Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-121938/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121938/24-62-843
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИНТЕРН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>)

к: ФИО1

третье лицо Демидов Илья Иванович

об истребовании документов

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 (паспорт, согласно выписке).

От ответчика – не явился, извещен.

От третьего лица – ФИО4 (доверенность от 26.09.2023, диплом).



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Колинтерн" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛИНТЕРН» в лице его директора ФИО3 документацию (в том числе хранящуюся на электронных носителях) и печать Общества, а именно: решения единоличного исполнительного органа за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; решение единственного участника от июля 2023 года о назначении генеральным директором ФИО1; - отчетную и финансовую документацию за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; трудовой договор с директором (ФИО1) за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; трудовые договоры (контракты) с работниками за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами, а также УПД, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные сопутствующие документы к ним за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; круглую печать общества, изготовленную в период с 27.07.2023 по 14.08.2023; векселя и иные ценные бумаги, выпущенные обществом или полученные обществом за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; банковскую книгу и отчет кассира за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; книги продаж и покупок за период с 27.07.2023 по 14.08.2023. 2); в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колинтерн» судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ООО» вновь избранному руководителю документы общества не предоставил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, по существу заявленные требования не оспорил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, представил письменные пояснения, позицию истца поддержал.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав истца, 3- е лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, директором общества с 27.07.2023 по 15.08.2023 являлся ФИО1, что подтверждается данными системы Спарк от 27.09.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-218915/23-136-1722 было признано недействительным решение о назначении ФИО1 на должность директора и соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

31.07.2023 ФИО2 подал в МИФНС России № 46 по городу Москве заявление по форме Р34002 о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре (ФИО1), поскольку ФИО2 таких решений не принимал.

Письмом от 02.08.2023 № 17-15/040894 МИФНС России № 46 по городу Москве уведомило о необходимости предоставить достоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении записи о генеральном директоре.

Одновременно письмом МИФНС России № 46 по городу Москве от 02.08.2023 № 17-22/16740_З@ (в ответ на подачу 26.07.2023 формы Р38001 и 31.08.2023 заявления по форме Р34002) сообщила, что «Инспекцией проводятся мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ.

Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении конкретной организации, любое заинтересованное лицо может получить посредством обращения к сервису «Прозрачный бизнес», размещенному на официальном сайте ФНС России (www.nalog.gov.ru)», сообщив также о праве обжаловать такие решения инспекции.

С 16.08.2023 на основании решения от 06.08.2023 участника Общества (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-218915/23-136-1722) прекращены полномочия ФИО1 как директора ООО «КОЛИНТЕРН», а директором Общества назначен ФИО3

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что несмотря на прекращения полномочия ФИО1 решением от 06.08.2023, последний свою обязанность по передаче документов общества вновь избранному директору ООО «Колинтерн» не исполнил.

После восстановления корпоративного контроля и повторного избрания директором ФИО3 была проведена инвентаризация, в результате которой ФИО3 обнаружена пропажа части ТМЦ и документов, касающихся закупки и оприходования данных товаров (документами об инвентаризации имущества Общества, актом об отсутствии документов по месту нахождения склада Общества). При этом в отношении пропавшей части товара документов о реализации ТМЦ не обнаружено.

Со ссылкой на постановление от 26.03.2024 СУ УМВД России по городскому округу Коломна майором юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, документы об инвентаризации проведённой в период с 17 по 18.08.2023, истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, который в период осуществления полномочий генерального директора допустил выбытие товара на значительную сумму, при этом документов оприходования ТМЦ отсутствуют, установлено и отсутствие кадровых документов Общества за период руководства Обществом ФИО1

По результатам инвентаризации за период с 27.07.2023 по 14.08.2023, когда ФИО1 являлся директором Общества, обнаружена пропажа товара на сумму 58 744 240,28 руб. Документов, обосновывающих выбытие товара на указанную сумму также не обнаружено. Также установлена пропажа документов о приобретении и оприходовании ТМЦ, числящихся на балансе Общества (договоры, акты, ТН/ТТН, счет-фактуры). Отсутствуют и кадровые документы Общества за период руководства Обществом ФИО1 Тем самым, отсутствуют и подлежат истребованию следующие документы: - решения единоличного исполнительного органа за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; - решение единственного участника от июля 2023 года о назначении генеральным директором ФИО1; - отчетная и финансовая документация за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; - трудовой договор с директором (ФИО1) за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; - трудовые договоры (контракты) с работниками за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; - сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; - договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами, а также УПД, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные сопутствующие документы к ним за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; - круглая печать общества, изготовленная в период с 27.07.2023 по 14.08.2023; - векселя и иные ценные бумаги, выпущенные обществом или полученные обществом за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; - банковская книга и отчет кассира за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; - книги продаж и покупок за период с 27.07.2023 по 14.08.2023.

Кроме того, решением суда от 16.05.2024 по делу № А40-218915/23-136-1722 установлено, что поскольку в период с 27.07.2023 по 15.08.2023 согласно ЕГРЮЛ для третьих лиц директором значился ФИО1, указанное позволяло ему совершать сделки от лица общества, отчуждать имущество.

Между тем, документы Общества ответчиком не переданы истцу.

ФИО1, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества в период с 27.07.2023 по 14.08.2023, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов. Однако ФИО1 не предоставил в ответ на требование (претензию) истца никаких пояснений по вопросу пропажи ТМЦ и документов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п.4 ч.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки. Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения, где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 ФЗ «Об ООО» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ООО» общество обязано хранить следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ООО» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об ООО» к документам, указанным в последнем абзаце ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ООО» относятся документы бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ о бухгалтерском учете) руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 17 ФЗ о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, при этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В соответствии со ст. 29 ФЗ о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Тем самым, ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, следовательно, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации (п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ООО», ч. 3 ст. 6, ст. 29 ФЗ о бухгалтерском учете).

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю. Вместе с тем, ответчиком указанная публичная обязанность не исполнена, корпоративные документы, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность истцу в полном объеме не предоставлены.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Таким образом, ФИО1, будучи руководителем ответчика, обязан был надлежащим образом вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность имущества и первичных учетных документов ответчика и в последующем должен был в соответствии с положениями ФЗ «Об ООО» произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей новому директору.

Действующим законодательством предусмотрено, что оригиналы любой документации Общества не должны оставаться на руках у третьих лиц без законных оснований с целью избегания возможных злоупотреблений, ответственность за которые может быть возложена на нового руководителя.

В деле имеются доказательства, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче принадлежащих ему документов, ответчик данную обязанность не исполнил, что противоречит требованиям п. 1 ст. 44 и ст. 50 ФЗ «Об ООО», ст. 53 ГК РФ и приводит к существенному затруднению деятельности Общества и нарушению прав и законных интересов его участников

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Однако, как усматривается из материалов дела, объяснений относительно отсутствия конкретных документов ответчик не давал, на направленные в его адрес требования не реагировал. При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истца, в иске об истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование, не может быть отказано.

Тем самым, в целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учесть, что именно ответчик, который был назначен руководителем общества, располагает сведениями об образовании или необразовании в ходе деятельности Общества каких-либо документов.

Именно ответчик должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии документов, в том числе по причине их утилизации/утраты, с приложением относимых доказательств.

Однако, ответчик не совершил процессуальное действие и не представил доказательства, опровергающие обоснованность требований истца и его несогласие не вытекает из иных доказательств, то он несет риск наступления последствий своего поведения - обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными, что влияет на итоговый результат рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации. ФИО1, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества в период с 27.07.2023 по 15.08.2023, действуя добросовестно и разумно, должен был представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов, которые до настоящего времени не представлены.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Удовлетворяя исковые требования и учитывая, что предметом спора являются неимущественные требования, суд, применительно к положениям ст. 174 АПК РФ, устанавливает ответчику срок для его исполнения – 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, учитывая, что до настоящего времени Обществу документы не переданы.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующим выводам.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению.

При этом, соглашаясь с заявленным истцом размером судебной неустойки, суд учитывает, что ответчику предоставлен срок 5 рабочих дней для исполнения вступившего в законную силу решения суда, в течение которого, им могут быть предприняты различные меры для исполнения решения суда, как по передаче истцу спорных документов, так и при наличии определенных обстоятельств, по самостоятельному восстановлению данных документов, возмещению истцу необходимых расходов для их восстановления и др. В подобной ситуации судебная неустойка в размере 500 руб. отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 308.1, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛИНТЕРН» в лице его директора ФИО3 документацию (в том числе хранящуюся на электронных носителях) и печать Общества, а именно:

- решения единоличного исполнительного органа за период с 27.07.2023 по 14.08.2023;

- решение единственного участника от июля 2023 года о назначении генеральным директором ФИО1;

- отчетную и финансовую документацию за период с 27.07.2023 по 14.08.2023;

- трудовой договор с директором (ФИО1) за период с 27.07.2023 по 14.08.2023;

- трудовые договоры (контракты) с работниками за период с 27.07.2023 по 14.08.2023;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей за период с 27.07.2023 по 14.08.2023;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами, а также УПД, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные сопутствующие документы к ним за период с 27.07.2023 по 14.08.2023; - круглую печать общества, изготовленную в период с 27.07.2023 по 14.08.2023;

- векселя и иные ценные бумаги, выпущенные обществом или полученные обществом за период с 27.07.2023 по 14.08.2023;

- банковскую книгу и отчет кассира за период с 27.07.2023 по 14.08.2023;

- книги продаж и покупок за период с 27.07.2023 по 14.08.2023.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИНТЕРН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИНТЕРН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская