Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А11-3220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«12» июля 2019 года Дело № А11-3220/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Промышленный пр-д, д. 5, литер Е, <...>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ул. Садовая, д. 49/39, эт. 2, кв. 2, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: пр-д Промышленный,

д. 5, пом. 37, <...>)

о взыскании 20 303 790 рублей 84 копеек,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Владбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: пр-кт Ленина, д. 35, <...>);

- ФИО3 (г. Владимир);

- ФИО4 (г. Владимир);

- ФИО5 (г. Владимир).

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Акционерное общество «Перспектива», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» ОГРН <***> (далее – ООО «ТД Суперпласт», ответчик) о взыскании задолженности 20 019 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 790 рублей 84 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Владбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: пр-кт Ленина, д. 35, <...>).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (г. Владимир); ФИО4 (г. Владимир); ФИО5 (г. Владимир).

В судебном заседании 02.07.2019 по делу А11-3220/19 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2019 до 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении с целью обеспечения кредитного договора на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 14-729 от 21.03.2014, заключенного между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «Стройкомплектация» на оплату товара на сумму 21 000 000 рублей сроком по 16.03.2021, Банк 10.04.2014 заключил договор ипотеки с гр. ФИО6.

Также 22.04.2014 года между гр. ФИО6 и Банком был заключен договор ипотеки с целью обеспечения кредитного договора на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 14-736 от 10.04.2014.

18.10.2016 между АО «Перстектива» и Банком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 22.04.2014, согласно которому были внесены изменения в преамбулу договора ипотеки от 22.04.2014, в связи с чем, произведена замена залогодателя гр. ФИО6 на АО «Перспектива», в лице генерального директора ФИО4.

19.10.2016 АО «Перспектива» подписало с Банком дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 10.04.2014, согласно которому соглашением № 1 к договору ипотеки от 10.04.2014 внесены изменения в преамбулу договора ипотеки, в связи, с чем произведена замена залогодателя гр. ФИО6 на АО «Перспектива», в лице генерального директора ФИО4.

Между ЗАО «Владбизнесбанк» (Банк) и ООО «ТД Суперпласт» (заемщик), заключены договоры на предоставление невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2016 № юкл 16-953 на сумму 5 000 000 рублей, № юкл 16-954 на сумму 5 000 000 рублей, № юкл 16-955 на сумму 5 000 000 рублей, № юкл 16-956 на сумму 5 000 000 рублей, № юкл 16-957 на сумму 5 000 000 рублей, № юкл 16-958 на сумму 1 000 000 рублей, № юкл16-984 на сумму 8 000 000 рублей, № юкл 17-2 на сумму 5 000 000 рублей.

АО «Перспектива» 16.06.2017 подписало с Банком дополнительные соглашения № 3 к договорам ипотеки от 10.04.2014 и от 22.04.2014, согласно которым в п. 1.1 раздела «Предмет договора» договоров ипотеки от 10.04.2014 и от 22.04.2014 внесены изменения, в связи с чем, изменены договора, подлежащие обеспечению:

- кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 14-736 от 10 апреля 2014, заключенный между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «ТД Суперпласт»;

- кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 16-953 от 28 сентября 2016, заключенный между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «ТД Суперпаст»;

- кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 16-954 от 28 сентября 2016, заключенный между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «ТД Суперпласт»;

- кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 16-955 от 28 сентября 2016, заключенный между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «ТД Суперпласт»;

- кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 16-956 от 28 сентября 2016, заключенный между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «ТД Суперпласт»;

- кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 16-957 от 28 сентября 2016, заключенный между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «ТД Суперпласт»;

- кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 16-958 от 28 сентября 2016, заключенный между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «ТД Суперпласт»;

- кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 16-984 от 29 ноября 2016, заключенный между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «ТД Суперпласт»;

- кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 17-2 от 31 января 2017, заключенный между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «ТД Суперпласт»;

- кредитный договор на предоставление разового кредита № ю16-17 от 24 мая 2017, заключенный между ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «ТД Суперпласт».

Кроме того АО «Переспектива» по соглашению № 3 от 16.06.2017 передало в залог ЗАО «Владбизнесбанк» принадлежащие ему на праве собственности имущество:

1) к договору ипотеки от 10.04.2014:

- насосную, силосный склад, общей площадью 398,8 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером: 33:22:024193:211;

- бетоносмесительный узел, общей площадью 2223,9 кв.м, адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером: 33:22:024193:211;

- здание, общей площадью 131,7 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером:33:22:024193:202.

2) к договору ипотеки от 22.04.2014:

- установку по производству бетона, общей площадью 248,7 кв.м., адрес (местонахождение): примерно 160 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома №164 по ул. Первомайской в п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, с кадастровым номером: 33:07:000000:945;

- земельный участок, общей площадью 13314 кв.м., адрес (местонахождение): участок находится примерно в 160 м по направлению на северо-восток от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Ковровский район, МО г/п п. Мелехово, <...>, с кадастровым номером: 33:07:000354:142.

По данным истца, ООО «ТД Суперпласт» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем АО «Перспектива» исполнило обязательства за ответчика перед Банком на общую сумму 20 019 000руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, а именно:

- по договору № юкл 16-956 от 28.09.2016 (от 06.10.2017 № 18 на сумму 1 230 000 руб., № 17 от 06.10.2017 на сумму 1 230 000 руб., № 28 от 09.10.2017 на сумму 410 000 руб., № 29 от 09.10.2017на сумму 620 000 руб.),

- по договору № юкл 16-953 от 28.09.2016 (№ 23 от 06.10.2017 на сумму 2 562 000 руб., № 34 от 09.10.2017 на сумму 1 120 000 руб.),

- по договору № юкл 16-955 от 28.09.2016 (№ 15 от 06.10.2017 на сумму 1 230 000 руб., № 13 от 06.10.2017на сумму 1 435 000 руб., № 30 от 09.10.2017 на сумму 620 000 руб., № 31 от 09.10.2017 на сумму 615 000 руб.),

- по договору № юкл 16-957 от 28.09.2016 (№ 19 от 06.10.2017 на сумму 1 230 000 руб., № 11 от 06.10.2017 на сумму 1 435 000 руб., № 27 от 09.10.2017 на сумму 592 000 руб., № 26 от 09.10.2017 на сумму 410 000 руб.),

- по договору № юкл 16-954 от 28.09.2016 (№ 14 от 06.10.2017 на сумму 1 435 000 руб., № 33 от 09.10.2017 на сумму 410 000 руб., № 16 от 06.10.2018 на сумму 1 230 000 руб., № 32 от 09.10.2018 на сумму620 000 руб.),

- по договору № юкл 16-958 от 28.09.2016 (№ 20 от 06.10.2017 на сумму 250 000 руб., № 21 от 06.10.2017 на сумму 250 000 руб., № 24 от 09.10.2017 на сумму 145 000 руб., № 25 от 09.10.2017 на сумму 110 000руб.),

- по договору № юкл 17-2 от 31.01.2017 (№ 22 от 06.10.2017 на сумму 320 000 руб.),

- по договору № юкл 16-17 от 24.05.2017 (№ 12 от 06.10.2017 на сумму 510 000 руб.).

22.11.2018 АО «Перспектива» направило в адрес ответчика ООО «ТД Суперпласт» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что обязательства займодавца по предоставлению заемных средств по договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается, актом сверки.

Таким образом, обязательства перед ответчиком по договору займа исполнены первоначальным кредитором в полном объеме.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи кредита, наличие и размер задолженности, погашенной поручителем, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу подтверждаются материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в адрес истца или первоначального кредитора в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требования о взыскании задолженности в сумме 20 019 000 руб. 11 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 790 руб. 84 коп., начисленных за период с 30.12.2018 по 06.03.2019.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплате поставленного товара, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 18 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начальная дата начисления процентов определена 30.12.2018. Претензия ответчиком получена 29.11.2018, таким образом, с учетом 30 дней представленного для удовлетворения претензии, арбитражный суд пришел к выводу, что дата начала просрочки исполнении обязательств истцом определена верно.

Проверив расчет процентов арбитражный суд, признал его верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела также отсутствуют.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 284 790 руб. 71 коп., за период с 30.12.2018 по 06.03.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 124 519 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета в связи с представлением истцу отсрочки ее оплаты.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам от 28.09.2016 № юкл 16-953, № юкл 16-955, № юкл 16-956, № юкл 16-957, № юкл 16-958, от 31.01.2017 № юкл 17-2, от 24.05.2017 № юкл 16-17 в общей сумме 20 019 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 790 рублей 84 копеек, начисленные за период с 30.12.2018 по 06.03.2019.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 519 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй