Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-184447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184447/19-51-1608
город Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУБР» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТОРГ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 08/02-2019-1 от 02 февраля 2019 года долга в размере 483 623 руб. 44 коп., неустойки в размере 24 181 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 10 июля 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУБР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 08/02-2019-1 от 02 февраля 2019 года долга в размере 483 623 руб. 44 коп., неустойки в размере 24 181 руб. 17 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (143966, МО, <...>, оф. 1-Б). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 08/02-2019-1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить мясо и мясопродукцию.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена за единицу товара, цена партии товара, условия, порядок, график и/или срок поставки определяются в дополнительных соглашениях – спецификациях (по форме приложения № 1), и/или на основании заявки покупателя, товарных накладных и счетах-фактурах или УПД на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора. Оформленная и подписанная поставщиком товарная накладная или УПД, акцептованная (принятая и подписанная покупателем), является соглашением о количестве, ассортименте и стоимости партии товара, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 6044 от 06.04.2019 на сумму 783 623 руб. 64 коп.

Пунктом 4.3. договора определено, что оплата стоимости каждой партии товара осуществляется на основании 100 % предоплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 36 от 08.04.2019, № 38 от 09.04.2019, № 51 от 23.04.2019, № 73 от 28.05.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате поставленного товара составила 483 623 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара/наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании по договору № 08/02-2019-1 от 02 февраля 2019 года долга в размере 483 623 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.5. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы неоплаченного товара.

Согласно расчету истца за период с 06.04.2019 по 10.07.2019 неустойка за просрочку оплаты товара составила 5 180 410 руб. 59 коп.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику сумму пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченной продукции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТОРГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУБР» по договору № 08/02-2019-1 от 02 февраля 2019 года долг в размере 483 623 руб. 44 коп., неустойку в размере 24 181 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 156 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова