Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А21-13018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13018

/2021
27

апреля

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 апреля 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (адрес: 236034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312392604600031, ИНН <***>) о взыскании 4 302 644 рубля 21 копейка основного долга по договору займа, 358 062 рубля 53 копейки процентов по договору займа, 216 443 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее по тексту – ООО «ФАВОРИТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, Предприниматель) основного долга в размере 4 302 644 рубля 21 копейка по договору займа от 20.01.2020, 358 062 рубля 53 копейки процентов по договору займа, 216 443 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам, с учётом уточнений от 18.04.2022. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 748 рублей.

От Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-296/2022.

Представитель истца против приостановления производства по настоящему делу возражал.

В судебном заседании протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А21-13018/2021 судом отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, сослался на отсутствие фактического долга по договору.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, 20 января 2020 года между ООО «ФАВОРИТ» (Заимодавцем) и ИП ФИО4 (Заемщиком) фактически заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику частями (с 20.01.2020 по 07.02.2020) денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Общество направило Предпринимателю претензию о возврате займа.

Претензия получена Предпринимателем 01.11.2021.

С момента получения займа ответчик произвел всего два платежа в счет погашения займа по Договору в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 06 декабря 2021 задолженность ответчика составила 4 302 644 рубля 21 копейка.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и процентов.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного выше пункта Предприниматель доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 4 302 644 рубля 21 копейка, рассчитанной с учётом частичного возврата долга и начисленных на сумму долга процентов.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, истец начислил в общей сумме 358 062 рубля 53 копейки.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время расчёт арифметически ошибочен.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом частично в размере 350 046 рублей 65 копеек за период с 05.05.2021 по 14.04.2022.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 216 443 рубля 74 копейки за период с 02.12.2021 по 18.04.2022, рассчитанной из суммы 4 302 644 рубля 21 копейки, куда включены проценты за пользование займом.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, указанная сумма взысканию не подлежит.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, может применяться как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, только в случае, если договор является беспроцентным и отсутствует договорная неустойка, поскольку недопустима двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение.

Истец проценты за пользование займом рассчитал по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 216 443 рубля 74 копейки, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 369 от 07.12.2021 года оплачена государственная пошлина в размере 47 748 рублей.

Истец уточнил исковые требования. При уточненной цене иска 4 877 150 рублей 48 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 47 386 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 45 205 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 362 рубля.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

При подаче заявления об обеспечении иска по платёжному поручению № 374 от 09.12.2021 истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» задолженность в размере 4 652 690 рублей 86 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 4 302 644 рубля 21 копейка, проценты в размере 350 046 рублей 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 205 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» из федерального бюджета 362 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов