Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А50-35093/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.08.2020 года Дело № А50-35093/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА-СТРОЙ» (614032 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 590801001)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ КАМСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ"» (614000, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 590201001)

о взыскании задолженности в размере 632 103,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМА-СТРОЙ» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 22 от 24.06.2019 г. в размере 632 103,98 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда 21.11.2019 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске. Кроме того, в подтверждение качественного выполнения работ ссылается на результаты Технического заключения.

Ответчик в первоначальном отзыве указал, что основанием отказа Ответчика от подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 и дальнейшей оплаты, послужило использование Истцом материалов не соответствующих требованиям Технического задания являющегося Приложением № 1 к договору, а также указаны неверные объемы фактически выполненных работ.

После проведения строительно-технической экспертизы по объекту, а также уточнении Истцом исковых требований, Ответчик возражений не заявлял.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 07.06.2019 г.) между ООО «KAMA-СТРОЙ» (Поставщик, Исполнитель) и Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Камводпуть», Заказчик) был заключен Договор № 22 от «24» июня 2019 г. (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1. Договора).

Получателем и плательщиком по условиям Договора является Верхне-Камский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ВКРВПС) (п. 1.2. Договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.3. Договора цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 759 683 руб. 43 коп, не облагается НДС.

Указанные в п. 1.1. Договора работы должны быть выполнены в течение 15 дней с даты, следующей за датой заключения Договора (п. 3.1. Договора).

Пунктами 5.2.,5.3. Договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Заказчика об окончании работ и предоставления актов по форме КС-2, КС-3 и производится в следующем порядке:

- проверяется наличие необходимых документов, передаваемых исполнителем Заказчику;

- проводится экспертиза выполненных работ на предмет соответствия техническому заданию.

Сторонами Договора согласовано, что по факту приемки оформляется акт выполненных работ, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком) в день окончания приемки, либо Исполнителю в тот же срок Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки (п. 5.4. Договора).

Исполнитель, выполнив работы по Договору, известил Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ путем направления последнему письма (Письмо б/н от 12.07.2019 г).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО «КАМА-СТРОЙ» выполнило работы на объекте, местонахождение объекта: <...>.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 757 822 руб. 41 коп.

Письмом Исх. № б/н от б/д, полученным Истцом 19.07.2019 г., Заказчик уведомил о наличии замечаний (непредставлении части документов) и просил устранить нарушения и несоответствия в кратчайшие сроки.

По получении указанного письма Истцом были представлены необходимые документы (Письмо б/н от 22.07.2019 г.).

С сопроводительным письмом Исх. № 1561 от 29.07.2019 г. в адрес ООО «КАМА-СТРОЙ» был направлен Акт приемки выполненных работ от 26.07.2019 г., согласно которому в приемке работ отказано (до устранения замечаний и несоответствий) по следующим причинам:

- объемы выполненных работ, указанных в акте формы КС-2, не соответствуют фактическим объемам выполненных работ;

- использованный материал по представленным документам при монтаже забора не соответствует требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию (Требования, предъявляемые к материалам);

- представленные копии сертификатов на применяемые материалы не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

С сопроводительным письмом б/н от 08.08.2019 г. ООО «KAMA-СТРОЙ» в адрес Ответчика были направлены надлежащим образом оформленные сертификаты на все применяемые материалы.

Также в письме б/н от 08.08.2019 г. было предложение уточнить (скорректировать) объемы выполненных работ. Однако ответа по существу не последовало.

В письме Исх. № 1768/01-08 от 11.09.2019 г. Ответчик, отказываясь оплачивать Истцу стоимость выполненных работ, ссылается на несоответствие объемов выполненных работ, указанных в акте, объемам, выполненным по факту; использование материалов, не соответствующих требованиям технического задания; непредставление сертификатов на применяемые материалы и их несоответствие требованиям Договора и действующего законодательства РФ.

В ходе судебного разбирательства с учетом доводов Ответчика Истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за установку забора и ремонт причала в общем размере 632 103,98 (278 038,92 + 354 065,06).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Акты не подписаны со стороны Заказчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно Техническому заключению на предмет проведения строительно-технической экспертизы по устройству забора из профнастила с распашными воротами и двумя калитками по адресу: Пермский край, Оханский район, ул. Подгорная, д. 11 А, установленные металлические трубы, выполненные согласно ГОСТ 10705-80 и ГОСТ 10704-91 не ухудшают результат работ по устройству забора, кроме того, указанный ГОСТ 10705-80 рекомендован для применения стальных труб в виде конструкций. Такой конструкцией в частности является устройство забора из профнастила с распашными воротами и двумя калитками.

Таким образом, использование подрядчиком при выполнении работ материалов, не соответствующих согласованным в договоре, не повлияло на эксплуатационные характеристики и потребительскую ценность результата работ, что подтверждено Техническим заключением.

Более того, установленные металлические трубы, выполненные в соответствии с ГОСТ 10705-80 и ГОСТ 10704-91 могут быть использованы для устройства забора, поскольку данные ГОСТы рекомендованы для применения стальных труб в виде конструкций.

Данное Техническое заключение Ответчиком не опровергнуто, судом приобщено к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ответчик наличие недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы Технического заключения не опроверг.

При таких обстоятельствах мотивы отказа Ответчика от принятия и оплаты работ, предусмотренных контрактом, являются необоснованными, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по спорному контракту работы в общей сумме 632 103 руб. 98 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 632 103 (шестьсот тридцать две тысячи сто три) руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 642 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 85 от 05.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина