Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А53-24085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24085/21
08 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» ИНН <***> ОГРН <***>

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку ИНН <***> ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 000 983,36 руб., пени в размере 27 783, 65 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 359 от 30.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №44 от 22.04.2020 в размере 1 000 983,36 руб. за период январь 2021 г. – апрель 2021 г, пени в размере 27 783, 65 руб. за период с 16.02.2021 по 08.06.2021.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что задолженность, заявленная к взысканию образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения №44 от 22.04.2020.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

Между акционерным обществом «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (абонент) заключен договор теплоснабжения №44 от 22.04.2020, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств (далее лимиты) в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязуется в полном объёме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся н его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчёты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством. Договорные величины отпуска тепловой энергии, теплоносителя, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложениях № 3, 3а. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается изменённой с момента утверждения новых тарифов региональным органом.

Расчётным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель" принимается период, равный календарному месяцу (п. 5.2 договора).

Оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом платёжными поручениями па расчетный счёт теплоснабжающей организации в следующем порядке: с января по декабрь ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счёта-фактуры и акта приёмки-передачи товарной продукции, последний месяц календарного года (декабрь) абонент производит оплату до 28 декабря согласно счёту-фактуре и акту приёмки-передачи товарной продукции, предоставленной теплоснабжающей организацией не позднее 26 декабря. Окончательный расчёт за последи месяц календарного года производился абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчётным (п. 5.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, размер задолженности за период январь 2021 г. - апрель 2021 г. составила 1 000 983, 36 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом тепловой энергии и наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 1 000 983 рублей 36 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что задолженность по договору теплоснабжения №44 от 22.04.2020 образовалась в связи с отсутствием финансирования для погашения образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика судом признаются необоснованными ввиду следующего.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений. Отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для освобождения от обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Равным образом, сама по себе ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует и об отсутствии вины учреждения.

Порядок применения мер ответственности к учреждениям как некоммерческим организациям разъяснен в указанной связи в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, ответчик не доказал принятие им всех необходимых и разумных мер к своевременному получению финансирования.

Таким образом, отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 № Ф08-9576/2018 по делу № А32-51303/2017.

Таким образом, факт поставки истцом тепловой энергии и наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в заявленном размере подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Поскольку ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, так же как и доказательств выполнения обязанности по оплате тепловой энергии в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 983 рублей 36 копеек за период январь 2021 г. – апрель 2021 г правомерны и основаны на положениях статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27 783 рублей 65 копеек за период с 16.02.2021 по 08.06.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, представленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически и методически верным и соответствующим условиями договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в размере 27 783 рублей 65 копеек за период с 16.02.2021 по 08.06.2021 признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы. Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу акционерного общества «Донэнерго» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 1 000 983 рублей 36 копеек, пени в размере 27 783 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 288 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.