Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А53-36492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36492/23
15 декабря 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 86 819,49 руб. пени с 07.04.2022 по 27.04.2023 по муниципальному контракту № 1 от 27.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" обратилось в суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании 86 819,49 руб. пени с 07.04.2022 по 27.04.2023 по муниципальному контракту № 1 от 27.12.2021.

Определением от 16.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

08.11.2023 от истца поступили дополнительные пояснения. 22.11.2023 от ответчика поступил отзыв на иск.

29.11.2023 от истца поступили дополнительные документы. Представленные судом документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.12.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2023.

08.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом ООО «Лесоруб-9» и ответчиком Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, по результатам закупочной процедуры заключен муниципальный контракт № 1 от 27.12.2021 на выполнение работ по периодической патрульной уборке от случайного мусора лесных опушек в 1 квартале 2022 г. на территории городских лесов города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым, ООО «Лесоруб-9» (подрядчик), принимает на себя обязательства на выполнение работ по периодической патрульной уборке от случайного мусора лесных опушек в 1 квартале 2022 на территории городских лесов города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями контракта, сметно-финансовым расчетом (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик - Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, обязуется принять и оплатить результаты работ п. 1.1. и п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. контракта стоимость работ определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 601 478,54 руб., НДС не облагается.

Основным критерием оценки качества является своевременное выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) (п. 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контакта оценка качества работ проводится заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что ежемесячно до 5 числа следующего за отчётным месяца подрядчик с сопроводительным письмом и реестром приложенных документов предоставляет заказчику:

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 4-х экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4-х экз.; -счет

в 3-х экземплярах;

- счет-фактуру в 3-х экз. (при наличии) (в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса РФ);

- документы, подтверждающие утилизацию отходов в 1 экз.;

- журнал производства работ в 1 экземпляре (журнал производства работ должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью (при наличии) и подписан уполномоченным лицом подрядчика); отчётным периодом является календарный месяц.

Документы, предъявленные после 5 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 истцом исполнены работы по наряд-заданию № 2. Ответчик уведомлялся о ходе производства работ, приглашался для приемки работ, а также для проведения совместных объездов.

В соответствии с условиями контракта, 01.03.2022 в адрес ответчика была направлены документы за отчетный период в соответствии с муниципальным контрактом:

1. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.03.2022 – 4 экземплярах.

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.03.2022 – 4 экземплярах.

3. Счет на оплату № 2 от 01.03.2022 – 3 экземплярах.

4. Журнал производства работ – 2 экземплярах.

02.03.2022 в дополнение к ранее направленной документации истцом направлен документ, подтверждающий утилизацию отходов. Общая стоимость работ, выполненных истцом за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, в соответствии с актом выполненных работ, составила 519 048,35 руб.

В результате несвоевременной оплаты заказчика, подрядчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области для взыскания задолженности по выполненным работам.

Решение суда по делу № А53-10097/2022 исполнено, а надлежаще выполненные работы оплачены – 27.04.2023.

В соответствии с п. 6.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком подлежат уплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, истец начислил пени 519 048,35 * 386 дней просрочки * 1/300 * 13% = 86 819,49 руб. пени.

Истец направил ответчику претензию от 21.09.2023 с требованием об оплате пени.

Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение

недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контракту, истец указал, что ответчиком работы оплачены с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу А5310097/2022, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, требования истца о взыскании задолженности за февраль 2022 года признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А4111344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А5310097/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Отсутствие бюджетных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием

государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение и органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Статья 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением суда подтверждается факт нарушения ответчиком договорных отношений по своевременной оплате выполненных работ, результатом которого было взыскание задолженности в принудительном порядке.

Спорная задолженность оплачена ответчиком 27.04.2023.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 86 819,49 руб. за период с 07.04.2022 по 27.04.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом на основании п. 6.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, при расчете пени истцом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами

(далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (пункт 7 Постановления N 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, разъяснения пункта 7 Постановления N 44 подлежат применению в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 303- ЭС23-148 по делу N А73-4912/2021, в соответствии с которым определено, что мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд считает необходимым из расчета пени исключить период действия моратория ввиду следующего.

Судом установлено, 01.03.2022 в адрес ответчика направлены документы за отчетный период в соответствии с муниципальным контрактом. 02.03.2022 в дополнение к ранее направленной документации истцом направлен документ, подтверждающий утилизацию отходов.

10.03.2022 ответчик письмом 59.73-475/1 сообщил истцу о результатах рассмотрения отчетной документации за период с 01.02.2022 по 28.02.2022. Ответчиком указывается на неисполнение обязательств по муниципальному контракту, невыполнение

работ истцом, установленное актами проверки от 11.02.2022 , от 17.02.2022, от 18.02.2022, от 25.02.2022. Ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты работ в соответствии с направленной отчетной документацией.

Таким образом, поскольку ответчик дал ответ на акты приемки работ 11.03.2022, то срок для оплаты работ наступил 31.03.2022 (15 рабочих дней), то есть до введения моратория.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени с 02.10.2022 по 27.04.2023 (208 дней) по 1/300 от 15% (ставка, действующая на день вынесения решения суда, с учетом положений спорного контракта о начислении пени по ставке на день уплаты пени, а не на день исполнения обязательства), в связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 981,03 руб.

Ссылка ответчика на дефицит бюджетных средств и, что бюджетом на 2023 год расходы каких-либо судебных издержек не предусмотрены, судом не принимается, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Отсутствие бюджетных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует гражданско-правовые отношения и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 473 руб. по платежному поручению № 105 от 02.10.2023.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 24 от 28.03.2022 в размере 13 382 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (62,18%), то расходы по оплате госпошлины

относятся на ответчика в размере 2 160 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" 56 141,03 руб., из них 53 981,03 руб. - пени с 02.10.2022 по 27.04.2023 по муниципальному контракту № 1 от 27.12.2021, 2 160 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Меленчук И. С.