Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А76-41486/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41486/2024
02 апреля 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к  муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 6 680 620 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "УРАЛЭНЕРГОСБЫТ"), 05.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской обл., (далее – ответчик, МУП "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" ЗГО), о  взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 280 722 руб. 03 коп., пени за период с 19.10.2024 по 05.12.2024 в размере 19 466 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.02.2025 истцом в материалы дела представлено заявление об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

-  задолженность за электроэнергию в размере 5 115 306 рубля 08 копейки

- пени в размере 310 828 рублей 45 копейка, исчисленные на 03.02.2025 и производить взыскание пени с 04.02.2025 от суммы основного долга 5 115 306 руб. 08 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Увеличение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2025.

В судебном заседании 18.03.2025 был объявлен перерыв до 19.03.2025 до 09:05.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом неоднократно в материалы дела были представлены заявления об уточнении исковых требований, в последнем уточнении от 05.03.2025 истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2024 года в размере 6 129 816 руб. 79 коп., пени в размере 550 803 руб. 73 коп., и производить взыскание пени с 20.03.2025 от суммы основного долга, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд принял увеличение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не предоставил.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 114-115).

Кроме этого, 18.03.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о частичном признании иска, ответчик признает сумму задолженности в размере 6 129 816 руб. 79 коп.

Заявление ответчика о признании иска подписано директором ФИО1, сведения о котором, как о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа общества, внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 117-118).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2023 № 74050741009158 (далее – договор) в соответствии с п.1.1 которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Расчеты за электроэнергию по договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетам их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.6.4.1, п. 6.4.2 указанного Договора Ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

-     30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

-     40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

-оплата платежа по окончательному расчету за фактическипоставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.5. Договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Истца не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п.6.4. Договоров.

Договор заключен на срок по 31.12.2023 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1, 9.2 договора).

Перечень точек поставки потребителя указан в приложении №1 к договору.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела отчеты о потребляемой электроэнергии, ведомости приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры (л.д. 29-30).

По расчету истца задолженность ответчика за период с сентября по декабрь 2024 года составляет 6 129 816 руб. 79 коп

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика 23.10.2024 была направлена претензия № П/ЗО/0003546 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, учитывая признание ответчиком исковых требований о взыскании основного долга, требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2024 года в размере 6 129 816 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 19.10.2024 по 19.03.2025 в размере 550 803 руб. 73 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.10.2024 по 19.03.2025 размер которой составил 550 803 руб. 73 коп.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

18.03.2025 ответчиком посредством системы «Мой арбитр» было направлено ходатайство о снижении неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки  не является чрезмерным.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки Банка России в значении 21% годовых исходя из доли ставки в значении 1/300, 1/170, 1/130.

Указанный расчет соответствует норме, изложенной в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В данном случае значительный размер неустойки обусловлен длительностью просрочки в исполнении обязательства, которую допустил должник.

Ответчик вправе был оплатить сумму поставленного ресурса в неоспариваемой части для минимизации последующих негативных последствий, обусловленных просрочкой исполнения, однако, не сделал этого.

Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца, о взыскании пени исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2025 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 006 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02.12.2024 № 114647 (л.д. 9).

При цене иска в сумме 6 129 816 руб. 79 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 225 419 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признаны требования в сумме 6 129 816 руб. 79 коп. (91,755% от предъявленных требований).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 206 833 руб. 20 коп. (91,755%  х 6 129 816 руб. 79 коп.), приходящаяся на признанные ответчиком требования, распределяется следующим образом: 70% подлежали бы возврату истцу (при уплате госпошлины в полном объеме), 30% относится на ответчика, т.е. 62 049 руб. 96 коп.

На ответчика относится также государственная пошлина в части требований, которые не признаны ответчиком, но удовлетворены судом, а именно требований о взыскании пени в размере 550 803 руб. 73 коп. (8,245% от не признанных требований).

Государственная пошлина в этой части требований составляет 18 585 руб. 80 коп.

Всего на ответчика относится государственная пошлина (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 80 635 руб. 76 коп. (62 049 руб. 96 коп. + 18 585 руб. 80 коп.).

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в меньшем размере, чем требовалось, и фактически уплачено только 64 006 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 006 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере  16 629 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 6 129 816 руб. 79 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность за электроэнергию в размере 6 129 816 руб. 79 коп., пени в размере 550 803 руб. 73 коп., пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 20.03.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из размера, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 006 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 629 руб. 76 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                    А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.