Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А53-1723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1723/23
08 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 212 190 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО2; от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее истец, ООО «Таганрогская энергетическая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практик Плюс» (далее ответчик ООО «Практик Плюс») о взыскании 212 190 руб. ущерба образовавшегося в результате повреждения кабеля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заедания.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023,

объявлялся перерыв до 08.06.2023 до 10 час. 15 мин. и до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.


При исследовании имеющихся в расположении суда документов судом установлено следующее.

Истцу на основании договора купли-продажи от 24.06.2021 № 01/2021-КП принадлежит электросетевое имущество – кабельная линия КЛ-6кВ Л-28ф8 к КТП-6/0,4кВ № 1559 (технические характеристики: кабель ААБ-6 3х150, L=1,577 км) (далее – кабельная линия).

Как следует из акта технического осмотра от 17.06.2022, составленного истцом и АО «Донэнерго», вследствие проведения несогласованных земляных работ ответчиком на территории МБОУ «Школа № 18» по адресу: <...> была повреждена кабельная линия КЛ-6кВ Л-28ф8 к КТП-6/0,4кВ № 1559, что привело к возникновению аварийной ситуации и прекращению электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

С целью ликвидации аварийной ситуации истцом 17.06.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 19/22-Ш, согласно которому ФИО3 обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту кабельной линии КЛ-6кВ Л-28ф8 к КТП-6/0,4кВ № 1559.

Во время проведения работ по аварийно-восстановительному ремонту было выявлено второе повреждение кабельной линии КЛ-6кВ Л-28ф8 к КТП-6/0,4кВ № 1559 по адресу: <...> около д.35 в соответствии с актом № 2 технической проверки (осмотра) электросетевого оборудования от 17.06.2022.

В соответствии с п. 3.1. договора от 17.06.2023 № 19/22-Ш и приложением № 1 к указанному договору, актом приема-передачи выполненных работ от 19.06.2022, стоимость аварийно-восстановительных работ составила 212 190 руб. После выполнения указанных работ и их приемки истцом в распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 212 190 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 572, письмом об уточнении назначения платежа исх. № 986-22 от 21.07.2022, актом сверки взаимных расчетов за период июнь-июль 2022 оформленным между истцом и ИП ФИО3, приобщенным к материалам дела.

Претензией от 28.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о погашении причиненного ущерба, однако письмом от 04.07.2022 ответчик не согласился с требованиями, изложенными в претензии истца.

Вместе с тем согласно п. 2.4.23. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Пунктом 2.4.24. вышеуказанного Приказа установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за


электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Согласно п.п. «ж» п. 10 раздела III Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (далее - Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании указанной суммы признается судом как требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего разрытия грунта.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер


причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В частности, из отзыва ответчика на иск следует что им не отрицается факт выполнения работ по адресу <...>, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о проведении земляных работ в охранной зоне кабельной линии.

Довод отзыва о том, что для выполнения работ по вышеуказанному адресу ответчиком получены все необходимые разрешения со ссылкой на муниципальный контракт № 0358300370622000001 от 09.04.2022, заключенный между ответчиком и МБОУ г. Ростов-на-Дону «Школа № 18 имени комиссара Ростовского стрелкового полка Народного ополчения 56-армии ФИО4.» отклоняется судом, поскольку заявленный довод документально не подтвержден.

Муниципальный контракт от 09.04.2022 № 0358300370622000001, заключенный между ответчиком и МБОУ г. Ростов-на-Дону «Школа № 18 имени комиссара Ростовского стрелкового полка Народного ополчения 56-армии ФИО4.», на который ссылается ответчик, не является самостоятельным надлежащим разрешительным документом для проведения земляных работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

В нарушение п. 2.4.23. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» ответчиком не представлено доказательств получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ.

Доводы ответчика об осуществлении работ вне охранной зоны признаны судом необоснованными, поскольку согласно п.5 раздела II Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. В соответствии с п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в


городах под тротуарами – на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).

В соответствии с подп. "б" п. 8, подпунктами "а" и "б" п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, а также складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Вышеприведенные нормы права устанавливают охранные зоны электросетевых хозяйств и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, с целью обеспечения безопасности эксплуатации объектов повышенной опасности.

Ссылка ответчика на то, что кабель проложен не на достаточную глубину и находится в земле без защитного покрытия, не освобождает ответчика от обязанности согласования земляных работ вблизи залегания кабельной линии и получения соответствующего разрешения на осуществление таких работ от организации, эксплуатирующей кабельную линию, в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие взаимосвязи между повреждением кабельной линии на ул. Штахановского и ул. Вятской.

В судебном заседании истцом предоставлено заключение специалиста ФИО5 (должность в ООО «ТЭК»: заместитель исполнительного директора по капитальному строительству, диплом инженера электрика по специальности электроэнергетические системы и сети, опыт работы инженером, в том числе руководящей должности -15 лет) от 02.06.2023, в котором на вопрос имеется либо отсутствует связь между механическим повреждением кабельной линии КЛ-6кВ Л-28ф8 к КТП-6/0,4кВ № 1559 по адресу: <...> и повреждением кабельной линии КЛ-6кВ Л-28ф8 к КТП-6/0,4кВ № 1559 по адресу: <...> сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между двумя повреждениями.

Так, связь между механическим повреждением кабельной линии КЛ-6кВ Л-28ф8 к КТП-6/0,4кВ № 1559 по адресу: <...> и повреждением кабельной линии КЛ-6кВ Л-28ф8 к КТП-6/0,4кВ № 1559 по адресу: <...> выражается в скачке тока в момент механического повреждения кабельной линии ковшом экскаватора, превышающем номинальное значение в несколько раз. Защитная


оболочка КЛ-6кВ Л-28ф8 к КТП-6/0,4кВ № 1559 подверглась оплавлению (обжигу) электрической дугой в районе дома 35 по ул. Вятская, которая образовалась из-за сильного поверхностного разряда в момент механического повреждения на ул. Штахановского, 18 в момент движения тока к центру питания РП-28 для аварийного отключения.

Факт принадлежности имущества истцу подтверждается документально, с учетом приведённой выше информации.

Факт повреждения кабельной линии КЛ-6кВ Л-28ф8 к КТП-6/0,4кВ № 1559 по адресу: <...> подтверждается актом технического осмотра от 17.06.2022, протоколом испытания кабельной линии № 615/1 от 17.06.2022.

Факт повреждения кабельной линии КЛ-6кВ Л-28ф8 к КТП-6/0,4кВ № 1559 по адресу: <...> подтверждается актом технического осмотра № 2 от 17.06.2022, протоколом испытания кабельной линии № 615/2 от 17.06.2022 и не оспорен ответчиком документально в установленном законом порядке.

Факт причинно-следственной связи между двумя повреждениями кабельной линии КЛ-6кВ Л-28ф8 к КТП-6/0,4кВ № 1559 по адресу: <...> подтверждается заключением специалиста от 02.06.2023.

Факт возникновения ущерба подтверждается заключенным договором подряда № 19/22-Ш от 17.06.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 19.06.2022. Размер ущерба подтвержден расчетом стоимости работ по аварийно-восстановительному ремонту от 17.06.2022г. (Приложение № 1 к Договору № 19/22-Ш), актом приема-передачи выполненных работ от 19.06.2022г., а также дополнительным расчетом стоимости работ, приобщенным истцом к материалам дела с разбивкой калькуляции затрат на две точки повреждения кабельной линии. Стоимость работ по договору подряда ответчиком не оспаривается.

Противоправность действий примирителя вреда выражается в осуществлении Ответчиком в охранной зоне кабельной линии земляных работ (в том числе с использованием дорожно-строительной техники, являющейся источником повышенной опасности) без получения соответствующего разрешения организации, эксплуатирующей кабельную линию, без надзора электротехнического персонала эксплуатирующей организации и в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля.

Кроме того, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений

Доказательств принятия мер, к соблюдению указанных требований и проведение ответчиком земляных работ с должной степенью осмотрительности и внимательности в материалах дела не представлено.

Ответчик произвел земляные работы механическим способом с использованием экскаватора, при этом истцом не были предприняты меры по безопасности проведения работ в зоне расположения объектов электросетевого хозяйства, а также меры по защите сооружений от повреждений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Вместе с тем, ответчик, ссылаясь в отзыве на отсутствие его вины в повреждении кабеля, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в размере 212 190 руб. суд признает требования истца беснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.

Иные доводы отзыва ответчика к исковому заявлению признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец при рассмотрении дела поставил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, но после вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба.

Суд соглашается с правом истца, на подобного рода, постановку вопроса при взыскании процентов предусмотренных положениями с т. 395 ГК РФ, и признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 212 190 руб. и государственную пошлину в сумме 7 244 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, предусмотренные ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического погашения суммы ущерба.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Бондарчук Елена Владимировна