Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-163731/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.11.2022Дело № А40-163731/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «РККС ПС» - ФИО1 – дов от 01.06.2022

в судебном заседании 23.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «РККС ПС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Российская корпорация средств связи» денежных средств за период с 22.02.2017 по 14.06.2017 в пользу ООО «РКСС-ПС» в общем размере 21 600 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Российская корпорация средств связи»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 закрытое акционерное общество «Российская корпорация средств связи» (далее – ЗАО «РКСС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКСС-Программные Системы» (далее - ООО «РКСС-ПС», ответчик) в период с

22.02.2017 по 11.04.2017 в размере 21 600 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявление удовлетворено, сделки по перечислению ЗАО «Российская корпорация средств связи» денежных средств за период с 22.02.2017 по 14.06.2017 в пользу ООО «РКСС-Программные Системы» в общем размере 21 600 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РКСС-Программные Системы» в пользу ЗАО «Российская корпорация средств связи» денежных средств в размере 21 600 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в период с 22.02.2017 по 14.06.2017 с расчетного счета ЗАО «Российская корпорация средств связи» в пользу ООО «РКСС-Программные Системы» были перечислены денежные средства в общем размере 21 600 000 руб. с назначениями платежей «оплата по договору займа N 2-05/12 от 28.05.2012».

Указанные платежи - от 22.02.2017, 21.03.2017, 11.04.2017, 19.05.2017, 14.06.2017, совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) – производству по делу о банкротстве возбуждено определением от 01.07.2019.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже существовала задолженность перед иными контрагентами, что подтверждено реестром требований кредиторов должника, судебными актами о взыскании задолженности - решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу №А40-90428/18, от 07.09.2017 по делу № А40-48810/17, от 15.12.2017 по делу №А40-177135/17, от 21.12.2018 по делу №А40-222076/18, от 23.07.2019 по делу №А40-63607/19.

При этом, ЗАО «РКСС» принадлежит доля участия в размере 55% в уставном капитале ООО «РКСС-Программные Сиситемы», то есть контрагенты являются заинтересованными в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника выбыли денежные средства, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным интересам его кредиторов в связи с совершением платежей.

Доводы ответчика ООО «РКСС-Программные Системы» о погашении дебиторской задолженности, о получении должником выгоды за счет иных договорных правоотношений с ответчиком проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом аффилированности должника и ответчика, не представившего доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, признал платежи недействительными сделками, применив последствия их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО «РКСС-Программные Системы», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РКСС-Программные Системы» указывает, что наличие задолженности перед кредиторами в определенные период времени не доказывает наличие у должника признака неплатежеспособности в течение всего периода совершения оспариваемых платежей, в связи с чем полагает недоказанной цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, кассатор отмечает, что оспариваемые платежи представляют собой возврат должником займа от 28.05.2012, предоставление которого ООО «РКСС-Программные Системы» ЗАО «РКСС» носило целевой характер – для выплаты заработной платы сотрудникам ЗАО «РКСС», и полученные денежные средства были израсходованы должником на выплату заработной платы, погашение арендных платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РКСС-Программные Системы» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «РКСС-Программные Системы», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд округа отклоняет довод кассатора об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в спорный период.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой сделка может быть квалифицирована как подозрительная, даже если признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (как составляющие презумпции цели причинения вреда) не доказаны. В частности, цель причинить вред имущественным правам кредиторов можно доказать и без использования презумпций, на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном обособленном споре судами были проверены все представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности, в результате оценки которых в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Доводы ООО «РКСС-Программные Системы» об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения должником платежей в его пользу со ссылкой на возврат денежных средств по договору займа от 28.05.2012 не опровергает выводов и подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывает непосредственно кассатор в кассационной жалобе займ, выданный аффилированным лицом должнику в 2012 году имел целевой характер – был предоставлен для выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты аренды в целях возможности исполнения должником заключенных с кассатором контрактов, из чего следует, что у должника отсутствовали собственные денежные средства для осуществления расчетов с работниками и контрагентами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388(1) по делу N А43-5622/2016 следует, что и при наличии реального заемного обязательства его погашение могло быть признано недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), возврат заинтересованному лицу не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем. Подобное изъятие вложенного не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Кассатор не ссылается на доказательства, подтверждающие факт того, что у должника в 2012 году имелось достаточно имущества, в том числе денежных средств, позволяющих исполнить обязательства перед работниками и контрагентами, а выдача займа была обусловлена не необходимость финансирования деятельности должника в определенный период, а в иных целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судами сделан обоснованный вывод о недействительности платежей, совершенных должником в пользу ООО «РКСС-Программные Системы» в общем размере 21 600 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, совокупность обстоятельств пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов, поскольку представляют собой несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, установленных судами фактических обстоятельств, кроме того заявлены без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-163731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Н.Я. Мысак


Н.Н. Тарасов