Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А67-10756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10756/2018
г. Томск
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.01.2019 № 17/30 (в порядке передоверия),

от третьих лиц:

от УМВД России по Томской области – ФИО1 по доверенности от 05.01.2019 №17/7,

от ФИО2 – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10756/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «НиКа» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, ФИО2,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НиКа» (далее – ООО «НиКа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 100 000 рублей (т. 1, л.д. 65).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие незаконных действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении от 24.12.2016 № 12774 и необходимости оспаривания постановления мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг защитников в общей сумме 100 000 рублей. Поскольку решением Ленинского районного суда города Томска от 14.09.2017 по делу № 12-102/2017 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, то указанные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), ФИО2.

МВД России представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, представленные истцом документы не содержат информации о незаконности действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Истцом также не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг защитников, поскольку представленные платежные документы (расходные кассовые ордера от 16.01.2017 № 1, от 27.03.2017 № 2) ранее уже представлялись обществом при рассмотрении дела № А67-4918/2018 в подтверждение расходов по другому делу об административном правонарушении. Заявленные истцом расходы являются чрезмерными, неразумными, не соответствуют сложившемуся в городе Томске уровню оплаты юридических услуг. Дело об административном правонарушении не являлось сложным, по данной категории дел имелась сложившаяся судебная практика, в связи с чем участие двух представителей не требовалось.

Истец представил письменное отношение к отзыву ответчика.

Истец и третье лицо – ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили; третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – УМВД России по Томской области просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «НиКа» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 по результатам проведенной проверки осуществления незаконной игровой деятельности сотрудником Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Томску в отношении ООО «НиКа» составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 11-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Томска от 23.03.2017 по делу № 5-40-4/2017 ООО «НиКа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Незаконные организация и проведение азартных игр»), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования (т. 1, л.д. 13-18).

Решением Ленинского районного суда города Томска от 14.09.2017 по делу № 12-102/2017 постановление мирового судьи от 23.03.2017 по делу № 5-40-4/2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 19-25).

В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении между ООО «НиКа» (доверителем), Евгенией Валерьевной Кривошеиной и Олегом Вячеславовичем Дорошенко (исполнителями) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 16.01.2017, в соответствии с которым исполнители обязались по заданию доверителя оказывать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<...>) (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 16.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 1), стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 рублей, из которых оплата за юридические услуги Е.В. Кривошеиной определена в размере 70 000 рублей, оплата О.В. Дорошенко – 30 000 рублей (т. 1, л.д. 28).

Истец исполнил обязательства по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.01.2017 № 4, от 16.01.2017 № 5, от 27.03.2017 № 3, от 27.03.2017 № 4 и пояснениями Е.В. Кривошеиной и О.В. Дорошенко, данными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (т. 1, л.д. 117-120).

Полагая, что вследствие неправомерных действий сотрудников полиции обществом вынужденно понесены расходы на оплату услуг защитников, ООО «НиКа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Томска от 23.03.2017 по делу № 5-40-4/2017, которым общество «НиКа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом дело об административном правонарушении возбуждено в связи с составлением сотрудником Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Томску протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах факт незаконного привлечения общества к административной ответственности суд считает установленным.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах общества на выплату вознаграждения лицам, оказывавшим юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дел об административном правонарушении.

В связи с необоснованным инициированием производства по делу об административном правонарушении ООО «НиКа» вынуждено было понести расходы на оплату услуг защитника в общем размере 100 000 рублей. Размер расходов подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 16.01.2017, дополнительным соглашением от 27.03.2017 № 1, оригиналами расходных кассовых ордеров от 16.01.2017 № 4, от 16.01.2017 № 5, от 27.03.2017 № 3, от 27.03.2017 № 4.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг защитников, поскольку первоначально представленные платежные документы (расходные кассовые ордера от 16.01.2017 № 1, от 27.03.2017 № 2) ранее уже представлялись обществом в подтверждение расходов по другому делу об административном правонарушении, судом отклонен. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в представленных первоначально расходных кассовых ордерах выявлена бухгалтерская ошибка в части номеров документов. В связи с допущенной ошибкой ООО «НиКа» представило оригиналы других расходных кассовых ордеров – от 16.01.2017 № 4, от 16.01.2017 № 5, от 27.03.2017 № 3, от 27.03.2017 № 4.

Суд отмечает, что истцом не представлены доказательства надлежащего отражения в бухгалтерском учете общества расходных операций с наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам от 16.01.2017 № 4, от 16.01.2017 № 5, от 27.03.2017 № 3, от 27.03.2017 № 4.

Так, определениями от 16.11.2018, от 11.12.2018, от 15.01.2019 суд неоднократно предлагал истцу представить на обозрение кассовую книгу. Во исполнение данных определений истцом представлены лишь светокопии выписок из кассовой книги за 2017 год (т. 1, л.д. 134, 135); от представления на обозрение суда оригинала кассовой книги истец отказался.

Поскольку требование арбитражного суда о представлении подлинной кассовой книги истцом не исполнено, суд не может считать представленные копии выписок из кассовой книги за 2017 год достаточным подтверждением надлежащего учета расходных операций по выдаче наличных денежных средств защитникам Е.В. Кривошеиной и О.В. Дорошенко (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем ведении обществом «НиКа» бухгалтерского учета, а не об отсутствии фактической передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей защитникам Е.В. Кривошеиной и О.В. Дорошенко. При этом представленные обществом оригиналы расходных кассовых ордеров от 16.01.2017 № 4, от 16.01.2017 № 5, от 27.03.2017 № 3, от 27.03.2017 № 4 подписаны Е.В. Кривошеиной и О.В. Дорошенко, в связи с чем могут расцениваться ответчиком и судом в качестве расписки, подтверждающей получение денежных средств. Кроме того, Е.В. Кривошеина, представлявшая интересы общества при рассмотрении настоящего дела, подтвердила, что денежные средства в сумме 70 000 рублей получены ею от истца. Допрошенный в качестве свидетеля О.В. Дорошенко также показал, что денежные средства в сумме 30 000 рублей оплачены ему обществом «НиКа».

При таких обстоятельствах суд счел доказанным факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Суждение ответчика о том, что в рамках спорного дела об административном правонарушении не требовалось участия двух представителей, не принимается судом.

Привлечение стороной нескольких представителей не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о неразумности расходов на оплату услуг защитников. Как пояснил истец, привлечение нескольких представителей вызвано сложностью дела, процессуальным поведением участников процесса и большим объемом документов. С учетом этого, ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей.

Статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора, закреплен принцип полного возмещения вреда, согласно которому вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем субъективное право потерпевшего на возмещение ущерба может быть ограничено в том случае, если он пользуется данным правом недобросовестно, поскольку осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер убытков чрезмерно завышенным и неразумным.

При этом судом учтено, что Е.В. Кривошеина и О.В, Дорошенко представляли интересы общества «НиКа» в других делах об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.1 КоАП РФ, возбужденных при схожих фактических обстоятельствах совершения вменявшихся обществу правонарушений; наличие нескольких судебных разбирательств не требовало от защитников выработки самостоятельной линии защиты по каждому делу, подготовки значительного количества новых документов.

Оценив представленные ООО «НиКа» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг защитников, принимая во внимание объем и сложность выполненной защитниками работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных защитниками процессуальных документов и участие их в нескольких судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными убытков истца, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 25 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства того, что разумная стоимость услуг защитников, которая могла быть оплачена добросовестным участником гражданского оборота, существенно меньше 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «НиКа» подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны 25 000 рублей убытков, причиненных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ввиду того, что при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований (25 % от заявленной суммы) и пропорционального распределения судебных расходов с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 государственной пошлины по иску. Ответчик освобожден от уплаты недостающей части государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НиКа» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиКа» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин