Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А72-18256/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-18256/2019
г. Ульяновск
24 марта 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732806200152; ИНН <***>), г. Ульяновск

к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 151 341 руб. 70 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ММК ВТОРМЕТ", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью "Амикс", ФИО10, ФИО11, Закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", ФИО12; ФИО13; Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис"

при участии:

от истца – ФИО14, паспорт, доверенность от 16.10.2019г., диплом АВБ 0477361 от 17.06.2001г.

от ответчика – ФИО15, паспорт, доверенность №66 от 03.12.2020г., диплом ВСВ 0545204 от 26.05.2005г., свидетельство о заключении брака.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании переплаты по арендной плате за землю за период с 24.03.2010 по 17.10.2017 в сумме 2 151 341 руб. 70 коп. и процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 исковое заявление оставлено без движения до 26.12.2019 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с предметом исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области переплаты по арендной плате за землю за период с 24.03.2010 по 17.10.2017 в сумме 2 151 341 руб. 70 коп. и процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 266 161 руб. 22 коп.

Определением от 16.01.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

Определением от 18.06.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать переплату по арендной плате за землю за период с 24.03.2010 по 17.10.2017 в сумме 2 151 341 руб. 70 коп. и проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 266 161 руб. 22 коп.

Определением от 18.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ММК ВТОРМЕТ", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью "Амикс", ФИО10, ФИО11, Закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", ФИО12.

Определением от 10.12.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать переплату по арендной плате за землю за период с 24.03.2010 по период подачи искового заявления в суд в сумме 2 570 595 руб. 90 коп. и проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 374 744 руб. 21 коп.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 и Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис".

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 10.03.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы соотвественно: до 10.03.2021 до 14 час. 40 мин., до 16.03.2021 до 15 час. 40 мин. и до 17.03.2021 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерывов судебное заседание продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать с ответчика переплату (неосновательное обогащение) в размере 2 171 679 руб. 63 коп. и проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 374 744 руб. 21 коп.

Представитель ответчика не возражает.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

22 августа 2005 года Администрация (мэрией) г.Ульяновска (Арендодатель) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Авиастар-Комплект» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендаторы) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №24-2-012134 сроком до 31.03.2053г. (т.1 л.д.12-17).

Предметом договора является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39 из земель поселений площадью 147108,8 кв.м., находящегося по адресу: <...> в Заволжском районе, для использования: под производственной базой.

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 16.08.2004 по 31.03.2053.

22.08.2005. по акту приема-передачи земельного участка Арендодатель передал Арендаторам земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:39 из земель поселений площадью 147108,8 кв.м., находящийся по адресу: <...> в Заволжском районе (л.д. 22 т. 1).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ИП ФИО2, исполняя свои обязательства по данному договору, первоначально оплачивал арендные платежи, с учетом площади 29899,7 кв.м., указанной в пункте 3.3. договора аренды, а в последующем, с учетом площади, указанной в Соглашениях №б/н от 01.04.2006г. и Соглашения №4 от 10.01.2008г. об определении порядка пользования земельным участком, в Постановлении главы города Ульяновска Ульяновской области от 17.06.2008 №4242, в договоре передачи прав и обязанностей, заключенного истцом с ФИО16

Как указывает истец, «с 24.03.2010г. арендная палата ИП ФИО2 начисляется с площади 76 154,51 кв.м., а с 25.12.2014г. с площади 83 925,72 кв.м.

Впоследствии часть объектов ИП ФИО2 была продана ФИО7 и арендуемая площадь с 29.01.2016г. уменьшилась до 82 438,62 кв.м.».

Далее истец указал, что решениями от 18.09.2017 по делу №А72-19702/2016 и от 25.06.2018 по делу №А72-1328/2018 Арбитражный суд Ульяновской области признал отсутствующим право собственности ФИО2 на шесть объектов (автодороги, площадки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39 (т.1 л.д.54-69).

Как считает истец, поскольку судом признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на шесть объектов, которые в силу закона не являлись недвижимым имуществом и выполняли обслуживающую функцию, у истца отсутствовали основания по оплате арендных платежей за часть земельного участка, на которых расположены данные автодороги и площадки.

Предложения истца о перерасчете арендной платы (т.1 л.д. 34-36, 37-38, 45) не были удовлетворены ответчиком.

В связи с чем, ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией №39 от 30.09.2019 о возврате переплаты в сумме 2 151 341 руб. 70 коп. (т.1 л.д.70).

В ответ на претензию истца №39 от 30.09.2019, ответчик сообщил, что перерасчет арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 9 пр.Инженерный, д.26 по договору аренды от 22.08.2005 № 24-2-012134 будет произведен после заключения соглашения о порядке пользования земельным участком между всеми арендаторами (т.1 л.д.52).

Учитывая, что ответчик фактически отказал в возврате переплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Из выписки ЕГРН от 25.01.2021, следует, что арендуемый истцом земельный участок площадью 147 109 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021107:39, расположенный по адресу: <...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.8, л.д. 5-26).

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.01.2016 и до 01.01.2019 таким уполномоченным органом являлось Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в соответствии с Положением об Агентстве, действующей в редакции постановления Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 №1/20-П.

Согласно редакции ст.2 Закона Ульяновской области № 85-ЗО, действующей с 01.01.2019 уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 января 2019 года вступило в силу постановление Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, которым было утверждено Положение о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области.

Согласно подпунктам 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области; в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N85-ЗО распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответствующие изменения внесены и в Положение об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области: Агентство лишено полномочий в сфере земельных правоотношений. Данные изменения вступили в силу также с 01.01.2019.

Соответственно к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды земельного участка от 22.08.2005 № 24-2-012134 независимо от его переоформления в силу ст. 2 вышеуказанного Закона.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.

Таким образом, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

С учетом неоднократных уточнений истец просит взыскать с ответчика переплату (неосновательное обогащение) в размере 2 171 679 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что в период с 07.04.2010 по 09.07.2019 в счет оплаты арендных платежей за период с марта 2010 по декабрь 2019 перечислил сумму 11 370 604 руб. 81 коп.

В подтверждение заявленной суммы истец представил в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д.128-153, т.2 л.д. 1-20, т.7 л.д.69-116).

В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований, исключив из расчета исковых требований два платежа на общую сумму 398 916 руб. 27 коп.: по платежному поручению №2134 от 04.09.2018 на сумму 381 182 руб. 49 коп. и по платежному поручению №15244 от 26.11.2018 на сумму 17 733 руб. 78 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в счет оплаты аренды за период с марта 2010 по декабрь 2019 по расчету истца составила 10 971 688 руб. 84 коп. (11 370 604 руб. 81 коп. - 398 916 руб. 27 коп.).

В то же время, по расчету истца, за аренду земельного участка за период с марта 2010 по декабрь 2019, он должен был оплатить арендные платежи на общую сумму 8 800 008 руб. 91 коп. (расчет приложен к ходатайству, поданному через сервис «Мой арбитр» т.5 л.д.51-53).

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом арендных платежей. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев, установленное пунктом 4 статьи 202 ГК РФ, касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

01.10.2019 ответчику была вручена претензия истца №39 от 30.09.2019 (т.1 л.д.70).

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями был приостановлен с 01.10.2019 и вновь начал течь 31.10.2019.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.11.2019.

Следовательно, даже с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать дней, суд считает пропущенным срок исковой давности по платежам, произведенным истцом до 20.10.2016.

В то же время, истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ИП ФИО2 узнал «после вынесенного решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3207/2019 20 мая 2019 года, когда суд взыскал неосновательное обогащение за сдачу в аренду и сервитут объектов, которые были признаны как отсутствующие».

Из решения от 20.05.2019г. по делу №А72-3207/2019 следует, что Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительными договор №6 о предоставлении права проезда от 01.03.2010, Договор аренды №01/10 от 01.03.2010, Договор аренды №08/14-2 от 12.08.2014, заключенные ИП ФИО2 с ООО "АМиКС", а также взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "АМиКС" 3 304 815 руб. 87 коп.- неосновательное обогащение; 203 177 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по 14.05.2019.

При этом, принимая решение от 20.05.2019г. по делу №А72-3207/2019 Арбитражный суд Ульяновской области установил, что между ИП ФИО2 и ООО "АМиКС" были заключены: договор №6 от 01.03.2010 по условиям, которого ООО "АМиКС" было предоставлено право проезда по автодорогам и площадкам, принадлежащим ИП ФИО2, а также два договора №01/10 от 01.03.2010 и №08/14-2 от 12.08.2014, по условиям, которых ИП ФИО2 передал в аренду ООО "АМиКС" площадку площадью 2 978 кв.м. (литера XLVIII).

Суд в решении от 20.05.2019г. по делу №А72-3207/2019, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 по делу №А72-1328/2018 (которым было признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на объекты переданные ООО «АМиКС») пришел к выводу, что договоры №6 от 01.03.2010, №01/10 от 01.03.2010, №08/14-2 от 12.08.2014 являются недействительными в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ.

Между тем, суд считает, что при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности необходимо учитывать следующее.

Истцом оплачивалась аренда земельного участка, в том числе за площадь участка, занятую шестью объектами (автодорогами и площадками), право собственности, на которые было признано судом отсутствующим.

Истец, оформляя право собственности на данные шесть объектов, должен был учитывать, что данные автодороги и площадки, признакам сооружения не отвечали, самостоятельного функционального назначения не имели, выполняли обслуживающую функцию по отношению к зданиям и сооружениям производственной базы, расположенной на арендованном земельном участке.

В п.3.4 данного договора аренды предусмотрено, что индивидуальные предприниматели производят расчет арендной платы самостоятельно.

Соответственно, истец, с учетом п.3.4 договора аренды, должен был сам производить расчет арендной платы, являющейся регулируемой, и оплачивать арендный платеж, за ту площадь участка, которая была занята объектами недвижимости, а не объектами, которые, как указал сам ИП ФИО2 в исковом заявлении, «в силу закона, такими не являлись».

Согласно п. 3.2 договора аренды №24-2-012134 от 22.08.2005, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным, за декабрь до 25 декабря текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Таким образом, о нарушении своего права выразившегося в уплате арендных платежей в большем размере, чем необходимо, истец должен был знать в момент перечисления каждого платежа.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам, в которых суд определил иные даты начала течения срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку данные решения приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Согласно ч.ч.1-2 ст.195 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании переплаты (неосновательного обогащения), по платежам, осуществленным истцом в период с 07.04.2010 по 18.10.2016.

В свою очередь, по требованию истца, основанному на платежах, осуществленных им в период с 09.11.2016 по 09.07.2019, срок исковой давности не истек.

В то же время, при определении размера арендных платежей, подлежавших оплате ИП ФИО2 в спорный период (в пределах срока исковой давности), суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку арендуемый истцом земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы является регулируемым, а порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченным органом.

В данном случае Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 25.01.2021 на арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:39 перечислено шестьдесят пять кадастровых номеров объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка (т.8 л.д. 5-26).

Кроме того, ФГБУ ФКП, на запрос суда, представило в материалы дела выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39 по адресу: <...>.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Ответчик считает, что размер арендной платы, подлежавшей оплате истцом в спорный период, должен определяться с учетом соглашений о порядке пользования земельным участком, заключенным истцом с иными арендаторами в 2006 и 2008 г.г.

Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ООО «АМиКС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 по делу N А72-3311/2018 по иску ИП ФИО2 к ООО «АМиКС» о признании отсутствующим право собственности на три объекта недвижимости, установил:

«Соглашение об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 147 109 кв. м с кадастровым номером 73:24:021107:39 между соарендаторами отсутствует.

В материалах дела имеются копии соглашений от 01.04.2006 и от 10.01.2008, подписанных некоторыми собственниками (государственную регистрацию соглашения не прошли), однако, в соглашениях приведен лишь расчет площадей участка, а план участка с описанием порядка пользования ни в 2006 г., ни в 2008 г. подписан не был; кроме того, большинство сторон соглашений выбыли из договора аренды ввиду продажи объектов, соотношение долей изменилось…».

В материалы настоящего дела, не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А72-3311/2018.

К соглашениям от 01.04.2006 и от 10.01.2008, представленным в материалы настоящего дела, также не приложен подписанный соарендаторами план участка с описанием порядка пользования (т.1 л.д.31 и 32).

В свою очередь, соглашение от 12.11.2019 также подписано только частью соарендаторов, являющихся собственниками распложенного на арендуемом земельном участке недвижимого имущества (т.1 л.д.107).

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени между соарендаторами не подписано соглашение о порядке пользования арендуемым земельным участком, учитывающим измененные доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Необходимо отметить, что суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади участка, необходимой истцу для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорном периоде.

Однако представители сторон пояснили, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы они не будут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны от назначения судебной экспертизы отказались, между всеми собственниками недвижимого имущества не заключено соглашение о порядке пользования арендуемым земельным участком, суд считает, что размер арендного платежа истца следует определять по правилам п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Из представленных в суд выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39 расположены принадлежащие ИП ФИО2 объекты недвижимости:

- с кадастровым номером 73:24:021107:135 площадью 104,3 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:136 площадью 2226,2 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:140 площадью 3359,93 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:143 площадью 298,3 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:144 площадью 143,6 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:145 площадью 131,5 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:146 площадью 109,1 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:147 площадью 586,8 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:148 площадью 586,8 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:149 площадью 586,8 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:150 площадью 247,5 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:151 площадью 586,8 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:152 площадью 2231,6 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:153 площадью 73,7 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:154 площадью 586,8 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:156 площадью 7771,2 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:163 площадью 130,4 кв.м.,

- с кадастровым номером 73:24:021107:184 площадью 1134,3 кв.м.

- с кадастровым номером 73:24:021107:184 площадью 2163,4 кв.м.

Общая площадь вышеперечисленных объектов составляет 23059,03 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на расположенное на арендуемом земельном участке здание с кадастровым номером 73:24:010101:1081 площадью 19409,5 кв.м. (т.6 л.д. 32).

В данном здании ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности два нежилых помещения общей площадью 9375,9 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021107:292 площадью 7218,1 кв.м. и на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021107:293 площадью 2157,8 кв.м. (т.5 л.д. 84-85).

Кроме того, в суд представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:021107:186 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...> и зарегистрированный на праве собственности за истцом (т.5 л.д.117, т.6 л.д.59-60).

Согласно ответа Филиала ФГБУ ФКП по Ульяновской области №757@ от 16.02.2021: «по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:021107:186 не располагается на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39».

Однако из пояснений истца следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:021107:186 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39. При этом, истец на схеме арендуемого земельного участка указал место расположения данного объекта.

Представитель ответчика либо иные лица, какие-либо доказательства, опровергающие сведения истца в материалы дела не представили.

Суд отмечает, что по данным ЕГРН право собственности ИП ФИО2 на все вышеперечисленные объекты недвижимости было зарегистрировано в период с 2001 по 2009.

Таким образом, общая площадь расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39 и принадлежавших ИП ФИО2 в спорный период (в пределах срока исковой давности) объектов недвижимости составляет 33634,93 кв.м.

При этом, суд считает, что не имеется оснований учитывать в данной площади площадь объекта с кадастровым номером 73:24:021107:727, так как государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на данный объект была осуществлена 11.01.2021г. В то же время, в материалы дела не представлены доказательства (договор, иная сделка), подтверждавшие факт отчуждения данного объекта ИП ФИО2 в спорном периоде.

В выписке из ЕГРН от 25.01.2021 на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:39, помимо кадастровых номеров объектов, принадлежащих ИП ФИО2, перечислены кадастровые номера и иных объектов недвижимости.

Так в перечне кадастровых номеров объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39 указаны объекты с кадастровыми номерами 73:24:021107:391, 73:24:021107:174, 73:24:021107:166, 73:24:021107:173, 73:24:021107:169, 73:24:021107:258, 73:24:021107:157, 73:24:021107:141, 73:24:021107:142.

В выписках из ЕГРН на данные объекты не указаны лица, являющиеся собственниками данных объектов.

Вместе с тем, судом установлено, что:

1) решением от 18.09.2017 по делу №А72-19702/2016 Арбитражный суд Ульяновской области признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на автодороги и площадку, назначение: иное сооружение, площадью 9480,3 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер 73:24:021107:391;

2) решением от 25.06.2018 по делу №А72-1328/2018 Арбитражный суд Ульяновской области признал отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на:

- объект площадка, площадь 2978 кв.м., инвентарный номер 021929, адрес: <...>, кадастровый номер 73:24:021107:174;

- объект площадка, площадь 385,5 кв.м., инвентарный номер 021929, адрес: <...>, кадастровый номер 73:24:021107:166;

- объект автодорога, площадь 796,8 кв.м., инвентарный номер 021929, адрес: <...> №26, кадастровый номер 73:24:021107:173;

- объект автодорога, площадь 1361,1 кв.м., инвентарный номер 021929, адрес: <...> №26, кадастровый номер 73:24:021107:169;

- объект автодорога, площадь 1456,8 кв.м., инвентарный номер 021929, адрес: <...> №26, кадастровый номер 73:24:021107:258;

3) решением от 18.09.2018 по делу № А72-3311/2018 Арбитражный суд Ульяновской области признал отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «АМиКС» на автодорогу, площадью 632,3 кв.м., лит.XXXII, кадастровый номер 73:24:021107:157, инвентарный номер 21929, расположенную по адресу: <...>. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N 11АП-17496/2018 решение от 18.09.2018 по делу N А72-3311/2018 в этой части оставлено без изменений;

4) решением от 19.08.2020 по делу №2-2508/2020 Заволжский районный суд г.Ульяновска признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО17 на сооружения-площадки, с кадастровыми номерами 73:24:021107:141 и 73:24:021107:142, расположенные по адресу: <...>.

При этом, принимая данные решения, суды пришли к выводу, что автодороги и площадки представляют собой благоустройство территории, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка; соответственно данные объекты не могут относиться к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, представленную ФГБУ ФКП информацию о том что расположенные на арендуемом земельном участке девять объектов (кадастровые номера 73:24:021107:391; 73:24:021107:174; 73:24:021107:166; 73:24:021107:173; 73:24:021107:169; 73:24:021107:258; 73:24:021107:157; 73:24:021107:141, 73:24:021107:142) являются недвижимым имуществом, суд считает противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в выписках из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами 73:24:021107:368 и 73:24:021107:369 также не указано лицо, являющиеся собственником данных объектов.

Как следует из пояснений истца, судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области было отказано в государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на площадку, кадастровый номер 73:24:021107:368 (дело №А72-10203/2015) и на сооружение-автодорогу, кадастровый номер 73:24:021107:369 (дело №А72-11504/2014) (т.5 л.д.69).

При этом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу №А72-10203/2015 следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены иные арендаторы земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39. Из пояснений (отзывов) указанных лиц следовало, что через данные объекты иные арендаторы земельного участка осуществляли проход (проезд) к своим объектам.

С учетом изложенного суд считает, что не имеется оснований для включения в общую площадь объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке площади объектов с кадастровыми номерами 73:24:021107:391; 73:24:021107:174; 73:24:021107:166; 73:24:021107:173; 73:24:021107:169; 73:24:021107:258; 73:24:021107:157; 73:24:021107:141, 73:24:021107:142, а также с кадастровыми номерами 73:24:021107:368 и 73:24:021107:369.

Кроме того, не имеется оснований учитывать в спорном периоде площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 73:24:021107:703, поскольку данный объект был построен в 2020 и зарегистрирован на праве собственности за ФИО7 08.10.2020 – то есть гораздо позже окончания спорного периода.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН на остальные объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, следует, что общая площадь объектов недвижимости до 08.06.2018 г. составляла 79322,43 кв.м., в т.ч. площадь объектов недвижимости, принадлежавшая на праве собственности ИП ФИО2 составляла 33634,93 кв.м.

08.06.2018 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7 на объект (здание склада) площадью 266,8 кв.м. с кадастровыми номерами 73:24:021107:399 (год постройки 2018).

Таким образом, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке с 08.06.2018 г. стала составлять 79589,23 кв.м.

Поскольку судом установлено, что в спорный период ИП ФИО2 являлся собственником объектов недвижимости общей площадью 33634,93 кв.м., соответственно размер доли ИП ФИО2 от общей площади объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке до 08.06.2018 составлял 42,4%, с 08.06.2018 размер доли истца стал составлять 42,26 %.

Следовательно, при определении размера площади земельного участка используемого ИП ФИО2 и в целях оплаты арендной платы необходимо учитывать указанные размеры долей.

В связи с чем, ИП ФИО2 обязан оплачивать арендные платежи:

-до 08.06.2018 с площади земельного участка равного 62374,22 кв.м. = (147 109 кв.м. х 42,4%);

-с 08.06.2018 с площади земельного участка равного 62168,26 кв.м. = (147 109 кв.м. х 42,26%).

Как следует, из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период удельный показатель кадастровой стоимости арендованного земельного участка составлял 631,3 рубля, ставка земельного налога - 1,5%, поправочный коэффициент – 1,3.

Соответственно, ежемесячный арендный платеж истца до 08.06.2018 составил 63 987 руб. 37 коп., с 08.06.2018 - 63 776 руб. 08 коп.

В связи с чем, арендная плата, подлежавшая оплате ИП ФИО2, составляет:

- в период с октября 2016 по май 2018 - 1 279 747 руб. 40 коп. = 63 987 руб. 37 коп. в месяц х 20 месяцев;

- в период с июля 2018 по декабрь 2019 - 1 147 969 руб. 44 коп. = 63 776 руб. 08 коп. в месяц х 18 месяцев;

- в июне 2018 – 63 825 руб. 39 коп. = (63 987 руб. 37 коп. / 30 х 7) + (63 776 руб. 08 коп. / 30 х 23).

Таким образом, за период с октября 2016 по декабрь 2019 истец должен был перечислить в счет арендной платы сумму 2 491 542 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, истец, в период по которым не истек срок исковой давности, перечислил арендные платежи по следующим платежным поручениям:

№
п/п

Номер и дата платежного поручения

Сумма (руб.)

1
№ 303 от 09.11.2016г.

84847,06

2
№ 329 от 09.12.2016г.

84847,06

3
№ 330 от 15.12.2016г.

84847,06

4
№ 028 от 03.02.2017г.

84847,06

5
№ 061 от 10.03.2017г.

84847,06

6
№ 074 от 10.04.2017

84847,06

7
№ 107 от 11.05.2017

84847,06

8
№ 133 от 14.06.2017

84847,06

9
№ 144 от 05.07.2017

84847,06

10

№ 181 от 16.08.2017

84847,06

11

№ 724 от 15.09.2017

84847,06

12

№ 738 от 11.10.2017

84847,06

13

№ 763 от 09.11.2017

84847,06

14

№ 772 от 24.11.2017

84847,06

15

№ 776 от 08.12.2017

84847,06

16

№ 037 от 19.02.2018

84847,06

17

№063 от 14.03.2018

84847,06

18

№526 от 26.04.2018

84847,06

19

№ 638 от 21.05.2018

84847,06

20

№ 126 от 27.06.2018

84847,06

21

№ 146 от 10.07.2018

84847,06

22

№ 2122 от 16.08.2018

84847,06

23

№ 2138 от 06.09.2018

84847,06

24

№ 2147 от 18.09.2018

84847,06

25

№ 15096 от 07.11.2018

84847,06

26

№ 15253 от 30.11.2018

84847,06

27

№ 15389 от 17.12.2018

84847,06

28

№28 от 07.02.2019

84847,06

29

№51 от 06.03.2019

84847,06

30

№ 540 от 10.04.2019

84847,06

31

№ 762 от 17.05.2019

84847,06

32

№ 85 от 10.06.2019

67686,53

33

№ 120 от 09.07.2019

67686,53

ВСЕГО:

2 765 631 руб. 92 коп.

Как следует из пояснений истца, в период с июля 2019 и по декабрь 2019 им не оплачивалась арендная плата. В связи с чем, истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму переплаты на сумму задолженности за указанные периоды.

Уменьшение истцом суммы переплаты на сумму задолженности за период с июля 2019 и по декабрь 2019 подтверждается расчетом истца.

Суд считает, что уменьшение истцом суммы переплаты на сумму задолженности является правом истца, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Учитывая вышеизложенное, истцом излишне оплачена арендная плата в сумме 274 089 руб. 69 коп. = 2 765 631 руб. 92 коп. - 2 491 542 руб. 23 коп. (в том числе в последнюю сумму включена задолженность истца по арендной плате за июль-декабрь 2019 в сумме 382 656 руб. 48 коп.).

В свою очередь, доказательств правомерности удержания излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 274 089 руб. 69 коп., ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 274 089 руб. 69 коп.

В части взыскания остальной суммы неосновательного обогащения в иске следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 374 744 руб. 21 коп. за период с 19.10.2017 по 12.10.2020

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов в суд не представил.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом применен срок исковой давности к требованиям истца о взыскании переплат (неосновательного обогащения), оплаченных истцом в период с 07.04.2010 по 18.10.2016., также подлежит применению срок исковой давности к требованию истца о взыскании процентов, начисленных на платежи, осуществленные истцом в указанный период.

В связи с чем, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 12.10.2020 в размере 88 838 руб. 49 коп., начисленных на суммы переплат по платежам, которые истец осуществил в период с 09.11.2016 по 09.07.2019.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплаченная Индивидуальным предпринимателем ФИО2 государственная пошлина в размере 2 064 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 274 089 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 838 руб. 49 коп. и 5 092 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 064 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин