Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А78-18028/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18028/2016
г.Чита
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Оловяннинская средняя общеобразовательная школа №235 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 656 853, 19 руб. пени в сумме 11 948, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2016;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Оловяннинская средняя общеобразовательная школа №235 (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 056 853, 19 рублей, неустойки в размере 5 636, 55 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с учреждения задолженность за ноябрь 2016 года в сумме 656 853, 19 руб., неустойку в сумме 11 948, 22 руб. за период с 11.12.2016 по 23.01.2017.

Протокольным определением от 01.02.2017 суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление об уточнении исковых требований. По смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соответствующие уточнение периода начисления неустойки в ходе рассмотрения дела не является увеличением иска.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что уклонение ответчика от внесения оплаты за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом «РЖД» (энергоснабжающая организация) и учреждением заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 28.12.2015 № 2016/119.

Предметом названного договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект абонента, расположенный по адресу: ст. Оловянная, ул. Станционная, д. 11 (средняя общеобразовательная школа №235).

Общее расчетное количество подлежащей поставке тепловой энергии согласовано сторонами в пункте 2.1 договора, приложениях №№ 1, 2 к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент оплачивает тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В рамах названного договора теплоснабжения в подтверждение факта поставки тепловой энергии между обществом «РЖД» и учреждением подписан акт от 30.11.2016 № 1527340.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплачивает полученную тепловую энергию за ноябрь 2016 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, как в части теплоснабжения, так и в части водоснабжения, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены подписанный сторонами акт, счет-фактура, теплотехнические расчеты потребленных ресурсов.

Стоимость подлежащей оплате тепловой энергии определена исходя из объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Из материалов дела следует, что задолженность учреждения по оплате полученной тепловой энергии с учетом частичной оплаты составляет 656 853, 19 руб.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком, уведомленным о предъявлении к нему настоящего требования, не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в сумме 11 948, 22 руб. за период с 11.12.2016 по 23.01.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора теплоснабжения за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом с учетом сроков наступления обязанности по оплате, ставок согласованных в договорах. Начисление пени произведено обществом «РЖД» исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации 10 %.

Указанный расчет судом проверен арифметически и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени за просрочку платежей на основании положений статьи 330 ГК РФ в сумме 11 948, 22 руб. за период с 11.12.2016 по 23.01.2017.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 23 629, 61 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 11 948, 22 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Оловяннинская средняя общеобразовательная школа №235 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 656 853 руб. 19 коп., пени в сумме 11 948 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 376 руб., всего 685 177 руб. 41 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 253 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров