Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А75-2812/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2812/2017
20 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 28 110 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 № 47,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 № 86/18,

от третьего лица - не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец, Управление) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 28 110 000 рублей.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в результате разлива нефти и нефтепродуктов 25-27 июня 2012 года  ответчиком был причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец и ответчик направили своих представителей для участия в деле.

Третье лицо в суд не явилось, ходатайствовало о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по данным истца 25.06.2012 на землях запаса Нефтеюганского лесничества Лемпинского (Пойменного) участкового лесничества квартал 7 Правдинского месторождения в районе куста № 199 произошел разлив нефти и нефтепродуктов. Нефть и нефтепродукты находятся на поверхности почвы, в болоте, смешаны с водой. Место разлива частично изолировано обвалкой. Проведена фотосъемка и буссольная съемка.

Службой Природнадзора Югры 15.10.2015 в ходе осмотра участка лесного фонда квартала 7 урочища Лемпинского участкового лесничества территориального отдела – Нефтеюганское лесничество на предмет соответствия дополнительным требованиям регионального норматива (утвержденное Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п) установлено, что рекультивация не проводилась, присутствуют следы загрязнения нефтью, площадь разлива нефти составила 0,937 га. Результаты отражены в акте освидетельствования рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 15.10.2015 № 01-118/2015 (том 1 л. д. 16-17).

В период с 25.06.2012 по 27.06.2012 должностным лицом Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в месте нарушения земельного участка отобраны пробы почв. Согласно заключению от 26.07.2012 № 145/л по результатам КХА в точке Т-2 (протокол № 126) наблюдается превышение по нефтепродуктам в 745,1 раза и по хлорид-ионам в 53,8 раза по сравнению с незагрязненным участком (Т-1, протокол № 125).

Размер вреда, причиненный почве, согласно представленному Управлением расчету, составил 28 110 000 рублей.

Претензионным письмом от 05.07.2016 № 02-3/7361 Обществу предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде (том 1 л. д. 26).

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен Обществом, Управление обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 08.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2812/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем постановлении положений о применении норм процессуального и материального права, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

В частности, указано на необходимость оценки акта обследования участков от 25-27 июня 2012 года, составленный Природнадзором Югры (том 3 л. д. 21-22), согласно которому разлив нефти и нефтепродуктов обнаружен на землях запаса Нефтеюганского лесничества Лемпинского (Пойменного) участкового лесничества квартал 7 Правдинского месторождения в районе куста № 199, а так же того обстоятельства, что факт загрязнения земельного участка обществом не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление, в котором общество указывало на проведение им в целях идентификации спорного загрязненного участка маркшейдерской съемки, в ходе которой установлена его площадь - 0,1302 га, а также на определенный им (обществом) по результатам проведенных переобмера и отбора проб размер ущерба, причиненного почвам (1 302 000 рублей).

Арбитражный процесс основывается на принципах состязательности сторон.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Определением от 02.03.2018 суд, принимая дело, направленное на новое рассмотрение, к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сторонам предложено, с участием третьего лица, обеспечить выход на место разлива нефти для установления факта причинения вреда почвам, определения границ загрязненного участка и категории земель, а так же уточнения площади загрязнения. Результаты замеров представить в суд.

Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) предложено представить в суд отзыв, который представлен не был, между тем, исходя из материалов дела, нефтеразлив 25-27 июня 2012 года был обнаружен именно Природнадзором Югры.

Ответчик представил отзыв (том 5 л. д. 7-12), в котором сообщил, что по факту выявленного в результате осмотра 25.06.2012 нефтезагрязнения в районе куста 199 Правдинского месторождения нефти установлена площадь загрязненного участка 0,937 га (9370 м2 ). По выявленному факту порчи почв на площади 0,937 га Природнадзором Югры в адрес общества предъявлена претензия от 13.09.2012 № 102-ЭН с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 28 110 000 руб. путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды (том 5 л. д. 11). Расчет вреда произведен по Методике, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 (том 5 л. д. 13-14).

Общество письмом от 19.11.2012 № 01-03-928 гарантировало возмещение вреда путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Обществом проведено восстановление нарушенного участка путем рекультивации в соответствии с Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п, в результате чего загрязненный участок исключен Природнадзором Югры из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 № 276-п.

Согласно решению Природнадзора Югры № 33/2017 (исх. № 31-02-9545 от 31.10.2017) вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, в рамках претензии от 13.09.2012 № 102-ЭН компенсирован (том 5 л. д. 16).

Истец уклонился от предоставления суду результатов совместного выезда и отбора проб почв в целях установления факта загрязнения, категории земель, площади загрязненного участка.

Ответчик представил суду в судебном заседании протокол осмотра участка в районе куста 199 Правдинского месторождения от 25.06.2018, проведенного Управлением Росприроднадзора в присутствии ведущего специалиста ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4, в результате которого загрязнения нефтью почвы и угнетения растительности, присущего последствиям нефтезагрязнения не установлено (том 5 л. д. 116-120).

К протоколу осмотра обществом составлен план осматриваемого участка в районе куста 199 Правдинского месторождения с нанесением координат обследованного 25.06.2018 участка, рекультированного в 2017 году участка по претензии Природнадзора Югры и составляющего площадь 0,2081 га, а так же координат участка, отраженного в акте инцидента от 27.03.2012 (площадь 0,0193 га входит в рекультивированный участок). На план нанесены точки отбора проб почв, произведенного 25.06.2018, попадающие на участок загрязнения, отраженный в абрисе и схеме лесонарушения, составленных к акту освидетельствования рекультивированных земель от 15.10.2015, составленному Природнадзором Югры (том 1 л. д. 16-20) и представленному в подтверждение загрязнения истцом к иску.

Ответчик представил доказательства выполнения работ по рекультивации загрязненного участка, протокол КХА отобранных проб почв от 19.09.2017 № 84/9, который свидетельствует о достижении нормативного состояния почвы (том 5 л. д. 136-139).

Одновременно с этим Природнадзором Югры 25.06.2018 с участием представителя общества проведено обследование лесного участка в квартале 7 Пойменного урочища Лемпинского участкового лесничества, территориального отдела Нефтеюганского лесничества в районе кустовой площадки № 199 Правдинского месторождения, о чем составлен Акт от 25.06.2018 № 09-256/2018 (том 5 л. д. 148-155).

Согласно акту, составленному Природнадзором Югры на указанной территории (координаты в системе WGS84 N 61.01'42,7" Е71.53'23,8") и прилегающей к нему территории визуальных признаков загрязнения (нефтью и нефтепродуктами) не обнаружено. Определить визуально границы участка невозможно. Были отобраны пробы почв, составлена фототаблица и карта-схема обследованного участка.

В результате повторного требования суда, истцом представлены протоколы КХА от 09.07.2018 № 52-П и № 53-п, согласно которым, в отобранных пробах почв 25.06.2018 нефтепродукты составляют менее 50 мг/кг, хлоридионы - 51,2 мг/кг и 26,5 мг/кг, что не превышает предельно допустимых уровней остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения реконструкции, установленных Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п. (том 5 л. д. 171-172).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общество не отрицает факт загрязнения почвы в результате инцидента, происшедшего в 2012 году, напротив, при исполнении претензии Природнадзора Югры от 13.09.2012, в целях идентификации спорного загрязненного участка им была произведена маркшейдерская съемка, в ходе которой установлена площадь загрязнения - 0,1302 га, а также определен по результатам проведенных переобмера и отбора проб размер ущерба, причиненного почвам (1 302 000 рублей). Между тем, обществом в 2015-2017 году проведены работы по рекультивации загрязненных земель, в том числе участка в районе куста 199 Правдинского месторождения нефти, в результате чего земельный участок восстановлен, исключен из Реестра нефтезагрязненных земель.

Из решения Службы Природнадзора Югры от 31.10.2017 № 33/2017 следует, что вред окружающей среде в рамках претензии от 13.09.2012 № 102-ЭН компенсирован.

При этом, как следует из текста претензии и приложенного к ней расчета размера ущерба, основание для предъявления претензии и расчет являются идентичными заявленным требованиям в настоящем иске.

Законом не предусмотрена возможность повторного требования возмещения вреда, который был компенсирован в натуре, при этом не имеет значения по требованию какого органа был фактически возмещен ущерб в натуре.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Ответчик представил доказательства того, что вред окружающей среде компенсирован посредством проведения рекультивации.

Истцом доказательства того, что ущерб возмещен на ином, не совпадающем с указанным в исковом заявлении участке, не представлены.

В связи с этим, правовое основание заявления иска о возмещении вреда почвам в денежном выражении отсутствует.

В соответствии с пунктам 4 - 7 Приказа Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 № 276-п определен порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее так же - Порядок).

В соответствии с названным Порядком оценка качества проведенных рекультивационных работ на земельных участках, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой (далее - освидетельствование рекультивированных земельных участков), с целью исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов автономного округа (далее - реестр) осуществляется с учетом требований, установленных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»и постановлением Правительства автономного округа от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Постановление № 466-п).

Освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Природнадзор Югры (пункт 3 Порядка).

Оценка соответствия рекультивированного земельного участка требованиям, утвержденным Постановлением № 466-п, осуществляется в ходе его непосредственного осмотра.

В течение 5 рабочих дней с даты непосредственного осмотра рекультивированного земельного участка, а при проведении контрольного отбора проб почвы - с даты поступления результатов их анализов, Природнадзор Югры оформляет заключение по результатам освидетельствования рекультивированного земельного участка (далее - заключение) по форме, утвержденной Правительством автономного округа, на соответствие требованиям, установленным Постановлением № 466-п.

Заключение подписывает начальник территориального структурного подразделения, а в период его отсутствия - лицо, его замещающее.

Решение об исключении или об отказе в исключении рекультивированного земельного участка из реестра принимает руководитель Природнадзора Югры или лицо, его замещающее.

В соответствии с решением от 31.10.2017 № 33/2017 Природнадзора Югры рекультивированный загрязненный участок (на основании акта осмотра рекультивированного земельного участка от 29.09.2017 № 01-55/2017) исключен из реестра загрязненных земель (том 5 л. д. 16-17).

Истец не представил доказательств нарушения установленного порядка принятия рекультивированного Обществом участка и исключения его уполномоченным органом из Реестра загрязненных земель.

Более того, при повторном осмотре 25.06.2018 территории в районе куста 199 Правдинского месторождения нефти истцом с участием ответчика, а так же Службой Природнадзора Югры совместно с ответчиком признаков нефтезагрязнения почвы и других объектов окружающей среды (водного объекта, растительности) не установлено (том 5).

Доказательств, опровергающих факт проведения ООО «РН-Юганскнефтегаз» работ по восстановлению загрязненной территории либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к восстановлению нарушенного состояния почвы, а так же проведены не на спорном участке, истцом не представлено.

Истцом также не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению почвы, не представлено документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка и несоответствие этому уровню рекультивированного участка.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтепродуктов в результате инцидента 2012 г., зафиксированного в акте Природнадзора Югры 25-27.06.2012, ущерб Обществом возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств.

Основания для взыскания ущерба в денежном выражении сверх произведенных обществом затрат отсутствуют.

В отсутствие обоснования необходимости дополнительных средств для возмещения вреда, требование истца о взыскании денежной суммы независимо от проведенных рекультивационных работ нельзя признать обоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами и отражена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 № 306-ЭС16-8066.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебное решение принято в пользу ответчика, основания для взыскания государственной пошлины в бюджет, либо с одной из сторон в пользу другой стороны отсутствуют.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова