Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А74-2844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2844/2020
19 мая 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 880 рублей 86 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 91 880 рублей 86 копеек, в том числе 79 236 рублей долга по договору от 09.09.2019 № 65 и 12 644 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с 27.09.2019 по 16.03.2020.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 09.09.2019 № 65, согласно которому исполнитель с использованием собственных технических средств, указанных в приложении № 1, трудовых ресурсов, обязуется на основании заявки заказчика оказать услуги техники, а заказчик в свою очередь обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять из надлежащее выполнение и оплатить (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 99 000 рублей, оплата производится по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента оказания услуг (пункты 3.1, 3.4 договора).

В случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2 договора).

В ходе исполнения договорных обязательств между сторонами подписаны акты оказанных услуг: от 08.10.2019 № АБ00073 на сумму 21 420 рублей, от 13.09.2019 № АБ00057 на сумму 33 216 рублей, от 30.09.2019 № АБ00064 на сумму 24 600 рублей.

Всего исполнителем оказано услуг по договору на общую сумму 79 236 рублей. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанных документах не зафиксировано.

Ответчик, в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 17.12.2019 направил ответчику претензию (получена 19.12.2019) об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 09.09.2019 № 65, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договор от 09.09.2019 № 65 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, доказательства иного не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках договора подтверждаются представленным в материалы дела и подписанными сторонами актами от 08.10.2019 № АБ00073, от 13.09.2019 № АБ00057, от 30.09.2019 № АБ00064 на общую сумму 79 236 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 09.09.2019 № 65 составляет 79 236 рублей, требование о взыскании которой является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 12 644 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с 27.09.2019 по 16.03.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели условие о финансовой ответственности заказчика за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, является действительным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании 12 644 рублей 86 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 880 рублей 86 копеек, в том числе 79 236 рублей долга и 12 644 рубля 86 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 3675 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 11.03.2020 № 188, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» 91 880 (девяносто одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей 86 копеек, в том числе 79 236 рублей долга и 12 644 рубля 86 копеек неустойки, а также 3675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 11.03.2020 № 188.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач