Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-9003/2017

463/2017-275007(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9003/2017
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197375, Санкт- Петербург, Новоколомяжский пр. д.11 кв 421; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная 3,литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: 125047, <...>; Россия 125047, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 108.218 руб. 88 коп.

при участии: - от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 20.11.2017 - от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 25.062 руб. 48 коп. страхового возмещения (полис ЕЕЕ № 0370271326, страховой случай от 30.06.2016г.), 15.000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 68.186 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.07.2016г. по 01.03.2017г., неустойку за период с 02.03.2017г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 40.062 руб. 48 коп., 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 119 руб. почтовых расходов.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, 30.06.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Лада Ларгус, г.р.з. х173нт47, принадлежащему ФИО4 (далее «Потерпевший») на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего Шевроле г.р.н. К822Х0178.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № 0370271326 от 17.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0351730447 от 14.08.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии 11.10.2016 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (истец), по условиям которого уступил право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причинённых потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2016.

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является истец.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 38.737 руб. 52 коп., что подтверждается актом о страховом случае № ПР704163 от 06.08.2016.

В обоснование иска, истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «Авекс»

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авекс» № 45244 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63.800 руб.

За составление экспертного заключения ООО «Авекс» Истец уплатил 15.000 руб., что подтверждается квитанцией.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 22.11.2016 обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 25.062 руб. 48 коп. с учетом затраты на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., выплатит неустойку на основании ФЗ «ОБОСАГО» в сумме 31.578 руб. 72 коп.

Ответа на досудебную претензию истца от СПАО «РЕСО-Гарантия» не последовало, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик заявил об отсутствии у истца права требования убытков сверх выплаченного страхового возмещения, поскольку до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика (ответчика) по договору ОСАГО страховую выплату в определенном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ФИО4 заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

Судом установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховая компания выдала направление на осмотр, провела осмотр и провела экспертизу.

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел цеденту выплату страхового возмещения в размере 38.737 руб. в соответствии с актом о страховом случае № ПР7041673 от 06.08.2016.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной

потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО4 в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона № 40- ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.