Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А27-13467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13467/2022
город Кемерово
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 321420500073660, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 117 046 руб. 04 коп., в том числе 71 823 руб. 62 коп. долга по арендной плате по договору №Б5 01/11/2021 от 01.11.2021, 45 222 руб. 42 коп. неустойки, рассчитанной за период с 26.04.2022 по 12.07.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 08.08.2022 поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В возражениях на иск от 15.08.2022 ответчик иск не признала, указала, что в адрес истца 01.06.2022 и 02.06.2022 были направлены информационные письма об освобождении спорного помещения и расторжении договора аренды. Размещенная ответчиком на фасаде вывеска является информационной, не относится к рекламной или иной продукции, и, следовательно, не требует согласования с арендодателем. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в помещении недостатков, причиненных именно ответчиком, не представлено, поскольку до заключения сторонами договора аренды, были и иные лица, которые арендовали спорное помещение. С учетом изложенного обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет образовавшейся задолженности по аренде. Кроме того, письмом исх. №1 от 02.03.2022 сторонами было согласовано изменение порядка уплаты арендной платы по договору.

Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2022, проведение судебного разбирательства назначено на 29.11.2022, затем откладывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 04.04.2023-05.04.2023-11.04.2023 (с учетом объявленного перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ) проведено без участия представителей сторон, ходатайствовавших о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В процессе рассмотрения дела сторонами представлены дополнительные пояснения и документы в обоснование каждой своих доводов, ответчиком произведена оплата 4 800 руб. за аренду в июне 2022 года.

Истцом уточнялись исковые требования: 27.01.2022 – о взыскании с ответчика 67 023 руб. 62 коп. задолженности по договору, 178 831 руб. 30 коп. неустойки.

03.04.2023 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 67 023 руб. 62 коп. задолженности по договору, 198 487 руб. 30 коп. (рассчитана на 04.04.2023), неустойку на день принятия решения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом заявление истца принято.

Также истец представил дополнительные пояснения в обоснование заявленного иска.

Ответчик направила в дело дополнительные пояснения в подтверждение ранее приведенных доводов со ссылкой на представленные в дело доказательства; указала на необоснованность предъявления требований об оплате коммунальных услуг за июнь 2022 года; ответчик заявила о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (в том случае, если суд признает требования истца о взыскании обоснованными).

Истец считает ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным, оснований для снижения размера неустойки не усматривает (пояснения от 10.04.2023).

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.11.2021 между ООО «Велес» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №Б5 01/11/2021, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение площадью 120 кв.м., обозначенное на схеме в Приложении №1 договора, расположенное е нежилом здании по адресу: <...>, общей площадью 1235 кв.м., имеющем кадастровый номер 42:30:0104056:402.

Объект передается Арендатору для целевого использования СТО (пункт 1.4. договора).

В материалы дела представлен текст договора и акта приема-передачи к договору без подписи ответчика, однако в процессе рассмотрения дела ответчик подтвердила факт заключения с истцом договора аренды на изложенных в представленном в дело тексте условиях, подтвердила факт приема в аренду спорного помещения, в связи с чем суд исходит из факта заключения договора и фактического владения и пользования им ответчиком (части 3 и 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В разделе 4 договора (пункты 4.1.- 4.5. договора) предусмотрено, что арендная плата состоит из следующих частей: постоянная часть – за пользование Объектом составляет 36 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Переменная часть: за пользование электроэнергией и на содержание мест общего пользования.

Услуги электроэнергии оплачиваются ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных Арендодателем в размере, исходя из фактически потребленного объема электроэнергии на основании данных счетчика.

Услуги на содержание мест общего пользования (очистка территории от снега, мусора, охрана) Арендатор обязан оплачивать в течение 5 рабочих дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату в размере, указанном в таком счете. Счета на оплату за содержание мест общего пользования выставляются Арендодателем Арендатору по мере возникновения необходимости в тех или иных расходах в отношении мест общего пользования и рассчитываются исходя из фактически понесенных затрат Арендодателем, в размере пропорционально арендуемой площади к общей площади.

Плата за пользование Объектом уплачивается Арендатором в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Кроме того, из пункта 4.5. следует условие о том, что за пользование в течение неполного отчетного месяца плата за пользование рассчитывается исходя из количества календарных дней, в течение которых Арендатор осуществлял пользование Объектом. При этом плата за пользование делится на количество календарных дней в отчетном месяце и полученная таким образом сумма за один календарный день умножается на количество дней, в течение которых Арендатор осуществлял пользование Объектом.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательства по договору Арендатор в течение пяти календарных дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц, указанный в пункте 4.1.1. договора, арендодатель имеет право по любому основанию зачесть из оплаченного Арендатором обеспечительного платежа сумму в счет погашения неоплаченных по договору платежей, неустойки, убытков, либо компенсации за ущерб, причиненный Объекту в целях восстановления его свойств, а также в счет погашения иного.

Также пунктом 3.1.16 на Арендатора возложена обязанность самостоятельно и за свой счет осуществлять обращение с образуемыми в результате его деятельности отходами 1-4 классов опасности и перечислять плату за негативное воздействие на окружающую среду в отношении этих отходов.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, ответчик в нарушение пункта 5.2. договора без уведомления истца за 30 дней, освободил 04.06.2022 помещение, при этом допустил нарушение срока оплаты по договору, причинил истцу убытки.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 календарных месяцев.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что изменение условий договора, его досрочное расторжение или прекращение допускается, при этом сторона, инициирующая расторжение договора обязана в письменном виде уведомить другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указала на то, что письмом об изменении условий договора аренды (исх. №1 от 02.03.2022) стороны установили, что оплата за пользование Объектом будет осуществляться в период с 01 по 07 число отчетного месяца (представлено ответчиком 23.08.2022).

В процессе рассмотрения дела истец указывал на то, что условие о срок оплате не изменилось, так как сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору.

Позднее в ходатайстве об изменении исковых требований от 27.01.2023 истец указал, что изменение условий о сроке оплаты, предложенное ответчиком в письме №1 от 02.03.2022, согласовано истцом, о чем на письме стоит виза Арендодателя.

В указанном заявлении истец произвел начисление неустойки с учетом срока оплаты арендной платы до 07 числа отчетного месяца.

Учитывая изложенную позицию сторон, подтверждение их волеизъявления на изменение срока оплаты постоянной части арендной платы, суд исходит из срока оплаты – с 01 по 07 число текущего месяца.

Относительно доводов сторон о расторжении договора и даты его прекращения, суд отмечает следующее.

25.05.2022 Арендодателем ответчику направлено сообщение в мессенджере WhatsApp о расторжении договора аренды с требованием освободить помещение в срок до 31.05.2022 (переписка представлена ответчиком 23.08.2022 через систему «Мой арбитр».

Как утверждает ответчик, ею указанное сообщение было принято в качестве надлежащего.

Истец не опроверг факт направления такого уведомления, однако считает его ненадлежащим, так как согласно пункту 8.1. договора аренды любые уведомления в рамках договора должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по почте заказным или ценным письмом с уведомлением либо вручены лично по акту приема-передачи документов.

Кроме того, истец ссылает на гарантийное письмо ответчика (л.д. 21) о том, что имеется задолженность и ответчик гарантирует произвести оплату за май 2022 года и за июнь 2022 года до 01.06.2022.

Ответчик подтвердил факт направления письма в адрес истца 26.05.2022, в то же самое время настаивает на том, что 31.05.2022 стороны пришли к устной договоренности прекратить арендные отношения.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно 5 поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку в мессенджере WhatsApp, учитывая постоянный характер переписки, содержание направляемой информации, отражающей волеизъявление его сторон, суд считает возможным принять такую переписку в качестве доказательства по делу.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в дело не представлено ни одного документа, который бы был подписан совместно обеими сторонами: договор аренды и акт приема-передачи не подписаны ответчиком, однако, стороны фактически вступили в арендные отношения; изменение условий договора о срок оплаты осуществлено путем составления письма ответчиком, на котором стоит виза истца «согласовано»; в дело ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp.

При этом сам истец направил таким же способом (путем сообщения в мессенджере WhatsApp) уведомление о расторжении договора.

В разделе «Общие положения о сделках» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 65 этого же Постановления также устанавливает, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Непринятие судом в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.

25.05.2022 истец выразил волю на досрочное расторжение договора аренды и указал конкретную дату освобождения ответчиком помещения (31.05.2022), указанное сообщение принято ответчиком и возражений не заявлено.

Гарантийное письмо ответчика не содержит возражений на досрочное расторжение договора, на предложение иного срока. Ответчик гарантировал оплату по договору, в том числе за июнь 2022 года, однако в дальнейшем, как следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, стороны выразили свою волю на прекращение договора.

Как утверждает ответчик, фактически помещение освобождено 04.06.2022, что не опровергнуто истцом.

Следовательно, ответчик по договору обязан произвести как постоянную, так и переменную часть арендной платы вплоть до 04.06.2022.

На дату прекращения договора аренды ответчиком не оплачено 36 000 рублей за май 2022 года и 4 800 рублей за 4 дня июня 2022 года.

В процессе рассмотрения дела 4 800 рублей ответчиком оплачено 09.12.2022.

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком не произведена оплата затрат на электроэнергию в размере 170 руб. 45 коп. и затрат на возмещение услуг по обращению с ТКО в размере 623 руб. 01 коп.

Ответчик возражает требование об обязанности оплачивать указанные суммы.

Суд отмечает, что обязанность уплаты потребленной электроэнергии прямо предусмотрена договором (пункт 4.1.2), доказательства того, что 4 дня июня до момента освобождения помещения ответчик не потреблял электрическую энергию, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств потребления иного объема электроэнергии, в связи с чем требование в указанной части суд признает обоснованным.

Обязанность по оплате за обращение с ТКО предусмотрена пунктом 3.1.16 договора.

При этом ответчик не представил доказательств заключения соответствующего договора с региональным оператором, не представлено доказательств того, что ответчик самостоятельно (минуя перечисление соответствующей суммы на счет истца) производил оплату таких услуг.

Напротив, из представленных доказательства (выписка по счету, счета на оплату №39 от 30.11.2022, №42 от 31.05.2022; №37 от 30.11.2021) следует, что истец выставлял ответчику размер возмещения услуг по обращению с ТКО и ответчик производил оплату.

Однако с учетом нахождения ответчика в спорном помещении в июне 4 дня, суд считает, что выставленная за весь месяц сумма должна быть уменьшена: 623 руб. 01 коп. : 30 дней х 4 дня = 83 руб. 06 коп.

Таким образом, за июнь месяц за ответчиком сохраняется задолженность в размере 253 руб. 51 коп. за электрическую энергию и затраты на услуги по обращению с ТКО.

Как следует из пояснений истца, обеспечительный платеж зачтен им в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 35 030 руб. 16 коп.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на то, что 14.06.2022 в присутствии Арендатора зафиксированы повреждения имущества Арендодателя, а именно, многочисленные отверстия на фасаде здания над боксом с правой стороны ворот, площадь повреждений 1500мм х 6000мм.

Сумма ущерба складывается из поставки линеарной панели на сумму 17 030 руб. 16 коп.; оплаты за демонтаж и монтаж линеарной панели на сумму 18 000 руб.

В подтверждение обстоятельств причинения ущерба истцом представлены:

- акт фиксации повреждений имущества от 14.06.2022;

- счет на оплату №15 от 17.06.2022 (выставлен ООО Престиж Строй Плюс»;

- счет-спецификация №4№22007801 от 14.06.2022;

- фотографии фаса здания;

- локальную смету ремонта фасада от 17.06.2022;

- письмо ООО «Компания Металл Профиль Восток» о нецелесообразности ремонта поврежденных элементов фасада.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

В рассматриваемом случае судом установлено, что акт приема-передачи не отражает описание фасада здания.

В процессе рассмотрения дела сторонами не представлено таких доказательств, из которых бы следовало конкретное состояние фаса, о повреждении которого утверждает истец.

Истец представил фотографии фасада, в том числе от фото (л.д. 128), в право углу которого имеется информация о дате 20.01.2022.

Указанное фото, по мнению суда, не подтверждает состояние фасада здания и отсутствие на нем отверстий.

Во-первых, формат фото не позволяет при его визуальном просмотре констатировать как наличие, так и отсутствие на фасаде каких-либо повреждений.

Во-вторых, не имеется достоверной информации о том, кем и когда конкретно, а также при каких обстоятельствах выполнено такое фото.

Само по себе указание даты рядом с фото не свидетельствует о соответствии такой информации фактическим обстоятельствам.

Пояснения сторон относительно соблюдения/нарушения пункта 3..8 договора (о необходимости согласования ответчиком с арендатором любой рекламной и иной продукции на фасаде здания) сами по себе не влияют на оценку тех обстоятельств, которые истец указывает в качестве признаков состава правонарушения, так как из пояснений истца следует, что убытки возникли не в связи с содержанием размещенной ответчиком на фасаде здания информацией, а в связи с повреждением фасада здания в результате сверления ответчиком отверстий для размещения вывески.

По утверждению ответчика им размещена вывеска с использованием имевшихся на фасаде здания отверстий (так как ранее иные арендаторы размещали вывески на фасаде).

Суд учитывает, что повреждения на фасаде здания отражена в акте от 14.06.2022, то есть после освобождения ответчиком арендованного помещения.

Достоверных доказательств состояния фасада здания на момент заключения договора аренды в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом факт повреждения фасада здания именно ответчиком, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, что свидетельствует о необоснованности констатации истцом факта причинения ответчиком убытков и учете в спорных отношения суммы возмещения.

Также суд отмечает, что согласно локальной смете ремонта фасада здания установлена договорная цена (18 000 рублей), что не свидетельствует о его разумной степени достоверности.

Стоимость поставки панели отражена только в выставленном счете, иные документы, подтверждающие ее стоимость в дело не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что истец необоснованно посчитал доказанным факт причинения ему убытков в результате противоправного и виновного поведения ответчика, зачет обеспечительный платеж в счет возмещения убытков.

Таким образом, за май 2022 года арендная плата с учетом условий, предусмотренных в пункте 4.8. договора, и фактическим перечислением ответчиком истцу обеспечительного платежа, подлежит зачету за счет обеспечительного платежа как ранее возникшая (относительно задолженности за июнь 2022 года). То есть за май 2022 года задолженность по арендной плате отсутствует, так как погашена за счет обеспечительного платежа.

Общий размер задолженности по договору, подлежащий взысканию по результатам рассмотрения настоящего дела составляет 253 руб. 51 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому за нарушение Арендатором сроков внесения платежей, установленных договором, Арендодатель вправе требовать с Арендатора неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка начислена на сумму долга с 08.05.2022 по 04.04.2023 с учетом позиции истца о наличии задолженности по договору в размере 67 023 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом произведен расчет с учетом изложенных в решении выводов о наличии/отсутствии задолженности за май и июнь 2022 года и ее размере, с учетом условий договора, а также положений, предусмотренных в статьях 190-193 ГК РФ.

За май 2022 года задолженность с учетом позиции истца, в том числе представленных в дело расчетов, и выводов суда, неустойка подлежит начислению на 36 000 рублей за период с 12.05.2022 по 02.06.2022 (с учетом срока оплаты до 07.05.2022, праздничных и выходных дней, и даты, следующей за днем оплаты в соответствии с гарантийным письмом ответчика, которое не было исполнено в срок (до 01.06.2022) и составляет 7 920 руб..

Оплата за июнь 2022 года в размере 4800 руб. должна быть произведена до 07.06.2022, фактически ответчик перечислил денежные средства 08.12.2022, истцу поступили 09.12.2022. Неустойка начисляется с 08.06.2022 по 09.12.2022 и составляет 8 800 руб.

Оплата переменной части за июнь 2022 года в размере 253 руб. 51 коп. в срок до 11.07.2022 (с учетом воскресенья 10.07.2022), неустойка начисляется с 12.07.2022 по 11.04.2023 (день принятия судом решения) и составляет 694 руб. 62 коп.

Общий размер неустойки, который признается судом обоснованным, составляет 17 614 руб. 62 коп.

В указанном размере суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 0.1% в день, в обоснование чего ответчик указала на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец, возражая на ходатайство ответчика, настаивает на том, что размер согласованной неустойки является справедливым и нечрезмерным, нарушение ответчика носит длительный характер, доказательства явной несоразмерности нестойки допущенному нарушению, отсутствуют. Кроме того, ранее ответчик уплачивал неустойку в добровольном порядке с учетом установленного в договоре размера.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключив с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Суд отмечает, что 28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий с 01.04.2022, в том числе на начисление неустойки на сумму задолженности, возникшую до указанной даты.

В рассматриваемом случае Постановление Правительства №497 не применяется, так как начисление неустойки осуществлено на суммы долга, возникшие после 01.04.2022.

В то же самое время из смысла, заложенного в Постановлении Правительства РФ №497, очевидно, что государством признано, что хозяйствующие субъекты нуждаются в мерах поддержки в связи со сложной экономической ситуацией в стране.

Обстоятельства, послужившие основанием для введения Правительством Российской Федерации моратория, не могли быть известны сторонам при заключении договора, они не могли их предвидеть и формировать условия договора, в том числе о размере ответственности с учетом возможной экономической ситуации.

Суд также учитывает, что истцом при сумме долга по договору в размере 67 023 руб. 62 коп. заявлено о взыскании неустойки в размере 198 487 руб. 30 коп., то есть размер неустойки почти в три раза превышает рассчитанный истцом размер долга.

Обоснованным суд признал требование о взыскании 253 руб. 51 коп. долга по договору, размер неустойки обоснованным - 17 614 руб. 62 коп., что почти в 70 раз превышает размер долга.

Также суд учитывает, что поведение ответчика не свидетельствует о намеренном игнорировании требования истца об оплате долга.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0.1% в день от суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению, что позволит соблюсти баланс интересов сторон, отражает компенсационную природу неустойки, является разумным и справедливым в данном случае.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в частично размере 1 761 руб. 46 коп. с учетом ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований (с учетом размера суммы иска 265 510 руб. 92 коп., оплаты 4800 руб. долга в процессе рассмотрения дела, без учета уменьшения по статье 333 ГК РФ размера неустойки): на ответчика суд относит 709 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 7 600 руб. 53 коп. С учетом уплаты государственной пошлины в размере 4 511 руб. при подаче иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 799 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» 253 руб. 51 коп. задолженности по договору №Б5 01/11/2021 от 01.11.2021, 1 761 руб. 46 коп. неустойки, а также 709 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета 3 799 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина