Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А27-27220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27220/2017
Город Кемерово
10 апреля 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года

полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тайга (ОГРНИП 310424624500012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл», г.Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 31 637, 95 руб. неосновательного обогащения, 3000руб. судебных издержек

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 02.03.2018, паспорт

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» о взыскании 31 637, 95 руб. неосновательного обогащения, 3000руб. судебных издержек.

Требования основаны на том, что ответчиком выполнены работы по ремонту транспортного средства, которые истцом не поручались, однако которые последним пришлось оплатить.

Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик заявленные требования оспорил, указав, что выполненные на станции технического обслуживания работы были необходимы для устранения неисправностей, заявленных заказчиком.

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 03.04.2018.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, указав, какие работы, по мнению истца, оплачены, но не подлежали выполнению, поскольку не согласовывались с заказчиком.

Ответчик на иск возразил, дополнительно к ранее изложенным возражениям указал, что неисправности, на которые указал при обращении истец, устранены путем выполнения комплекса работ, в том числе и спорных работ, на выполнение которых истцом дано согласие посредством телефонных переговоров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд е нашел оснований для удовлетворении я исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности ИП ФИО2 имеется транспортное средство ГАЗ 2705 регистрационный знак <***>.

20.02.2017 указанное транспортное средство было доставлено в ООО «Кузбассавторитейл» с заявкой на проведение технического обслуживания автомобиля (текущего ремонта), указав причины обращения в заказ-наряде от 20.02.2017 №Р000007799, а именно:

- диагностика двигателя (при нагреве летом начинает дергаться, терять мощность, не реагирует педаль газа, не набирает обороты более 2х тысяч),

- замена сайлент блоков в рессорах,

- протяжка кузова к раме,

- развал-схождение,

- регулировка клапанов,

- на двигателе течь,

- заклинивает дроссельную заслонку.

Как указывает истец, в заказе-наряде он просил произвести лишь указанные работы. При этом, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что все остальные работы, в том числе: Снятие/ установка рессоры задней, Снятие/ установка рессоры передней, Снятие/ установка кронштейна рессоры, замены колодки заднего тормоза, Снятие/ установка балки передней, Снятие/ установка поворотных кулаков с заменой шкворней, Снятие/ установка крана отопителя электрического, снятие установка РХХ, промывка регулятора холостого хода, промывка дроссельной заслонки, а также приобретение запасных частей для производства данных работ, ответчик произвел без согласования с ним (истцом) и без уведомления об этом.

Истец просит взыскать с ответчика 31637,95руб. в качестве неосновательного обогащения за работы и материалы, выполненные ответчиком без согласования с истцом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно указанной в предварительном заказ-наряде от 20.02.2017 №Р000007799 информации заказчик избрал способ согласования дополнительных работ посредством телефонной связи, в заказе-наряде указаны номера телефонов заказчика.

Из пояснений ответчика, изложенных в дополнении к отзыву, следует, что необходимость в проведении дополнительных работ возникла в процессе исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Так согласно пояснениям ответчика, заявленная в предварительном заказе неисправность диагностика двигателя: при нагреве (летом) начинает дергаться, терять мощность, не реагировать на педаль газа, не набирает обороты больше 2х тысяч, была выполнена ответчиком и отражена п.15 Заказ-наряда №Р000007799 от 20.02.2017.

При этом, для устранения указанной неисправности были проведены работы по протяжке массы (п.16 Заказ-наряда выполненные работы), снятию/установке РХХ (п.17 Заказ-наряда выполненные работы), промывке регулятора холостого хода (п.18 Заказ-наряда выполненные работы).

Для устранения неисправности, отраженной в пункте 2 предварительного заказ-наряда: замена салейнтблоков в рессорах (п.5 Заказ-наряда по выполненным работам) были проведены работы по снятию/установке задней и передней рессоры (п. 2,3), снятию /установке кронштейна рессоры (п.4).

При проведении данных работ были использованы следующие запчасти и материалы:

-пластина серьги рессоры (п. 5 Заказ-наряда «материалы»);

-гайка болта рессоры (п. 6 Заказ-наряда«материалы»);

-болт рессоры (п. 7 Заказ-наряда «материалы»);

-отбойник подрессорника (п.9 Заказ-наряда «материалы»);

-сайлентблок рессоры (п.10 Заказ-наряда «материалы»);

-рессора передняя (п.12 Заказ-наряда «материалы»).

Протяжка кузова к раме (пункт 3 предварительного заказа).

Для исполнения данного поручения заказчика ООО «Кузбассавторитейл» провели работы по протяжке болтов крепления будки (п. 12 заказ-наряда по выполненным работам).

При проведении данных работ ответчиком были использованы болт, что отражено в п. 11 Заказ-наряда материалы, а также гайка (п. 4 Заказ-наряда-материалы).

Замена рулевых наконечников (пункт 4 предварительного заказа).

Для проведения данных работ ООО «Кузбассавторитейл» были выполнены: снятие/установка рулевой тяги, а также снятие/установка шарнира рулевого управления, вкладыша уплотнителя, уплотнителя (п.7,8 заказ-наряда по выполненным работам).

При проведении данных работ ответчиком был использован шарнир рулевой, что отражено в п. 18 Заказ-наряда - материалы.

Развал-схождение (пункт 5 предварительного заказа).

Проведение данной работы отражено в п.20 Заказ-наряда №Р000007799 от 20.02.2017г. (проверка углов установки колес).

Регулировка клапанов (пункт 6 предварительного заказа).

Заявленная истцом к проведению работа была выполнена посредством проведения работ по снятию/установке крышки головки, а также регулировки зазоров дв.4216 (п. 13,14 заказ- наряда по выполненным работам).

При проведении данных работ ответчиком была использована прокладка клап. крышки, что отражено в п. 19 Заказ-наряда-материалы.

На двигателе течь (пункт 7 предварительного заказа).

Для устранения данной неисправности ответчиком были проведены работы по замене (снятие/установка) электрического крана отопителя (п.11 Заказ-наряда по выполненным работам).

Использованные запчасти и материалы: эл. кран отопителя (п.20 Заказ-наряда), шланг (п. 1 Заказ-наряда), хомут (п. 2 Заказ-наряда), антифриз лукойл (п. 3 Заказ-наряда).

Смазка В Д-40 (п. 8 Заказ-наряда) была использована при проведении всего объема работ.

При проведении ремонтных работ после анализа состояния автомобиля ответчиком истцу были предложены к проведению следующие работы:

-замена передней рессоры;

-замена колодок заднего тормоза; замена передних колодок;

-снятие/установка передней балки для проведения заявленного истцом завала-схождения.

Для проведения работ были использованы следующие материалы и запчасти:

-колодка тормозная задняя (п.13 Заказ-наряда);

-шпилька переднего колеса (п.14 Заказ-наряда);

-гайка колеса (п.15 Заказ-наряда);

-комплект шкворней (п.16 Заказ-наряда);

-комплект передних колодок (п. 17 Заказ-наряда).

Несмотря на отсутствие подписанного истцом заказ-наряда или акта выполненных работ, материалами дела подтверждается, все вышеперечисленные и отраженные в заказ-наряде работы выполнены ответчиком.

Доводы истца об отсутствии согласования на спорные виды работ и соответствующие материалы общей стоимостью 31 637,95 руб. не подтверждены.

Как уже указано судом, заказчик избрал способ согласования дополнительных работ посредством телефонной связи.

Факт телефонных переговоров сторонами не отрицается и подтверждается самим истцом в претензии от 27.02.2017.

При этом ходатайство ответчика о возможности приобщения аудиодиска с записью телефонных переговоров представителей истца и ответчика, судом отклоняется, поскольку он не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, ответчик в рамках установленного сторонами способа согласования дополнительных работ окончательно согласовал объем работ. Полагая, что явно согласовал проведение дополнительных работ, ответчик приступил к их выполнению и предъявил к приемке в соответствующем заказ-наряде при завершении работ.

Факт согласования спорных работ, также как и факт их выполнения, подтверждают и следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство передано исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) 24.02.2017. Данные пояснения представителя истца внесены в протокол судебного заседания.

При этом, заказ-наряд на фактически выполненные работы при получении транспортного средства после ремонта заказчиком не подписан.

Однако оплата выполненных работ произведена истцом 25.02.2017 по приходному кассовому ордеру от 25.02.2017 №240 в размере 41 705,85 руб., то есть в размере стоимости всех отраженных в заказ-наряде работ, в том числе и спорных.

Оплата работ в указанном размере, по убеждению суда, также свидетельствует о согласии заказчика (истца) с предъявленными исполнителем работами и их стоимостью.

При этом, заказ-наряд, представленный истцом в материалы дела, с отметкой «работы не приняты» судом в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ не принимается, поскольку указанная отметка проставлена на экземпляре самого истца, доказательств того, что данная запись производилась на экземпляре заказ-наряда ответчика при получении транспортного средства не представлено, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о согласии заказчика на выполнение спорных работ и о их приемке.

Кроме того, в представленном истцом заказ-наряде с отметкой «работы не приняты» не указано, какие конкретно виды работ не приняты заказчиком (истцом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы на спорую сумму с истцом были согласованы, выполнены ответчиком, приняты истцом, в связи с чем ответчик был вправе требовать от истца их оплаты, и истец их оплатил после получения транспортного средства.

Следует отметить, что довод истца относительно качества выполненных ответчиком работ по существу не рассматривается судом, поскольку исковые требования заявлены о взыскании стоимости несогласованных дополнительных работ, а не стоимости работ, выполненных некачественно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович