Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А53-5216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5216/20
01 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Эстейт" ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 16 150 000 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2019;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2020 № 21.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Эстейт" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска с требованием о взыскании задолженности в размере 16 550 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 16 150 000 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыва на исковое заявление, наличие задолженности не оспорил, указал на наличие банкротства и удовлетворение требований в соответствии с очередностью.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.06.2015 между ООО Управляющая Компания «Новочеркасский Индустриальный Парк» «арендодатель» и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска «арендатор» заключен договор субаренды имущества № 26/06/15 (в последующем договор Субаренды дополнительным соглашение переименован в договор Аренды).

01.10.2019 заключено трехсторонне соглашение к договору аренды имущества № 26/06/15 о замене стороны, в соответствии с которым стороны договорились произвести замену прежнего арендодателя (ООО УК «НИП») на нового арендодателя (ООО «Билдинг Эстейт»).

В соответствии с условиями договора арендодатель (ООО «Билдинг Эстейт») предоставляет, а арендатор (МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска) принимает в аренду объекты недвижимого и движимого имущества, согласно Приложению №1 и Приложению №2.

Согласно пункту 4.4. договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды имущества, арендная плата в размере, указанном в п. 3.1. договора, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.1. договора, ежемесячная арендная плата установлена в размере 5 750 000,00 рублей в месяц.

В нарушение установленных договором норм, ответчиком оплата в установленные сроки произведена частично.

В адрес ответчика были направлены претензии № 4 от 21.11.2019, № 7 от 16.12.2019, № 2 от 16.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требования, указанные в претензиях, не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период январь-март 2020 года в сумме 16 150 000 рублей.

Ответчик, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 150 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 103 750 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная госпошлина в размере 94 650 рублей по платежному поручению от 28.02.2020 № 26.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство о снижении государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В связи с этим, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В данном случае, суд не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а распределяет судебные расходы, в связи с чем истцу следует возместить судебные расходы в размере 94 650 рублей.

Оставшуюся часть государственной пошлины, суд полагает возможным не взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, удовлетворив ходатайство о снижении госпошлины.

При подготовке полного текста решения суд установил, что в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 27.05.2020, допущена опечатка при указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки без изменения его содержания.

Поскольку процессуальный закон допускает разрешение в одном судебном акте как процессуальных вопросов, так и спора по существу, суд полагает необходимым мотивированным решением исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 27.05.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 27.05.2020.

Указать сумму возмещаемых судебных расходов 94 650 рублей.

Полный текст решения изложить с учетом внесенных исправлений в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Эстейт" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 16 150 000 рублей, судебных расходов 94 650 рублей, всего 16 244 650 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.