Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А63-434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-434/2022
г. Ставрополь
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, к ГБУ СК «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании штрафа в размере 1 288 221 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01212000047170003030051560-01 от 03.07.2017, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – УЖКХ администрации города Невинномысска) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова о взыскании штрафа в размере 1 288 221 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01212000047170003030051560-01 от 03.07.2017.

Определением от 05.04.2022 произведена замена стороны по делу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова на государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Стававтодор» в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блеск».

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что штраф подлежит списанию.

В судебное заседание от третьего лица поступил акт обследования от 24.05.2022.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01212000047170003030051560-01 от 03.07.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 257 644 306 руб. 58 коп.

Срок окончания выполнения работ – 30.11.2017.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы, а заказчик произвел их оплату.

В пункте 9.1 муниципального контракта стороны установили сроки предоставления гарантий качества работ:

автодорога: нижний слой покрытия – 5 лет, верхний слой покрытия – 4 года,

водопроводные трубы – 6 лет,

барьерное ограждение – 5 лет,

сигнальные столбики – 2 года,

дорожные знаки – 2 года.

07 июня 2019 года комиссией в составе представителей подрядной организации, заказчика, строительного контроля произвели обследование автомобильных дорог, ремонт которых выполнен в рамках контракта. В ходе осмотра установлено, что на тротуарной плитке имеются множественные просадки, застой воды, нарушены уклоны тротуаров, швы между плиткой и бордюрами имеют зазор больше предельно допустимого, люки смотровых и ливневых колодцев дали просадку, стойки фонарей имеют места коррозии металла.

Комиссией рекомендовано в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с муниципальным контрактом № 01212000047170003030051560-01 от 03.07.2017 устранить выявленные недостатки в срок до 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта подрядчик обязан за свой счет исправить все явные и скрытые дефекты, допущенные по его вине, и которые могут проявиться в течение гарантийного срока.

03 июля 2019 года проведено повторное комиссионное обследование, в результате которого установлено, что выявленные недостатки не устранены.

Согласно пункта 10.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения муниципальным заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб., что составляет 1 288 221 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить штраф в размере 1 288 221 руб. 53 коп. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 1 288 221 руб. 53 коп. штрафа, что не превышает 5% от цены контракта.

Согласно пункту 1 Правил № 783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

При таких обстоятельствах суд считает, что штраф подлежит списанию и не может быть взыскан в судебном порядке с ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд с требованием об обязании устранить недостатки.

При этом суд обращает внимание, что третьим лицом в материалы дела представлен акт обследования от 24.05.2022, из которого следует, что выявленные истцом недостатки устранены ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова