Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А33-13246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 ноября 2021 года


Дело № А33-13246/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (ИНН 2457083553, ОГРН 1182468019744, дата регистрации – 12.03.2018, Красноярский край, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (ИНН 2464264800, ОГРН 1142468050339, дата регистрации – 15.09.2014, г. Красноярск)

о взыскании суммы основного долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (ИНН 2464264800, ОГРН 1142468050339, дата регистрации – 15.09.2014, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (ИНН 2457083553, ОГРН 1182468019744, дата регистрации – 12.03.2018, Красноярский край, г. Норильск)

о расторжении договора,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: Павлюченко С.А., генерального директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика по первоначальному иску: Галахова В.С., действующего на основании доверенности № 172 от 23.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Капчигашевой,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда №КС-16/19 от 17.04.2019 в размере 7 116 591, 19 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи А.А. Данекиной. Определением от 29.04.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.11.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» о расторжении договора.

Определением от 20.02.2021 произведена замена судьи Л.А. Данекиной на судью О.В. Сысоеву.

Определением от 22.04.2021 произведена замена судьи О.В. Сысоевой на судью О.С. Щёлокову.

Представитель истца на исковом требовании настаивал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, настаивал на встречном иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КС-16/19 от 17.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № шифр ТЭЦ-2-ЭН-1», указанные в приложении № 5 (перечень рабочей документации) к договору, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Комплекс строительно-монтажных работ определен в приложении №5 к договору и состоит из:

1. Ж/б конструкций для трансформаторов (блочный, отпаечный, резервный на площадке 492-1.4 КЖ1 изм.2;

2. Опорные конструкции токопроводов. Конструкции железобетонные на площадке 492-1.4 КЖ2;

3. Бак аварийного слива трансформаторного масла. Конструкции железобетонные на площадке 492-1.7 КЖ1.

На основании пункта 2.1 договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчетам (приложение № 1 к договору) и составляет 17 866 596,76 руб. Цена договору указана без НДС в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик на основании полученного счета на аванс производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Субподрядчик выставил счет № 4 от 30.04.2019 на оплату авансового платежа в размере 5 359 979,03 руб.

В установленный договором срок авансовый платеж не перечислен.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 13.09.2019 № 1 на сумму 9 098 220,10 руб., № 2 на сумму 1 082 424,36 руб., № 3 на сумму 1 842 285,25 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 № 1 на сумму 9 098 220,10 руб., № 2 на сумму 1 082 424,36 руб., № 3 на сумму 1 842 285,25 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 022 929,67 руб. На оплату выполненных работ выставлен счет от 01.02.2020 № 2.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены подрядчику на электронную почту с сопроводительным письмом от 18.02.2020 №10/02-20, Почтой России 06.04.2020 (опись вложения, квитанция).

Субподрядчик в претензии от 29.01.2020 № 06/01-20 потребовал оплаты выполненных работ на сумму 12 022 929,67 руб.

Претензия направлена подрядчику на электронную почту 01.02.2020, Почтой России 06.04.2020 (опись вложения, квитанция).

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 116 591, 19 руб.

Размер задолженности при обращении в суд определен субподрядчиком с учетом переданного субподрядчику для выполнения работ давальческого материала, предоставления автотранспорта и выплаты заработной платы привлеченных субподрядчиком специалистов, на общую сумму 4 906 338,41 руб. Стоимость выполненных работ в размере 12 022 929,67 руб. уменьшена на указанную сумму (12 022 929,67 руб. – 4 906 338,41 руб. = 7 116 591,19 руб.).

Подрядчик, ссылаясь на то, что

общество с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» не было согласовано в качестве субподрядчика заказчиком работ ПАО «ГМК «Норильский никель» (письмо от 30.04.2019 № НЭ/490-исх),

работы, являющиеся предметом договора субподряда от 17.04.2020 № КС-16/19, выполнены силами общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг»,

обратился в суд со встречным иском о расторжении договора субподряда от 17.04.2019 № КС-16/19.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КС-16/19 от 17.04.2019, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № шифр ТЭЦ-2-ЭН-1», указанные в приложении № 5 (перечень рабочей документации) к договору, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» задолженности по договору субподряда №КС-16/19 от 17.04.2019 в размере 7 116 591, 19 руб.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» заявлено встречное требование о расторжении договора субподряда от 17.04.2019 № КС-16/19.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 13.09.2019 № 1 на сумму 9 098 220,10 руб., № 2 на сумму 1 082 424,36 руб., № 3 на сумму 1 842 285,25 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 № 1 на сумму 9 098 220,10 руб., № 2 на сумму 1 082 424,36 руб., № 3 на сумму 1 842 285,25 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 022 929,67 руб. На оплату выполненных работ выставлен счет от 01.02.2020 № 2.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику на электронную почту с сопроводительным письмом от 18.02.2020 №10/02-20, Почтой России 06.04.2020 (опись вложения, квитанция).

При обращении в суд размер задолженности в сумме 7 116 591,19 руб. определен истцом с учетом того, что ответчик в ходе выполнения работ по спорному договору передавал давальческий материал (накладная от 08.07.2019 – 2 005 185,25 руб.), предоставлял автотранспорт и оплачивал заработную плату привлеченных специалистов (оплата зарплаты сотрудников в сумме 1 602 676,20 руб. – справки по ФОТ за июнь-август 2019 года, услуги спецтехники на сумму 1 280 374,96 руб. - справки от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019), услуги геодезиста 14 часов по 1 293,00 руб. на сумму 18 102,00 руб. – письмо: «Сведения о выполненных геодез. работах») на общую сумму 4 906 338,41 руб.

Стоимость выполненных работ в размере 12 022 929,67 руб. уменьшена на указанную сумму (12 022 929,67 руб. – 4 906 338,41 руб. = 7 116 591,19 руб.).

Ответчик, возражая против первоначального иска и настаивая на встречном иске, привел доводы о том, что

общество с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» не было согласовано в качестве субподрядчика заказчиком работ ПАО «ГМК «Норильский никель» (письмо от 30.04.2019 № НЭ/490-исх),

работы, являющиеся предметом договора субподряда от 17.04.2020 № КС-16/19, выполнены силами общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг».

Истец пояснил, что после отказа «Норильскэнерго» - филиала ПАО «ГМК «Норильский никель (заказчик строительства и реконструкции ТЭЦ-2 г. Норильск) в согласовании истца в качестве субподрядчика ответчик предложил не расторгать договор, а выполнить работы силами и ресурсами истца в рамках договора КС-16/19 от 17.04.2019. При этом в исполнительной документации указывали, что работы выполнялись ответчиком самостоятельно. Поскольку между субподрядчиком и подрядчиком также был заключен договор подряда №КС-1/19 от 20.03.2019, в соответствии с которым субподрядчик выполнял работы по устройству буронабивных свай на участках 492-1.4-КЖ1 (изм.ОЗ), 492-1.4-КЖ2 (изм. 01), 492-1ТР-КЖ (изм.04), 492-1.9-КЖ1 (изм. 01), между сторонами сложились доверительные отношения и истец согласился на данное предложение.

Суд считает, что факт отсутствия согласования истца в качестве субподрядчика для выполнения работ сам по себе не свидетельствует о том, что выполнение работ не производилось силами истца.

Заключенный между сторонами договор № КС-16/19 от 17.04.2019 не содержит условия о начале выполнения работ при наличии согласования субподрядчика со стороны заказчика. Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца в соответствии с пунктом 9.2 договора № КС-16/19 уведомлений об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке либо направления истцу предложения о заключении сторонами соглашения о расторжении договора. Договор в спорный период являлся действующим. Требование о его расторжении заявлено ответчика только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Истец пояснил, что несмотря на наличие письма от 30.04.2019 № НЭ/490-исх. о несогласовании истца в качестве субподрядчика, 20.05.2019 ответчик в лице директора Норильского монтажного управления общества с ограниченной ответственностью «ГК СибЭИ» Злобина В.Л. и заместителя технического директора общества с ограниченной ответственностью «ГК СибЭИ» Барышева Н.Н. подписывает заявку на осуществление авансового платежа в размере 5 359 979,03 руб., в назначении платежа «Оплата по счету №4 от 30.04.2019», в рамках договора субподряда МКС-16/19 от 17.04.2019, свидетельствующие о фактическом допуске истца к выполнению работ.

Истец отметил, что ответчик передал необходимую для выполнения работ документацию, в том числе:

- по акту №10 от 15.04.2019 передана документация в производство работ;

- строительная площадка передана 19.04.2019 в рамках договора №КС-1/19 от 20.03.2019;

- проект производства работ передан нарочно главному инженеру ООО «Компания СВАРОГ» Розенебергу А.А. 16.04.2019.

Суд критически относиться к доводу ответчика, что данная документация передана истцу в рамках иного договора № КС-1/19 от 20.03.2019 для выполнения работ по устройству буроналивных свай под фундаменты и ограждения.

Истцом указано, что согласование изменений в проекте, контроль за качеством выполнения работ осуществлялся проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Лонас» совместно с инженерным составом общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ». В подтверждение осуществления согласования изменений по проекту шифр 492-1.4-КЖ1, 492-1.4-КЖ2, 492-1.7-КЖ1 с представителями проектной организацией общесвтом «Лонас» в материалы дела представлены образцы писем электронной переписки с ГИП (главный инженер проекта)) Мышковской Д.Э., ведущим инженером ООО «Лонас» Майковым А.А. и главным инженером ООО «Компания СВАРОГ» Розенебергом А.А. Контроль за качеством выполняемых работ со стороны заказчика АО «НТЭК» в лице Борзенкова В.Е. и генерального подрядчика ПАО «Силовые Машины» в лице Литвинцева В.А. по проекту шифр 492-1.4-КЖ1, 492-1.4-КЖ2, 492-1.7-КЖ1 осуществлялся в совместно с инженерным составом общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ».

Истцом в подтверждение факта выполнения работ указано, что в рамках договора № КС-16/19 передана исполнительная документация (реестр передачи представлен в материалы дела), из перечисленной в реестре исполнительной документации факт выполнения работ истцом подтверждает следующей документацией.

Страница 187 исполнительной документации «Протокол №296 от 18.06.2019 протокол коэффициента уплотнения грунта» (приложение №2 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020).

Данный протокол свидетельствует о том, что общество «Компания СВАРОГ» выполнило на объекте работы по уплотнению грунта дна котлована и коэффициент уплотнения соответствует проектному значению 0,95, также указан используемый материал и его объем.

Страницы 227-299 исполнительной документации «Акт освидетельствования скрытых работ №3/2 от 26.06.2019» (приложение №3 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020).

Между заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», застройщиком -ПАО «Силовые машины» и проектировщиками - АО «Лонас технология» составлен акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2019 по предъявленным работам «Армирование и монтаж закладных и монтаж изделий (МН553, МН114-2, МН114-6) приямков Мсл-1-1 шт., Мсл-2-1шт.».

Подтверждающими соответствие работ документами, в том числе, указаны:

- акт ВИК №08-01/75-1 от 26.06.2019 (приложение №4 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), выдан на общество с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ».

Данный акт подтверждает, что истец выполнил сварные работы типа Т12-Рз закладных деталей МН 114-2 (6 шт.), МН 114-6 (6 шт.). По заявке от 25.06.2019 ООО «ИЦ ЛСК» (ООО «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля») освидетельствовало работы и выдало акт о соответствии предъявленных работ требованиям ГОСТ 14098-2014. Указанные работы выполнены по проектной документации 492-1.4-КЖ1 изм.04 ОТУ блока №1. Железобетонные конструкции для трансформаторов (блочный, отпаечный, резервный);

- документ о качестве №0070998 от 28.12.2017 (приложение №5 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), данные документы подтверждают, что истцом выполнены работы из своих материалов и предоставляла документы о качестве материалов.

Страница 255-257 исполнительной документации «Акт освидетельствования скрытых работ№3/3 от 28.06.2019» (приложение №6 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020).

Между Заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», Застройщиком - ПАО «Силовые машины» и проектировщиками - АО «Лонас технология» составлен акт освидетельствования скрытых работ №3/3 от 28.06.2019 по предъявленным работам бетонированию нижней плиты приямков Мсл-1 (V=13.22 м3), Мсл-2 (V=18,28 м3), Уобщ= 31,5 м3. В подтверждение соответствия работ приложены документы, в том числе:

- сводка результатов испытания бетона №348/205 от 05.07.2019, (приложение №7 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), -указанная на общество «Компания СВАРОГ».

- сводка результатов испытания бетона №348/205 от 26.07.2019, (приложение №8 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020),

- указанная сводка выдана на общество «Компания СВАРОГ».

Сводки 348/205 от 05.07.2019 и 26.07.2019 свидетельствуют о выполнении обществом «Компания СВАРОГ» работ на объекте по бетонированию нижней плиты приямков Мсл-1 (V=13.22 м3), Мсл-2 (V=18,28M3), Уобщ=31,5м3.

Указанные работы выполнены по проектной документации 492-1.4-КЖ1 изм.04 ОТУ блока №1. Железобетонные конструкции для трансформаторов (блочный, отпаечный, резервный).

Страница 297 исполнительной документации «Исполнительная схема 2/3.1 бетонирование стен МСл1, МСл2» (приложение №9 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020).

Исполнительная схема содержит подписи геодезиста общества «Компания СВАРОГ» - Розенберга А.А. от 05.07.2019, а также содержит внесенные представителем общества «Компания СВАРОГ» - Розенбергом А.А замечания по вопросу наличия отклонений от проекта, указывающие на отсутствие согласования с проектной организацией. Данный факт подтверждает, что истец выполнял работы на объекте и вносило свои замечания и рекомендации.

Страницы 293-295 исполнительной документации «Акт освидетельствования скрытых работ №3/3.3 от 23.07.2019» (приложение №10 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020).

Между заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», застройщиком - ПАО «Силовые машины» и проектировщикам: - АО «Лонас технология» составлен акт скрытых работ №3/3.3 от 23.07.2019 по предъявленным работам по бетонированию стенок (толщ. 200 мм) приямков Мсл-1 (V=10,67 м3), Мсл-2 (V=13,13 м3), Vo6m= 23,8 м3.

В подтверждение соответствия работ приложены документы, в том числе:

- сводка результатов испытания бетона №368/226 от 12.07.2019 (приложение 11 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), указанная сводка выдана на общество «Компания СВАРОГ».

- письмо №ПСМК-11-07/304 от 30.09.2019 от ООО «ПСМК» - лаборатория строительного контроля от лица Заказчика ПАО «НОРНИКЕЛЬ» (приложение 12 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020) в адрес главного инженера общества «Компания СВАРОГ» Розенберга А. А.

Данным письмом направлен протокол определения фактической прочности бетона монолитных железобетонных стен трансформаторов «IT» и «2IT» по ГОСТ 22690.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении ООО «Компания СВАРОГ» работ на объекте по бетонированию Степок (толщ. 200 мм) приямков Мсл-1 (V= 10,67 м3), Мсл-2 (V=13,13 м3), Уобщ=23,8м3.

Страницы 335-337 исполнительной документации «Акт освидетельствования скрытых работ №4/3 от 16.07.2919» (Приложение №13 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020).

Между заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», застройщиком ПАО «Силовые машины» и проектировщиками - АО «Лонас технология» составлен акт скрытых работ №4/3 от 16.07.2019 по предъявленным работам по бетонированию ростверков Фт-1-1 шт. (V = 3,5 м3) Фт-1 шт. (V=15,8 м3), Vобщ= 29,3 м3.

В подтверждение соответствия работ приложены документы, в том числе:

- сводка результатов испытания бетона №387/225 от 23.07.2019 (приложение №14 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), указанная сводка выдана на общество «Компания СВАРОГ»,

- сводка результатов испытания бетона №387/225 от 13.08.2019 (приложение №15 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), указанная сводка выдана на общество «Компания СВАРОГ».

Указанные документы свидетельствуют о выполнении обществом «Компания СВАРОГ» работ на объекте по бетонированию ростверков Фт-l-1 шт (V=13,5 м3) Фт2-1 шт. (V=15,8 м3), Vобщ= 29,3 м3.

Страницы 567-569 исполнительной документации «Акт освидетельствования скрытых работ от 04.07.2019» (приложение № 6 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020).

Между Заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», застройщиком - ПАО «Силовые машины» и проектировщиками - АО «Лонас технология» составлен акт скрытых работ № 1/3 от 04 07.2019 по предъявленным работам по бетонированию ростверков P1 (V=9,2 м3) и Р2 (V= 10,2м3).

В подтверждение соответствия работ приложены документы, в том числе:

- сводка результатов испытания бетона №368/225 от 11.07.2019 (приложение №17 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), указанная сводка выдана на общество «Компания СВАРОГ».

- письмо №ПСМК-11-07/257 от 27.08.2019 от ООО «ПСМК» (приложение №18 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020) в адрес директора Норильского монтажного управления ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» В А. Злобина. В данном письме указано, что бетонирование ростверкесв производила подрядная организация - общество «Компания СВАРОГ». Также указанно, что мероприятия по освидетельствованию производились в присутствии начальника- участка общеятва «Сибирьэнергоинжиниринг» Белова А.Л. и главного инженера общества «Компания СВАРОГ» Розенберга А. А.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении обществом «Компания СВАРОГ» работ на объекте по бетонированию ростверков Р1 (V=9.2 мЗ) и Р2 (V=10,2 м3).

Страницы 615, 617 исполнительной документации «Сводка №435/292 результатов испытания контрольных бетонных образцов бетона от 06.08.2019 и 27.08.2019» (приложение №19 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020). Указанные сводки свидетельствуют о выполнении ООО «Компания СВАРОГ» работ на объекте по бетонированию ростверков Р1 п/оА+7,350 м/р 1-2 отм. - 0,970 м.

Страницы 651 исполнительной документации «письмо от ООО «ПСМК» №ПСМК-11-07/248 от 22.08.19 в адрес главного инженера ООО «Компания СВАРОГ» А. А. Розенберга (приложение №20 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020).

Данным письмом подтверждается, что производителем работ по обратной засыпке ростверков Р-1 и Р-2 из щебня является общество «Компания СВАРОГ».

Страницы 245, 379, 381, 383, 385 исполнительной документации «Сертификаты качества, документ о качестве» (приложение №21 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020).

Указанные сертификаты подтверждают выполнения работ силами и материалами общества «Компания СВАРОГ», передачу ответчику данных документов, подтверждающих качество используемых материалов.

«Акт скрытых работ №1/5 от 16.07.2019» (Приложение №22 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020).

Между Заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», Застройщиком - ПАО «Силовые машины» и проектировщиками - АО «Лонас технология» составлен акт скрытых работ №1/5 от 16.07.2019 по предъявленным работам по бетонированию фундамента под бак аварийного слива масла V=36,96 м3.

К указанному акту в качестве документов, подтверждающих соответствие работ, приложены следующие документы:

- паспорт о качестве бетонной смеси №149 от 16.07.2019 (приложение №23 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020) передан ответчику истцом, что подтверждается оттиском печати и подписью главного инженера общества «Компания СВАРОГ» - Розенберга А.А. Указанный паспорт подтверждает, что общество «Компания СВАРОГ» принимало за общество «ГК «СибЭИ» бетон партии №149 для выполнения работ.

- протокол испытания бетона №07-02/307-1 от 23.07.2019, протокол испытания №07-02/301-2 от 13.08.2019 (приложение №24 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020) подтверждают, что производителем работ по бетонированию фундамента под бак аварийного слива масла V=36,96 м3 является общество «Компания СВАРОГ».

Представленные выше документы подтверждают, что работы по бетонированию фундамента под бак аварийного слива масла V=36,96 м3 выполнялись обществом «Компания СВАРОГ».

Акт №01/1.7 СВ приемки закладных деталей МН 108-1» (приложение №25 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020).

Данный акт устанавливает, что на основании мероприятий по входному контролю проекта «Бак аварийного слива трансформаторного масла. Контракции железобетонные» (шифр 492-1.7-КЖ1), выполнена приемка закладных деталей. Визуальный и измерительный контроль производился в отношении закладных деталей МН 108-1 (16 шт.) 492-1.7 КЖ1.

На основании решения комиссии было разрешено использование (монтаж) данных деталей для производства работ по проекту: «Бак аварийного слива трансформаторного масла. Контракции железобетонные» и 1 400-15 в 1.

Акт №08-01/76-1 ВИК от 13.07.2019 (приложение №26 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020) подтверждает, что закладные детали МН 108-1 (16 шт.) 492-1.7 КЖ1 и Т12-РЗ соединения тавровое 4012АШ+пластина 100x200x8 ГОСТ 14098-2014 соответствуют ГОСТ 14098-2014 и выполнены обществом «Компания СВАРОГ».

Истец в пояснениях от 07.08.2020 также отметил, что на основании указанных документов составлены акты скрытых работ, которые подписывались представителями заказчика - АО «НТЭК», генподрядчика - ПАО «Силовые машины», ответчиком, ко всем актам прикладывались подтверждающие качества работ документы, с печатями и наименованиями истца. Истец указал, что аккредитованная лаборатория строительного контроля структур заказчика – ПАО ГМК «Норильский никель» - ООО «ПСМК», осуществляющая контроль и качество работ на объектах ТЭЦ-2, в письмах (указаны в таблице № 2 пояснений от 07.08.2020) указывает производителем работ – общество «Компания СВАРОГ».

Истец пояснил, что в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ. конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006), исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения. акты испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), являются приложениями к актам освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. подтверждающими соответствие выполненных работ требованиям, установленным проектной документацией.

Из чего следует, что акт освидетельствования скрытых работ, без приложения документов, подтверждающих качество выполненных работ, не соответствует требованиям утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (далее - РД-11-02-2006).

В материалы дела истец представил акты освидетельствования скрытых работ №2/2 от 26.06.2019, №2/3 от 28.06.2019, №11/3 от 04.07.2019, №4/3 от 16.07.2019, №3/3.3 от 23.07.2019. Также по реестру исполнительной документации, подписанному в двустороннем порядке сторонами переданы следующие акты освидетельствования скрытых работ № 1/2 от 14.06.2019, № 1/4 от 13.07.2019, № 11/6 от 30.07.2019, № 12/5 от 08.08.2019, № 1.7-КЖ1/ПЖМ-2/10 от 20.08.2019.

В предоставленных актах в приложении прикреплены документы, подтверждающие качество выполненных работ, выданных на общество «Компания СВАРОГ», являющееся фактическим исполнителем данных видов работ (подробно в приложении №1 к пояснениям истца от 24.09.2020).

Из представленных доказательств в виде актов, писем, протоколов и сводок, выданных на имя общества «Компания СВАРОГ лабораториями строительного контроля ООО «ПСМК» (дочернее подразделение ПАО «Норникель» - заказчик строительства) и ООО «ИЦ ИСК» усматривается, что работы выполнялись истцом и освидетельствовались специализированными и аккредитованными организациями.

Суд считает, что совокупность представленные в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ именно общество «Компания СВАРОГ».

Наличие у ответчика материально-технической базы (материалы, транспорт, численность) само по себе не доказывает факт выполнения работ собственными силами.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ №1 от 13.09.2019 на сумму 9 098 220,10 рублей, акт выполненных работ №2 от 13.09.2019 на сумму 1 842 285,25 рублей, акт выполненных работ №3 от 13.09.2019 на сумму 1 082 424,36 рублей, а также реестр переданной исполнительной документации не подтверждают факт выполнения работ является несостоятельным.

Согласно пункту 4.2 Договора №КС-16/19 от 17.04.2019 представитель субподрядчика предоставляет подрядчику подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации за текущий месяц и передает акт о приемке выполненных работ (№КС-2) и справку по форме (№КС-3). В свою очередь, подрядчик в порядке пункта 4.3 договора №КС-16/19 от 17.04.2019 обязан в течение 13 календарных дней подписать акт о приемке выполненных работ (№КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), либо в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания.

16.09.2019 истец передал ответчику реестр исполнительной документации с актами о приемке выполненных работ (№КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3). Замечаний либо мотивированного отказа в установленный пунктом 4.3 договора срок не поступало.

Исполнительная документация передавалась по реестру, со стороны ответчика подписаны Гордиенко А.Г.

Ответчиком указано, что Гордиенко А.Г. не является представителем, уполномоченным на подписание подобных документов.

Спорный реестр исполнительной документации приложен к исковому заявлению от 15.04.2020. Ответчик до 05.11.2020 (на протяжении 7 месяцев) не заявлял о том, что у Гордиенко А.Г. не имеется полномочий на подписание такого рода документов.

Кроме того, в судебном заседании 13.10.2020 представитель ответчика не смог дать пояснений на вопрос суда о том кто принимал и для каких целей по реестру исполнительную документацию, единственное, на что указано представителем, это возможность передачи истцу исполнительной документации для дачи им комментариев к ней.

Определением от 13.10.2020 суд предложил ответчику предоставить пояснения по факту получения исполнительной документации по реестру истца, а также по доводам истца, изложенным в судебном заседании 13.10.2020.

В пояснениях от 05.11.2020 относительно реестра исполнительной документации, которое сводится лишь к тому, что Гордиенко А.Г. не является сотрудником ответчика и не уполномочен на подписание подобных документов, а также что реестр сам по себе не свидетельствует о фактическом приеме исполнительной документации.

Суд считает довод ответчика об отсутствии у Гордиенко А.Г. полномочий действовать от имени общества необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом отмечено, что к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» предъявлено несколько исков за выполнение работ на ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. №1 и ст. №2 шифрТЭЦ-2-ЭН-1.

Так, Арбитражным судом Красноярского края 25.08.2020 рассмотрено дело №А33-13025/2020 о взыскании с общества 1 620 347,13 руб. задолженности по договору подряда № КС-1/19 от 20.03.2019 за выполненные строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай под фундаменты и ограждения, на объекте: "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2". Работы в рамках данного спора выполнялись в соответствии с рабочей документацией, предусмотренной разделом 492-1.9-КЖ изм.04. Исполнительная документация передавалась также по реестру, который подписывался представителем ответчика в лице А.Г. Гордиенко, и представителем истца А.А. Розенбергом. При этом ответчиком не заявляло об отсутствии полномочий у А.Г. Гордиенко, принимало исполнительную документацию, а также направляло свои замечания по принятой исполнительной документации.

Суд соглашается с мнением истца, что в данной ситуации ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Переданная исполнительная документация соответствует наименованию работ и стоимости, согласованной сторонами в приложении №1,5 к договору.

Получение исполнительной документации ответчиком от истца также подтверждено показаниями свидетеля Барышева Н.Н. (являвшегося сотрудником ответчика на период выполнения работ по договору субподряда № КС-16/19 от 17.04.2019. в должности заместителя технического директора, и осуществлявшего кураторство данного этапа строительства и реконструкции на ТЭЦ-2 города Норильск), допрошенного в судебном заседании от 29.01.2021.

Истец указал, что 11.11.2019 на электронную почту главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» Розенберга А.А. от представителя ответчика Тюрина С.А. (с рассылкой в копию: Шаймуратовой A.M. (ответчик); Ельникову В.В. (ответчик); Гордиенко А.Г. (ответчик) поступили замечания (исх. №СибЭИ-н-01/1458/19 от 11.11.2019) на переданную исполнительную документацию, для исправления и доработки.

Довод ответчика о том, что в реестре отсутствует дата подписания приема-передачи исполнительной документации, что, по мнению ответчика, подтверждает недоказанность фактического приема-передачи исполнительной документации не принимается судом, поскольку само по себе отсутствие даты не свидетельствует о недействительности спорного реестра.

Истец отметил, что реестр исполнительной документации, представленный в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ», не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

В подтверждение передачи исполнительной документации ответчику и факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены следующие доказательства:

- копии исполнительной документации с приложением документов, выданных на имя общества «Компания СВАРОГ» (подробно изложены в таблице №2 к дополнительным пояснениям истца от 06.08.2020), которые положены в основу передачи выполненных работ от своего имени в ПАО «Силовые машины», а в дальнейшем заказчику,

- доказательства предоставления физических лиц в штат ответчика с дальнейшим перевыставлением затрат по фонд оплаты труда на общество «Компания СВАРОГ» (подробно изложены в таблице №1 к дополнительным пояснениям истца от 06.08.2020),

- акт промежуточного согласования стоимости выполненных работ и затратной части, состоящей из давальческого материала и предоставляемой техники, а также фонд оплаты требла с отчислениями на заработную плату работников, устроенных в штат ответчика, подписанный представителями ответчика Н.Н. Барышевым (заместитель технического директора по общестроительным работам), Т.И. Хайзик (ведущий инженер), В.В. Андреевым и Н.А. Ортынским (ответчиком в установленном порядке не оспорен).

Довод ответчика о том, что истец подтвердил отсутствие персонала на строительной площадке, необходимого для выполнения работ по договору, не опровергает факт выполнения работ именно истцом.

Истец указал, что в связи с тем, что истец работал в отсутствие перечисления авансового платежа, привлеченные истцом по договорам гражданско-правового характера физические лица приняты в штат ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», с учетом согласования размера заработных плат с истцом, что подтверждается справкой для формирования затратной части по фонду оплаты труда и отчислений с фонда оплаты труда по списку сотрудников за период с июня - август 2019 года. Выплаченные заработные платы за весь период осуществления строительства силами данных работников учитывались в затратах истца и в дальнейшем возмещались ответчику.

В представленной истцом справке для формирования затратной части по фонду оплаты труда и отчислений с ФОТ, со списком сотрудников за период с июня 2019 по август 2019 года в качестве сотрудников указаны: Обидов С.Н., Турсунов П.Ч., Обидов Н.Н., Султонов Д.Ю., Джураев И.Р., Муминов Ш.М., Рахимов Д.Б., Чамолов И.О., Казаков З.А., Шодимаматов Р.Х.

Истец указал, что силами указанных людей выполнены работы по спорному договору, и привел довод о формальном трудоустройстве ответчиком указанных физических лиц.

Истец пояснил, что об отказе в согласовании в качестве субподрядчика стороне тало известно только в первой декаде июня 2019 года. К указанному времени, понеся значительные затраты, связанные с официальным оформлением и завозом на территорию Норильского промышленного района сотрудников для исполнения спорного, а также завоз оборудования и материалов на территорию ТЭЦ-2 г. Норильск, истец не мог отказаться от исполнения договора.

В пояснениях от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» подробно описало действия, связанные с привлечением физических лиц для исполнения спорного договора после его заключения, а именно:

24.04.2019 направлено обращение в (ФСБ) Управление по Красноярскому края отдел г. Норильска с письмом о согласовании въезда на территорию г. Норильска иностранных граждан (сотрудников), 19.05.2019 получен ответ №28/19/311, которым согласовывают допуск иностранных граждан (сотрудников) на период с 20.05.2019 по 31.08.2019,

22.05.2019 произведена оплата авиабилетов по маршруту г. Красноярск – г. Норильск,

23.05.2019 истец заключает договор аренды с гр. Булиевым А.А. по аренде жилого помещения площадью 72,3 кв.м. по адресу: г. Норильск, ул. Федоровского, д. 25, кв. 193 для проживания сотрудников (5 человек),

28.05.2019 истец заключает договор аренды с гр. Фоминых Н.С. по аренде жилого помещения площадью 72 кв.м. по адресу: г. Норильск, ул. Космонавтов, д. 5, кв. 40 для проживания сотрудников (5 человек),

07.06.2019 истцом заключены с Султоновым Д.А., Шодимаматовым Р. X., Обидовым Н.Н., Муминовым Ш.М., Турсуновым П.Д., Рахимовым Д.Б., Джураевым И.Р., Джамоловым И.О. договоры подряда со сроком с 07.06.2019-29.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ: устройство ж/б конструкций на объекте: «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. №1 и ст. № шифр ТЭЦ-2-ЭН-1,

01.08.2019, 12.08.2019, 20.08.2019 произведена оплата авиабилетов по маршруту г. Норильск – г. Красноярск.

К пояснениям от 07.08.2020 представлены письмо ФСБ Управление по Красноярскому краю № 311 от 19.05.2019, счет № 260 от 22.05.2019, платежное поручение № 83 от 24.05.2019, счет № 264 от 27.05.2019, платежное поручение № 91 от31.05.2019, договор аренды от 23.05.2019 (Федоровского, д. 25), уведомление о прибытии Муминов Ш.М. с 23.06.2019 по 23.08.2019, уведомление о прибытии Казаков З.А. с 23.06.2019 по 23.08.2019, уведомление о прибытии Турсунов П. Ч. с 23.06.2019 по 23.08.2019, уведомление о прибытии Джураев И.Л. с 23.06.2019 по 23.08.2019, платежные поручения №85 от 25.05.2019, №146 от 01.07.2019, №171 от 30.07.2019, договор аренды от 28.05.2019 (Космонавтов, 5-40), уведомление о прибытии Рахимов Д.Б. с 24.06.2019 по 24.08.2019, уведомление о прибытии Султонов Д.А. с 23.06.2019 по 23.08.2019, уведомление о прибытии Обидов Н. Н. с 26.06.2019 по 26.08.2019, уведомление о прибытии Обидов С.Н. с 23.06.2019 по 23.08.2019, уведомление о прибытии Джамолов И.О. с 07.07.2019 по 07.09.2019, уведомление о прибытии Шодимаматов Р.Х. с 23.06.2019 по 23.08.2019, платежные поручения №84 от 25.05.2019, №145 от 01.07.2019, №170 от 30.07.2019, договоры подряда №1И от 07.06.2019, №2И от 07.06.2019, №3И от 07.06.2019, №4И от 07.06.2019, №5И от 07.06.2019, №6И от 07.06.2019, №7И от 07.06.2019, №8И от 07.06.2019, №9И от 07.06.2019, №10И от 07.06.2019, счет №419 от 01.08.2019, платежное поручение №177 от 06.08.2019, счет №448 от 12.08.2019, платежное поручение №187 от 13.08.2019, счет №470 от 20.08.2019, платежное поручение №177 от 29.08.2019.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что указанные работники согласованны в структурах ФСБ, завезены на территорию г. Норильска за счет истца, с получением всех разрешительных документов, за счет средств истца обеспечена аренда жилых помещений для работников в период с 23.05.2019 по 23.08.2019, 13.06.2019 истец произвел оплату авансового платежа в рамках заключенного договора подряда по выполнению работ на спорном объекте одному из работников (Султонов Д.А., прораб бригады работников из Таджикистана), истец после окончания работ за свой счет вывез работников из г. Норильска.

Кроме того, к пояснениям от 07.08.2020 истцом представлено нотариально заверенные пояснения Султонова Д.А., являвшегося прорабом бригады, прибывшего из Таджикистана для выполнения работ на объекте ТЭЦ-2 г. Норильск по договору субподряда №КС-16/19 от 17.04.2019. В данных пояснениях Султонов Д.А. указал, как и на каких условиях осуществлялось сотрудничество, пояснил, что устройство в общество ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» было формальным, все распоряжения они выполняли только от Павлюченко С.А. (генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ») и его уполномоченных лиц.

Истец пояснил, что указанные работники выполняли работы на спорном объекте, иных договоров или объектов в 2019 году между истцом и работниками не имелось, в том числе на территории г. Красноярска. Данные работники завезены исключительно для исполнения договора №КС-16/19, после окончания работ взаимоотношения с работниками прекращены по соглашению сторон и данные работники вывезены из г. Норильска.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что договоры аренды, предоставленные в дело, не свидетельствуют о том, что данные квартиры были приняты в аренду только для конкретных лиц, указанных в пояснениях от 06.08.2020 не принимается судом.

Истец указал, что проживание спорных работников подтверждается уведомлениями о прибытии, которые выданы на каждого сотрудника, и за каждым сотрудником закреплено место проживания.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что уведомления о прибытии являются ненадлежащим доказательством из-за отсутствия отрывной части вторых страниц, поскольку противоречит материалам дела, отрывные части представлены истцом (приложения к пояснениям от 09.11.2020).

Также к пояснениям от 07.08.2020 истец предоставил акт согласования выполненных истцом работ и понесенных ответчиком затрат, из которого следует, что

субподрядчитком выполнены следующие работы:

смета № 492-.4 КЖ 1 изм. 2 – акт по форме КС-2 от 08.07.2019 на сумму 8 411 843,14 руб., от 08.07.2019 на сумму 1 183 507,47 руб., от 19.07.2019 на сумму 1 079 263,00 руб. (всего 10 674 613,61 руб.),

подрядчиком понесены затраты:

отпуск материалов по накладной от 08.07.2019 на сумму 2 005 185,25 руб.,

услуги транспорта, механизированные услуги по справке использования автотранспорта (спецтехники) по 30.06.2019 на сумму 476 999,96 руб.,

начисление фонда оплаты труда по 30.06.2019 – 371 342,15 руб.,

страховые взносы по 30.06.2019 – 70 816,46 руб. (всего 2 924 343,82 руб.).

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт миграционного оформления сотрудников на территории Российской Федерации, привоза и вывоза физических лиц на/с территорию(и) Норильского промышленного района, из чего следует, что все затраты на ввоз и содержание сотрудников понес истец.

Истец в материалы дела представило переписку с электронной почты за период с 17.07.2019 по 22.10.2019 между сотрудниками ответчика - Барышевым Н.Н.. Албитовой О.В., Железновой В.А., Злобиным П.Л.. Кичеевой Н.А. и сотрудниками истца - Шевченко КН.. Ермаковым А.А. о формировании затратной части по выполненным работам истца и вычета из стоимости их выполнения затрат на работников, обозначенных в переписке как сотрудников истца. В показаниях свидетель Барышев Н.Н. также подтвердил данные обстоятельства.

Истец в отношении представленного ответчиком счета-фактуры № 8 от 20.06.2019, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «СВА-ЭНЕРГО» передало ответчику товар на общую сумму 2 631 874,68 руб., в таблице №1 «Передвижение товара», являющейся приложением № 2 к отзыву на встречный иск, привел анализ, свидетельствующий, что ответчик полученный от общества «СВА-ЭНЕРГО» товар по счет-фактуре № 8 от 20.06.2019 частично передал истцу как давальческий материал по накладной от 08.07.2019.

Более того, как ранее указывалось, между сторонами подписан акт согласования в котором затратная часть ответчика состоит, в том числе, и из затрат на давальческий материал по вышеуказанной накладной на отпуск материалов от 08.07.2019.

Как ранее указывалось, при расчете задолженности по оплате работ истце учел, что для выполнения работ в рамках договора №КС-16/19 ответчик 08.07.2019 передал давальческий материал по накладной на отпуск материала на сторону на общую сумму 2 500 185,25 руб. Также, в период работ с 01.06.2019 по 31.08.2019 ответчик предоставлял в пользование автотранспорт (спецтехники), что подтверждается справками за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, 01.07.2019-31.07.2019, 01.08.2019-31.08.2019.

Истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 16.07.2019 №№ 863, 865, 866, 867, 868, 869 на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Норильский Бетонный Завод» в адрес обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» бетона, которые содержат подпись о получении груза прорабом С.Ю. Ахмадулиным (прораб общества «Компания СВАРОГ»), приказ общества «Компания СВАРОГ» № 3 о приеме С.Ю. Ахмадулина на должность производителя работ.

При этом ответчик, указывая, что данные товарно-транспортные не соответствуют требованиям законодательства, представил в материалы дела иные товарно-транспортные накладные от 16.07.2019 №№ 863, 941, 865, 942, 866, 940, 867, 937, 868, 939, 869, 943 на получение бетона сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг». Ответчик отметил, что данные товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с законодательством, подписанные всеми указанными в них представителями грузоотправителя (общества с ограниченной ответственностью «Норильский бетонный завод») К.М. Феоктистовым, Н.В. Лариной, А.В., Пименовым (разделы «Отпуск разрешил» и «Отпуск груза произвел») и представителем грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью «ГК «СибирьЭнергоинжИниринг») А.Л. Беловым (раздел «груз получил грузополучатель»), и опровергают доводы истца о том, что ответчик передал истцу давальческий материал для выполнения спорных работ по договору субподряда №КС-16/19 от 17.04.2019.

Истец, возражая против данного довода, представил следующие пояснения.

Относительно товарных накладных ТТН №863 от 16.07.2019, №865 от 16.07.2019, №866 от 16.07.2019, №867 от 16.07.2019 истец пояснил следующее.

У истца не имелось обязанности по подписанию спорных товарно-транспортных накладных, поскольку бетон отпускался в адрес ответчика и плательщиком за него являлся ответчик. Бетон передан истцу как давальческий материал в рамках унифицированной накладной М-15 от 08.07.2019, подписанной со стороны ответчика Беловым А.Л., в качестве основания передачи материалов указан договор №КС-1/19 от 20.03.2019.

Истец отметил, что договор №КС-1/19 от 20.03.2019 как основание в накладной указан ошибочно, щебень при выполнении работ по договору МКС-1/19 от 20.03.2019 не применялся. Истец представил в материалы дела уточненную накладную (форма М-15) на отпуск материалов от 08.07.2019, подписанную со стороны ответчика Н.Н. Барышевым (зам. технического директора по общестроительным работам, приказ №ГК - Н-05/19 от 27.02.2019 (представлен истцом в материалы дела с пояснениями от 22.10.2020), Хайзик Т.И. - ведущий инженер материально-технического отдела, ее полномочия явствовали из обстановки (находилась в коллективе сотрудников ответчика, на закрытой территории режимного объекта ТЭЦ-2, документы подписывала на ровне с руководящим составом ответчика), с указанием основания - «СМР СВАРОГ проект 492-1.4 КЖ1, КЖ2», в которую также включен тот же самый объем бетона и щебня, переданный по спорной накладной к договору субподряда №КС-16/19 от 17.04.2019.

Истец пояснил, что бетон отгружался в различное время, поскольку заказывался по мере выполнения конкретного конструктива, в том числе и в не рабочее время (для персонала ответчика). Общество с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» работы вело в круглосуточном режиме, в следствии чего на строительной площадке спорный бетон, в том числе, принимал и С.Ю. Ахмадулин (прораб ООО «Компания СВАРОГ»), подписывал документы на получение груза и указывал, в какой конструктив заливать принятый бетон.

Специфика работы с бетоном заключается в том, что его годность составляет не более 4-х часов, в связи с чем, бетон не подвергается хранению и сразу используется по назначению.

Спорными товарно-транспортными накладными истец подтверждает факт нахождения сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» на закрытом объекте, а также факт выполнения спорных работ, поскольку водители передавали груз, без запроса подтверждения полномочий (их полномочия явствовали из обстановки) и переданным бетоном заливали готовый конструктив на объекте, выполняемым сотрудниками общества «Компания СВАРОГ».

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостоверности товарно-транспортных накладных и изложенной в них информации.

Обстоятельства дела, в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат документальному подтверждению с предоставлением относимых и допустимых доказательств. Суд считает, что вопросы заключения и исполнения сделок должны быть подтверждены письменными доказательствами. Показания свидетелей (показания Белова А.Л. приобщены к материалам дела 09.11.2020, протокол судебного заседания от 09.11.2020) при оценке рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

Истец также в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1/1 от 27.06.2019, №2/1 от 27.06.2109, накладные на отпуск материалов/оборудования на сторону №2 от 19.06.2019, №l от 24.06.2019.

Истец указал, что акт №1/1 от 27.06.2019 является промежуточным и подтверждает выполнение работ силами общества «Компания СВАРОГ» на объекте «Ж/б конструкции для трансформаторов (блочный, отпаечный, резервный). ОТУ блока №1», что соответствует предмету договора №КС-16/19. Данный акт подписан, в том числе, начальником ПО НМУ ООО «ГК «СибЭИ» - A.M. Шаумуратовой A.M., начальником службы ОТ ООО «ГК «СибЭИ» - А.Н. Карпешко, ведущим инженером технадзора ООО «ГК «СибЭИ» - Е.А. Орехововым.

Акт о приемке выполненных работ №2/1 от 27.06.2109 является промежуточным и подтверждает выполнение работ силами общества «Компания СВАРОГ» на объекте «Опорные конструкции токопроводов. Конструкции железобетонные. ОТУ блока №1», что соответствует предмету договора №КС-16/19. Данный акт подписан, в том числе, начальником ПО НМУ ООО «ГК «СибЭИ» - A.M. Шаумуратовой A.M., начальником службы ОТ ООО «ГК «СибЭИ» - А.Н. Карпешко, ведущим инженером технадзора ООО «ГК «СибЭИ» - Е.А. Орехововым.

По накладной на отпуск материалов/оборудования на сторону№2 от 19.06.2019 ответчик получил у общества с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» пеноплекс 45, толщина 100 мм (1 упаковка = 4 шт) в количестве 8.9 упаковок, и дальнейшем передало истцу, что подтверждается подписью о принятии, нанесенной ответственным сотрудником истца - Ахмадулиным С.Ю. Данный пеноплекс (плиты пенополистирольные) отображены в накладной М-15 от 08.07.2019.

Накладная на отпуск материалов/оборудования на сторону №l от 24.06.2019 подтверждает передачу давальческого материала в рамках рабочей документации №492-1.4-КЖ1, что соответствует предмету спорного договора. Также переданная арматура в рамках накладной №1 от 24.06.2019 отображена в накладной М-15 от 08.07.2019. Более того, указанная накладная подтверждает, что производителем работ по №492-1.4-КЖ1 являлся Ахмадулин А.Ю., то есть представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ».

Суд читает, что указание в актах о приемке выполненных работ № 67, 81, 111, 112, 166, 183, 228, 322, принятых подписанных ПАО «Силовые машины», исполнителем работ общества «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг», само по себе не свидетельствует о выполнении работ силами ответчика.

Между сторонами подписан договор субподряда, соответственно, ответчик после выполнения истцом работ в дальнейшем передает работы генеральному подрядчику - ПАО «Силовые машины», а ПАО «Силовые машины» основному заказчику - ПАО «ГМК «Норильский Никель».

Ответчик ссылается на акт приема-передачи № 67 от 01.07.2019 (за период с 01.06.2019-01.07.2019) по выполненным работам на объекте: Ж/б конструкции для трансформаторов (блочный, отпаечный, резервный) ОТУ блока №1 по разделу №1-Земляные работы (Смета 492-1.4-КЖ1 изм.1).

Вместе с тем, согласно у акту выполненных работ №1/1 от 27.06.2019 истец передал ответчику частично выполненные работы на объекте: Ж/б конструкции для трансформаторов (блочный, отпаечный, резервный) ОТУ блока №1 по разделу №1-Земляные работы (объект, вид работ - идентичны с актом № 67), что подтверждается подписями представителей ответчика - A.M. Шаймуратовой, А.Н. Карпешко и Е.А. Ореховым.

Ответчик также ссылается на акт приема-передачи № 81 от 01.07.2019 (за период с 01.06.2019-01.07.2019) по выполненным работам на объекте: Опорные конструкции токопроводов. Конструкции железобетонные. (Смета 492-1.4-КЖ2).

Истец предоставил акт выполненных работ №2/1 от 27.06.2019, в соответствии с которым истец передал ответчику выполненные работы на объекте: Опорные конструкции токопроводов. Конструкции железобетонные (Смета 492-1.4-КЖ2) по разделу №1-Земляные работы (объект, вид работ - идентичны с актом № 81), подтверждается подписями представителей ответчика - A.M. Шаймуратовой, А.Н. Карпешко и Е.А. Ореховым.

Из представленных доказательств усматривается, что истец выполнил и 27.06.2019 передал спорные работы ответчику, а 01.07.2019 ответчик передал спорные работы ПАО «Силовые машины».

В связи с чем довод ООО «ГК «СибЭИ» о том, что актами №67 от 01.07.2019, №81 от 01.07.2019 подтверждает факт выполнения работ силами ответчика является несостоятельным.

Довод ответчика, что данные работы сдавались по договору № КС-1/19 от 20.03.2019 (как указано в акте) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец пояснил, что в рамках договора № КС-1/19 от 20.03.2019 не производилось земляных работ, работы по договору № КС-1/19 выполнялись, и вследствие этого, сдавались по единичной расценке, соответственно и закрывающие документы выглядели иначе. Так как форма актов выполненных работ при сдаче и приемке объемов выполненных работ по локально-сметному расчету и по единичным расценкам значительно отличаются. В подтверждение истец представил акт выполненных работ №2 от 27.06.2019 (за период с 30.05.2019 - 27.06.2019) в рамках договора № КС-1/19 от 20.03.2019 (приложение №3 к отзыву на встречный иск).

Несовпадение объёма работ, сданного ответчиком в ПАО «Силовые машины» и предъявленного объема работ истцом ответчику, не свидетельствуют о невыполнении работ силами истца.

В отношении расхождения в расценках выполненных работ истец пояснил следующее.

Все расценки, на основании которых истец выставил счет и акты выполненных работ ответчику согласованы сторонами в приложении №1 к договору №16/19 от 17.04.2019, истец не является стороной по договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Силовые машины», и не имело/не имеет обязанности применять иную расценку, нежели согласованную договором №16/19 от 17.04.2019.

Невыплата аванса не доказывает невыполнении истцом работ по договору №16/19 от 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае просрочки подрядчиком обязательств по оплате аванса и иных платежей, субподрядчик вправе не приступать к исполнению обязательств, либо приостановить начатые работы до надлежащего исполнения подрядчиком просроченного обязательства, при условии предварительного письменного уведомления подрядчика и не устранении нарушений в течение 3 (трех) календарных дней.

Истец пояснил, что после заключения договора №16/19 от 17.04.2019 стороны вели переговоры по перечислению аванса и ответчик, в устном порядке, гарантировал оплату своевременно. Поскольку переговоры велись между сторонами в устном порядке, то истец направил в адрес ответчика письмо №60/05-19 от 15.05.2019, в котором сообщалось, что авансовый платеж не перечислен, и затруднительно согласование графика и даты начала/окончания работ. 20.05.2019 в адрес истца поступило письмо с подписанной директором НМУ ООО «ГК «СибЭИ» Злобиным В.Л. заявкой на осуществление платежа по спорному договору на основании выставленного истцом счета №4 от 30.04.2019. 21.05.2019 на электронный адрес истца поступило письмо, в котором сообщалось, что пунктом 2.10.2 договора №16/19 от 17.04.2019 предусмотрен ОБС контроль, и в адрес ответчика не поступаю заявления о присоединении к программе контроля «Сбербанк Корпорация», а выплата без данной процедуры невозможна». Поскольку сроки начала работ существенно затянулись, а работы уже существенно выполнены, то истец принял решение продолжить выполнение работ без авансового платежа, и 25.05.2019 был доставлен дополнительный персонал на территорию города Норильска.

Также выполнение работ подтверждается рядом писем, в том числе письмом №103/08-19 от 07.08.2019, в котором говорится о том, что несмотря на отсутствие до настоящего времени авансового платежа по договору, общество «Компания СВАРОГ» выполняет свои договорные обязательства, изыскивая средства и неся незапланированную финансовую нагрузку по обеспечению работ по договору, что в свою очередь приводит к дополнительным расходам и убыткам»; по состоянию на текущую дату (07.08.2019) для продолжения выполнения работ в рамках договора необходимо обеспечить исполнителя работ щебнем. Никаких мотивировочных отказов на данное письмо со стороны ответчика не последовало.

Заявкой №НМУ/Д - от 27.08.2019 директором управления НМУ Злобиным В.Я. утверждена выдача щебня для выполнения СМР (строительно-монтажных работ) на объекте ТЭЦ-2 в количестве 35 м3 Исполнителю, в лице прораба истца Ахмадулина С.Ю.

Письмом №108/08-19 от 27.08.2019 (Вхщ.№532 от 28.08.2019) главный инженер истца Розенберг А.А. просил согласовать внесение соответствующих изменений в проекте, в части замены марки бетона на ростверках Р1 и Р2 под токопроводы трансформаторов IT и 2IT. с бетона марки В25 на бетон марки В20.

Данное обстоятельство было связано с заключением лаборатории по результатам испытаний контрольных образцов бетона (за 28 суток) на ростверках Р1 и Р2 под токопроводы трансформаторов IT и 2IT, бетонируемые ООО «Компания СВАРОГ» 04.07.2019, и выявлением показателей прочности бетона равным 20,8 Мпа, что соответствует бетону марки В20. При этом в документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии №130 прочность бетона должна была соответствовать 32,7 Мпа соответствующему бетону марки В25.

В опровержение довода ответчика о невыдаче пропусков на сотрудников, выполнявших работы, истцом указано следующее.

Истец выполнял работы на спорном объекте также по договору №1/19 от 20.03.2019, в рамках которого выдавались пропуска на сотрудников. Письмом №46/04-19 от 29.04.2019 субподрядчик (истец) обратился в адрес ответчика о том, что 03.05.2019 истекают пропуска. На основании письма №49/05-19 от 06.05.2019 обществу «Компания СВАРОГ» выданы постоянные пропуска. Указанные письма сдавались нарочно, дополнительно 14.05.2019 направлялись ценным письмом (идентификационный номер 66332135000621).

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает доказанными факты заключения сторонами договора выполнения работ субподряда № КС-16/19 от 17.04.2019, выполнения работ по нему на указанную истцом сумму. Мотивы отказа от оплаты работ суд считает необоснованными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 7 116 591,19 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом ранее изложенных выводов, основания для удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» о расторжении договора субподряда № КС-16/19 от 17.04.2019, мотивированного неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, отсутствуют.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Первоначальный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 58 583,00 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 58 583,00 руб.

Встречный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 000,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумму 58 583,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52 583,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения исков с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины (58 583,00 руб. государственной пошлины подлежащей взысканию с общества по первоначальному иску - 52 583,00 руб. государственной пошлины, подлежащей возврату по встречному иску).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» 7 116 591,19 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова