Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-111835/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111835/2023
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2009)

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «#Чистоягода» (адрес: Россия, 188752, Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 471201001);

о взыскании по первоначальному иску/о взыскании по встречному иску

при участии - от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 28.12.2021 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «#Чистоягода» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2022 № 17-З/22 в размере 400 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 10 608 руб. 22 коп., неустойки за период с 30.06.2023 по 27.10.2023 в размере 48 000 руб. и за период с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 21.03.2024.

Определением от 21.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.; а также о зачете встречного требования в счет требования по первоначальному иску, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебного заседания на 08.04.2024.

Ответчик (истец по встречному иску) оспаривал заявленные первоначальные требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец (ответчик по встречному иску) оспаривал доводы встречного иска в представленных возражениях.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) требования первоначального иска поддержал, встречные требования оспаривал.

В судебное заседание Ответчик (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении, содержащее возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Относительно наличия возражений по статье 137 АПК РФ, суд отмечает, что 21.03.2024 судом уже было завершено предварительное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Истцом (ответчик по встречному иску) (Заимодавец) и Ответчиком (истец по встречному иску) (Заемщик) был заключен Договор займа № 17-3/22 от 29.06.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить предоставленный заем и уплатить проценты в срок до 29.06.2023.

30.06.2022 заем в размере 400 000 руб. был перечислен на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 3360 от 30.06.2022. Денежные средства предоставлены Заёмщику под 2% годовых.

29.06.2023 истек срок возврата Заемщиком суммы займа и процентов по Договору.

До настоящего времени указанные суммы Ответчиком (истец по встречному иску) не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения заемщиком 400 000 руб. суммы займа, перечисленной Истцом (ответчик по встречному иску) по договору займа, подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения Заемщиком задолженности по договору займа Ответчик (истец по встречному иску) суду не представили.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом (ответчик по встречному иску) заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 10 608,22 руб. за период с 01.07.2022 по 27.10.2023 по ставке 2% годовых.

Расчет процентов за пользование займом, представленный Истцом (ответчик по встречному иску), судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок Ответчиком (истец по встречному иску) в материалы дела не представлено, требования Истца (ответчик по встречному иску) о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврат займа, начисленной на основании пункта 3.2. договора, в размере 48 000 руб. за период с 30.06.2023 по 27.10.2023, а также неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет Ответчиком (истец по встречному требованию) не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования Истца (ответчик по встречному иску).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование встречного требования истец (ответчик по первоначальному требованию) заявил о следующем.

В рамках заключенного Договора, 30.06.2022 ответчик (истец по первоначальному иску) перечислил в адрес истца (ответчик по первоначальному иску) сумму 400 000 руб. с назначением платежа «предоставление средств по договору займа № 17-3/22 от 29.06.2022».

08.07.2022 ответчик (истец по первоначальному иску) перечислил в адрес истца (ответчик по первоначальному иску) сумму 400 000 руб. с назначением платежа «ЗА 07/07/2022; ПРЕДОПЛ». Номер документа 146706.

25.07.2022 истец (ответчик по первоначальному иску) перечислил в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств от 08.07.2022».

26.07.2022 истец (ответчик по первоначальному иску) перечислил в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей с

назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств по входящему документу 146706 от 08.07.2022».

Данные перечисления подтверждаются банковской выпиской.

Как утверждает истец (ответчик по первоначальному иску), им ошибочно указано назначение платежа. Оба перевода по 400 000 руб. каждый, указаны как возврат ошибочно перечисленных средств, оба раза ссылаясь на поступление от ответчика (истца по первоначальному иску) от 08.07.2022. Денежные средства в сумме 400 000 руб. получены ответчиком (истцом по первоначальному иску) без каких-либо оснований, поэтому подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком (истец по первоначальному иску) представлена банковская выписка по счету 40702810025100000237 (далее – Банковская выписка).

Из Банковской выписки следует, что 26.07.2022 (исходящий номер документа по банковской выписки 78) ООО «#Чистоягода» вернуло ФИО1 (как физическому лицу) денежные средства в размере 400 000 руб. (назначение платежа: по входящему документу 146706 от 08.07.2022 как ошибочно перечисленные).

Денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет ООО «#Чистоягода» от ФИО1 (как физического лица) и возвращены ему ООО ««#Чистоягода» как ошибочно уплаченные, но не по Договору займа 17-3/22 от 29.06.2022, а в качестве оплаты иной услуги (за 07.07.2022, предопл), что подтверждается Банковской выпиской.

25.07.2022 ООО «#Чистоягода» перечислила на счет ИП ФИО3 (который не является стороной по Договору) денежные средства в размере 400 000 руб. (исходящий номер документа по банковской выписке 74) (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных средств от 08.07.2022).

ИП ФИО3 вернул данные денежные средства на счет ООО «#Чистоягода» 26.07.2022 (входящий номер документа по банковской выписке 3763) (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных средств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт

приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, во встречном иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ по первоначальному требованию подлежат взысканию с ответчика (истец по встречному иску) в пользу истца (ответчик по встречному иску), расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике (истец по встречному иску).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «#Чистоягода» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 400 000 руб. долга, 10 608 руб. 22 коп. проценты за пользование суммой займа, 48 000 руб. неустойку за период с 30.06.2023 по 27.10.2023, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга за период с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 12 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.