Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-310597/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310597/19-118-1313
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ай Ти Смарт Системс»

к ООО «ПОЛИИМПЕКС»

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2018 №АТ-02/0618 в размере 2 936 810 руб., неустойки за период с 17.07.2018 по 24.10.2019 в размере 293 681 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.11.2019 г. (диплом ВСГ 0580600 № 9702 от 01.12.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Ти Смарт Системс» обратилось с иском о взыскании с ООО «ПОЛИИМПЕКС» задолженности по договору поставки от 01.06.2018 №АТ-02/0618 в размере 2 936 810 руб., неустойки за период с 17.07.2018 по 24.10.2019 в размере 293 681 руб.

В судебном заседании 03.06.2020 истцом представлено ходатайство об изменении основания иска, а именно о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 936 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.06.2020 в размере 414088,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по дату фактического погашения суммы задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком представлены возражения относительно принятия к рассмотрению ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае истец одновременно меняет предмет и основание иска.

Требования истца заключались во взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец изменил фактические обстоятельства, на которые ссылался в первоначальном иске, то есть изменил основание иска, поскольку исключил из исковых требований сам факт заключения вышеуказанного договора поставки, который ранее признал и, на который ссылался в обоснование первоначальных требований, а также, одновременно, изменил и сами требования со взыскания задолженности по договору поставки на взыскание неосновательного обогащения, поскольку в новом иске сослался на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Данные возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору. При этом, по смыслу ст. 6 ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку истец заявил об исключении из числа доказательств договора поставки от 01.06.2018 №АТ-02/0618, а ответчик заявляет, что договор им не подписывался, договор считается незаключенным. Следовательно, между сторонами сложились фактические бездоговорные отношения.

Статьей 1103 ГК РФ регламентировано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Неосновательное обогащение», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно подписи от имени генерального директора ООО «ПОЛИИМПЕКС» ФИО3 на договоре поставки от 01.06.2018 №АТ-02/0618.

Представленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

В соответствии со п.2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель истца исключил из числа доказательств договор поставки от 01.06.2018 №АТ-02/0618, заявив об изменении основания иска.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации рассмотрению не подлежит, в связи с исключением доказательств из материалов дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ай Ти Смарт Системс» 05.06.2018 на основании платежного поручения № 7 перечислил в адрес ООО «ПОЛИИМПЕКС» сумму в размере 2 936 810 руб. во исполнение договора поставки от 01.06.2018 №АТ-02/0618.

Договор поставки фактически между сторонами не заключался, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

До настоящего времени встречные обязательства ответчиком не выполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик не отрицает факт поступления денежных средств и факт незаконного удержания поступивших денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 936 810 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик не представил обоснованных возражений и доказательств в порядке ст.65, 131 АПК РФ относительно законности удержания перечисленных истцом денежных средств по платежному поручению № 7 от 05.06.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 03.06.2020 г. общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 414 088 руб. 88 коп.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Между ООО «Ай Ти Смарт Системс» и ООО «Титул» заключен договор на оказание услуг от 15.10.2019 №А-18/19.

Оплата денежных средств в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 №148.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов в размере 30000 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПОЛИИМПЕКС» в пользу ООО «Ай Ти Смарт Системс» 2 936 810 руб. неосновательного обогащения, 414 088 руб. 88 коп. начисленных процентов за период с 05.06.2018 по 03.06.2020 с последующим начислением с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и государственную пошлину в размере 39 152 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова