Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А53-7011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-7011/2018
08 августа 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 391 965 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

третье лицо – акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.12.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 10.01.2018 г., представитель ФИО3, по доверенности от 28.06.2018 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ставролит» о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 391 965 руб. 69 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 г.


Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 8 683 530 руб. 79 коп., в том числе 8 032 943 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 89 088 руб. 04 коп. пени и 561 499 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 683 530 руб. 79 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 8 032 943 руб. 08 коп., пеню в размере 89 088 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 499 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.


Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие и размер задолженности, а также размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Ставролит» не оспаривает.


Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определениях от 05.06.2018 г. и от 05.07.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (заказчиком) и ООО «Ставролит» (подрядчиком) был заключен договор № 1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими и/или, при необходимости, привлеченными силами и средствами, и в сроки установленные договором, выполнить инженерные изыскания и работы по проектированию в соответствии с заданием на проектирование и в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, пройти государственную экспертизу проектной документации и согласовать проектную документацию в установленном порядке. В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему) сторонами согласовано, что цена договора составляет 10 957 939 руб. 02 коп. Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, оплата производится перед началом работ по договору на основании счета; оплата выполненных работ по разработке проектной документации осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы (пункты 4.6 и 4.7 договора). Дата окончания работ устанавливается в календарном плане – 10.11.2016 г. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» перечислило ответчику 14 000 000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ, что подтверждается платежными поручениями № 145 от 26.07.2016 г. и № 177 от 08.08.2016 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил (ООО «Ставролит» выполнило работы на сумму 5 967 056 руб. 92 коп.), полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 8 032 943 руб. 08 коп.

В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» направило ООО «Ставролит» уведомление от 08.08.2017 г., № 1089, об отказе от исполнения договора № 1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 г. в одностороннем порядке, которое получено ответчиком, в связи с чем суд признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 8 032 943 руб. 08 коп. получены ООО «Ставролит» без каких-либо правовых оснований, поскольку договор № 1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как часть работ не выполнена и необходимый результат не достигнут. Вместе с тем, условием договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору. А так как подрядчик в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 89 088 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что в случае несоблюдения установленного договором конечного срока завершения проектных работ на срок более 1 месяца, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,003 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Поскольку ответчиком работы своевременно не были выполнены, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 89 088 руб. 04 коп., начисленной за период с 11.11.2016 г. по 08.08.2017 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что срок выполнения работ – 10.11.2016 г., тогда как работы на спорную сумму выполнены не были.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае несоблюдения установленного договором конечного срока завершения проектных работ на срок более 1 месяца, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,003 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости договора, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательств является разумным и соразмерным.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 499 руб. 67 коп., начисленных за периоды с 21.10.2016 г. и с 02.10.2017 г. по 13.03.2018 г., поскольку ответчик неосновательно удерживает у себя сумму аванса в размере 8 032 943 руб. 08 коп. уже после расторжения договора.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 499 руб. 67 коп., начисленных за периоды с 21.10.2016 г. и с 02.10.2017 г. по 13.03.2018 г., в соответствии с ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 26.07.2016 г. и 08.08.2016 г., а в письме от 08.08.2017 г. истец отказался от договора в одностороннем порядке.


Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 8 032 943 руб. 08 коп., начиная с 14.03.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так как, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» к ООО «Ставролит» о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 683 530 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 66 418 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.


Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 66 418 руб. ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 99 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 1005 от 13.03.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 33 542 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Передвижная механизированная колонна Русская».


На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 683 530 руб. 79 коп., в том числе 8 032 943 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 89 088 руб. 04 коп. пени и 561 499 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 032 943 руб. 08 коп., начиная с 14.03.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, за каждый день просрочки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 542 руб., уплаченную по платежному поручению № 1005 от 13.03.2018 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина