Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-12159/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12159/2018
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даниловой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА. ОКОННЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНЕОХТИНСКИЙ 44, ОГРН: 1127847294651);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС", (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, Северный пр. д.4,корп.1,лит.А,пом.6Н,оф.23; Россия 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр. д.13,лит.А,пом.1Н, ОГРН: 1127847372190; 1127847372190);

о взыскании 690225,00 руб.

при участии

- от истца: предстатель ФИО2 (доверенность от 09.10.2017)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2017)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА. ОКОННЫЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС" о взыскании 690225 руб. ущерба

Истец поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, а также, представил свой контррасчет.

Также ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПАНОРАМА. ОКОННЫЙ ЗАВОД" стоимости выполненных работ на сумму 456692,97 руб. .

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд может возвратить встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, так как отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск заявлен по истечении трех месяцев с момента подачи первоначального иска после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, а принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, подготовке сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, суд отклоняет ходатайство о принятии встречного иска, встречный иск подлежит возврату заявителю.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПАНОРАМА. ОКОННЫЙ ЗАВОД» (истец) и ЗАООО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (заказчик) был заключен договор подряда №РТ-КУ-9/234-ОДПВХ от 01.09.2015, согласно которого истец выполнил комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых оконных и дверных блоков в жилом доме на объекте строительства: Жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь строительства, квартал «Лондон», 9-й пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома №9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5 на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2 (объект).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как следует из материалов дела Ответчик является смежным подрядчиком на объекте и согласно принятым на себя обязательствам выполнил комплекс отделочных работ в местах общего пользования и квартирах в многоквартирном жилом доме №9/3, что подтверждается представленным в материалы дела письмом заказчика №5333/3 от 25.09.2017.

Для производства ответчиком работ по оконным откосам и подоконной доски на указанном объекте истец передал ответчику по актам от 27.05.2016 фронт работ выполненных истцом работ под сохранность.

В частности, согласно акта от 15.04.2016 истец предал ответчику, а ответчик принял оконные блоки на корпусе №9/3, секции 1-3, этаж 2-10 Оконные блоки приняты ответчиком с внутренней стороны, профиль и стеклопакеты на наличие царапин не проверены ввиду их нахождения в заводской упаковке (в стрейч-пленке). От приемки остальной части оконных блоков на корпусе 9/3, секции 1-3, этаж 11-25 ответчик отказался.

20.05.2016 в адрес заказчика поступила служебная записка от представителя истца об уклонении со стороны ответчика в приемке оконных блоков в корпусе 9/3, секции 1-3, этаж 11-25.

В соответствии с актами приема-передачи фронта работ от 27.05.2016 представитель истца передал, а ответчик принял оконные блоки на корпусе 9/3, секция 1, этаж11-13, секция 1-3 этаж 21.

Как следует из искового заявления от приемки остальной части оконных блоков ответчик уклонился, Ответчик ненадлежащим образом осуществил хранение выполненных истцом работ, ведомостями по повреждениям №1.1 от 20.10.2016 и №2 от 22.05.2017 выявлены повреждения оконных и балконных блоков, в результате чего истцом понесены убытки в размере 690225,00 руб.

Письмом от 07.12.2017 №165 ответчик оставил без удовлетворения претензионное требование истца о возмещении указанного размера убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что он не может отвечать за ущерб, причиненный другими подрядчиками, производящими фасадные, сантехнические работы, в том числе и потому, что в квартиры осуществлялся свободный доступ представителями третьих лиц (организациями, выполняющими фасадные работы, сантехнические работы), о чем ООО «Технополис» сообщало письмом исх. № 1007-ПТО от 05.10.2016г.

Работы по реставрации профиля балконных дверей ООО «Технополис» к возмещению не приняты на сумму 224640 рублей.

Вместе с тем ответчик также указал на то, что: - работы по устранению дефектов в части квартир не приняты к возмещению, так как указанные квартиры не принимались ООО «Технополис» по акту ввиду того, что Генподрядчиком не был обеспечен должным образом доступ на этажи – представленным в материалы дела письмо от 29.09.2016, где ответчик просит обратить внимание на тот факт, что на корпусе регулярно выдаются дубликаты ключей от квартир смежным организациям (фасадчикам и сантехникам), в результате входные двери на этажи, в квартиры и выходы на балконы остаются открытыми, в связи с этим невозможно выполнить обязательства по сохранности установленного оборудования т.к. на сегодняшний день имеется свободный доступ на этажи. Общая сумма по данному основанию составляет 261 253,90 руб.;

- работы по устранению дефектов в части квартир не приняты ответчиком по причине того, что на момент приёмки указанный истцом дефект уже имелся и в принципе по мнению ответчика, не мог возникнуть вследствие неправомерных действий ООО «Технополис». Общая сумма по данному основанию составляет 4 071,5 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств несения истцом ущерба в размере 489966руб. по причинам, зависящим от ответчика.

Поскольку предусмотренные статьей 15 ГК РФ условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 489966руб. убытков не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст.170 АПК РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 70 АПК РФ признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования в части заявленного истцом размера ущерба 200259 руб., о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка (подпись представителя ответчика).

Указанное признание ответчиком иска судом принято и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС" о принятии встречного иска отказать.

Встречный иск возвратить заявителю.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС" справку на возврат из федерального бюджета 12134 руб. госпошлины оплаченной по платежному поручению №263 от 22.03.2018.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС"в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА. ОКОННЫЙ ЗАВОД" 200259,00 убытков, 7005,00 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.