Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-304541/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024                                                                              Дело № А40-304541/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Дана» – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.08.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – ФИО3 (представителя по доверенности от 22.12.2023),

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 20.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-304541/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дана»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 23.11.2023 по делу № 077/10/104-16474/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

По доводам управления, суды не рассмотрели доводы управления о том, что предоставление обществом обеспечения исполнения контракта по истечении предельного срока предоставления обеспечения исполнения контракта и его заключения не могло привести к заключению контракта в силу закона и также не могло опровергать проявленную обществом небрежность при заключении контракта. Как считает управление, суды не приняли во внимание утверждения управления о том, что заказчик и общество, являясь уведомленными надлежащим образом, не представили управлению пояснений и доказательств о добросовестности общества. Учитывая факты не подписания контракта и не предоставления обеспечения исполнения контракта в установленный законом срок, а также отсутствие доказательств добросовестности общества, управление приняло решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзывах на кассационную жалобу общество и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, общества, учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) по вопросу о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта по итогам запроса котировок в электронной форме на поставку питьевой воды для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (реестровый номер 0373100024323000040) на основании неподписания проекта контракта.

Решением управления от 23.11.2023 по делу № 077/10/104-16474/2023 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной неподписания контракта в установленное время является техническая ошибка сотрудника общества, который неверно рассчитал срок подписания контракта. Данную ошибку общество признает. По мнению судов, недопустимо включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков за допущенную ошибку, которую общество признает.

При этом суды пришли к выводу о том, что общество не имело умысла намеренно уклониться от заключения контракта, предприняло все меры для исполнения обязательства по заключению контракта, предоставило обеспечение исполнения контракта.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон), по мнению судов, не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Уполномоченный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Между тем, как следует из судебных актов, протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта по итогам запроса котировок составлен заказчиком  в связи с чем, что общество не подписало контракт.

Факт того, что общество в нарушение требований Закона о контрактной системе не подписало проект контракта в установленный срок, не оспаривается.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Тем самым участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения.

Поэтому уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение государственного контракта.

По доводам управления, в данном случае общество по своей инициативе приняло участие в запросе котировок, подав соответствующую заявку, и должно было знать соответствующие нормы и правила, регулирующие заключение контракта по результатам такой закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, предусматривающей особенности проведения электронного запроса котировок, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона (подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (за исключением случаев, предусмотренных Законом), не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части.

Однако общество, признанное победителем по итогам запроса котировок в электронной форме, в течение данного срока, установленного законом,  размещенный заказчиком проект контракта не подписало.

При этом, по утверждению управления, общество предоставило обеспечение исполнения контракта уже после истечения срока на его подписание.

Перечисление заказчику денежных средств по истечении предельного срока предоставления обеспечения исполнения государственного контракта и его заключения, равно как и обращение к заказчику по истечении такого срока, не могло привести к заключению государственного контракта в силу закона, в связи с чем не могло рассматриваться в качестве меры, направленной на соблюдение соответствующих норм и правил в контексте приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 41 упомянутого Обзора судебной практики).

Несвоевременные действия по перечислению той или иной суммы денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, обращению к заказчику, напротив, могут преследовать цель избежать последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков с учетом императивной обязанности заказчика передать сведения уполномоченному органу при размещении протокола о признании лица уклонившимся от заключения контракта.

Как указал суд первой инстанции, 17.11.2023 общество как победитель закупки внесло обеспечение исполнения контракта в размере 112 860 рублей для подтверждения намерения исполнить контракт (при том, что контракт, как утверждает управление, уже не мог быть заключен с обществом).

Ошибка сотрудника при исчислении срока подписания контракта касается вопросов организации обществом своей работы, надлежащего контроля по вопросу заключения контрактов, а не каких-либо обстоятельств, обстоятельств, которые с объективностью препятствовали обществу совершить требуемые действия для заключения государственного контракта, исключали возможность их совершения.

При правовой позиции, занятой судами, любой победитель закупки может избежать включения в реестр недобросовестных поставщиков при неподписании государственного контракта в установленный законом срок, сославшись на ошибку исполнителя и на совершение последующих действий, которые не могут привести к заключению контракта с таким лицом, с чем согласиться нельзя.

По мнению управления, совершение названных действий не могло опровергать довод учреждения о проявленной обществом небрежности при заключении государственного контракта. Кроме того, как следует из доводов управления, на заседании комиссии управления по вопросу о включении сведений об обществе в реестр по обращению заказчика сведений о добросовестности общества представлено не было.

Указывая на то, что общество предприняло все меры для исполнения обязательства по заключению контракта, суды не раскрыли, какие именно меры общество предприняло для его заключения, которые могли с объективностью свидетельствовать о добросовестности поведения общества, какие особенности имеет рассматриваемый вопрос о включении сведений об обществе в реестр.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-304541/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко


Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова


Ю.С. Петропавловская