Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А32-54523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-54523/2021

г. Краснодар «08» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН7710723134) к ООО «Санаторий «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317237500390482, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) ООО «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП 305230114400012, ИНН <***>), ООО «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: АО «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО Специализированный застройщик «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки по отчуждению здания

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (в режиме веб-конференции), ФИО5 – предстатель по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика – ООО «Санаторий «Мечта»: ФИО6 – представитель по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика – ИП ФИО1: Частный С.Г. – адвокат по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика – ООО «Заря»: ФИО7 – представитель по доверенности от 11.02.2022, ФИО8 – представитель по доверенности от 31.03.2022, ФИО9 – представитель по доверенности от 04.04.2022

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Мечта», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «Мечта», ФИО3 и просит (с учетом изменения предмета иска):

1) признать недействительной сделку по отчуждению здания изолятора (в настоящее время объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1824.9 кв. м, наименование объекта - оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: <...>), совершенную между ООО «Санаторий Мечта» с одной стороны и ООО «Заря» - с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО «Санаторий Мечта» и ООО «Мечта», между ООО «Мечта» и ФИО1, между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1, между ФИО1 и ООО «Заря»;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1824.9 кв.м, наименование объекта - оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: <...> в собственность ООО «Санаторий Мечта»;

3) указать, что решение по настоящему делу будет являться основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Заря на здание с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 и регистрации права собственности на него за ООО «Санаторий Мечта».

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Заря», ООО Специализированный застройщик «Комплекс» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.02.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Заря» о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1824,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1437, приобретенного по договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.09.2021.

Ответчики – ФИО2, ООО «Мечта», ФИО3 и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования основного иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возвражал.

Ответчик – ООО «Санаторий Мечта» требования истца поддержал.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал в удовлетворении исковых требований, требования встречного иска поддержал.

Ответчик – ООО «Заря» возражал в удовлетворении основного иска, поддержал требования встречного иска и просил применить срок исковой давности.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 29.03.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2022 в 16-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании пункта 5.37 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432, осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и иных законных интересов Российской Федерации.

В собственности Российской Федерации находится доля в уставном капитале ООО «Санаторий «Мечта» в размере 73 % от уставного капитала общества, оставшееся часть доли находится в собственности общества.

Истец указывает, что из письма генерального директора ООО «Санаторий Мечта» А.О. Жерносенко от 22.11.2021 № 171 (вх. № 104927 от 23.11.21) Росимуществу стало известно следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2000 по делу № А32-9371/2000-15/249 установлен факт, имеющий юридическое значение, принадлежности на праве собственности ООО «Санаторий «Мечта» объектов недвижимого имущества, в том числе здания изолятора (литер Г) общей площадью 432,5 кв. м.

Однако на балансе санатория указное здание отсутствует. По договору купли-продажи от 25.08.2000 здание перешло в собственность ООО «Династия-Отель» (в настоящее время ООО «Мечта»), при этом у санатория отсутствуют доказательства, подтверждающие получение необходимых согласований при ее заключении.

25.08.2000 между ООО «Мечта» и ООО «Династия-Отель» заключен договор купли-продажи нежилого здания изолятора, лит. Г, под/Г, общая площадь 432,5 кв. м.

В договоре указано, что продавец владеет зданием на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2000 по делу № А32-9371/2000, которым установлен факт, имеющий юридическое значение, принадлежности ООО «Санаторий Мечта» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 25 (в том числе изолятора).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, а также данным ЕГРН на кадастровом учете находится объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1824,9 кв. м, наименование объекта - оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что объект зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности, ранее принадлежал на праве собственности ООО «Мечта». Объект обременен ипотекой в пользу АО «Райффайзенбанк» до 03.08.2027.

По мнению Росимущества указанный объект в соответствии с договором купли-продажи от 25.08.2000 выбыл из собственности ООО «Санаторий Мечта».

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН о переходе права собственности на спорный объект, позволяют сделать вывод о заключении цепочки последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, направленной на прямое отчуждение указанного имущества первым продавцом последнему покупателю. ФИО1 является супругой ФИО10, ранее являлась участником ООО «Мечта» с долей 100 %. ФИО2 в настоящее время является участником ООО «Мечта» с долей 100 %.

Полагая, что здание незаконно выбыло из собственности общества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из нижеследующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности ГК РФ кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

Из пункта 8 статьи 46 Закона следует, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Анализ представленных документов подтверждает позицию Росимущества, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1824.9 кв. м наименование объекта - оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-т. Пионерский, д. 25 ранее в соответствии с договором купли-продажи от 25.08.2000 выбыл из собственности ООО «Санаторий Мечта».

Согласно справке БТИ от 21.12.2010 № 4792 ООО «Мечта» (ИНН <***>) является собственником объекта недвижимости площадью 1960,8 кв. м. Документами, подтверждающими право собственности, в частности, являются договор купли-продажи от 25.08.2000, акт приема в эксплуатацию законченного строительством объекта № 123 от 28.06.2005, свидетельство о государственной регистрации права № 378537 серия 23-АА от 01.09.2005.

Указанная справка БТИ приложена к заявлению ФИО1 от 13.10.2011 о внесении изменений в запись ЕГРП в отношении нежилого здания площадью 1960,8 кв. м, условный номер 23:37:3.8.200-64, расположенного по адресу: <...>, в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимости. Новые технические характеристики объекта: площадь 1824,9 кв. м. Заявление подано на основании кадастрового паспорта от 05.09.2011, в котором указано: год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2005 (п. 1.6). В материалы дела представлены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 17.09.2021, согласно которому ФИО1 продала ООО «Заря» здание оздоровительного центра сезонного действия скадастровым номером 23:37:0107001:1437, площадью 1824,9 кв. м. Согласно п. 2договора объект принадлежит на праве собственности продавцу на основании договоракупли-продажи от 30.05.2014;

- договор купли продажи от 30.05.2014, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 здание оздоровительного центра сезонного действия с кадастровым номером 23:37:0107001:1437, площадью 1824,9 кв. м. Согласно п. 2 договора объект принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи от 21.06.2013;

- договор купли-продажи от 21.06.2013 согласно которому ФИО1 продала ФИО2 здание оздоровительного центра сезонного действия с кадастровым номером 23:37:0107001:1437, площадью 1824,9 кв. м. Согласно п. 1.2 договора, объект принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи от 01.03.2011;

- договор купли-продажи от 01.03.2011 согласно которому ООО «Мечта» (ИНН <***>) продало ФИО1 здание оздоровительного центра сезонного действия площадью 1960,8 кв. м. Согласно п. 1.2 договора здание оздоровительного центра сезонного действия принадлежит на праве собственности ООО «Мечта» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2000 и акта № 123 приемки законченного строительством объекта от 28.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 23-АА 378537.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1824,9 кв. м наименование объекта -оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-т. Пионерский, д. 25 ранее в соответствии с договором купли-продажи от 25.08.2000 выбыл из собственности ООО «Санаторий Мечта».

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектнымсоставом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имуществапервым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношенийпозволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственномреестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому неможет рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само посебе осуществление государственной регистрации перехода права собственности нанедвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификацииданных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающимисделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества отконечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется сиспользованием реституционного механизма, а не путем удовлетворениявиндикационного иска.

Факт того, что ООО «Мечта» и ООО «Династия-Отель» являются одним и тем же юридическим лицом подтверждается копией устава ООО «Мечта», из пункта 1.1 которого следует, что ООО «Мечта» до переименования в сентябре 2003 года имело наименование ООО Династия-Отель, общество учреждено решением единственного учредителя от 25.04.2000.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ООО «Заря» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Заря» полагает, что Росимущество пропустило срок исковой давности, поскольку первоначальный договор заключен 25.08.2000 и Росимущество должно было о нем узнать в течение 1 года с даты его регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В иске Росимущества указано, что информация о сделки по выбытию здания Изолятора поступила в Росимущество письмом Генерального директора А.О. Жерносенко от 22.11.2021 № 171 (Вх. № 104927 от 23.11.21). Ранее информация о выбытии имущества, а также о договоре купли-продажи от 25.08.2000 в Росимущество не направлялась. При этом необходимо отметить, что бывший участник и Генеральный директор Общества ФИО10 (подписавший договор купли-продажи от 25.08.2000) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-9506/2021 исключен из состава участников Общества поскольку грубо нарушал лежащие на нём корпоративные обязанности и наносил вред интересам Общества.

Доказательств, подтверждающих, что истцу ранее была известна информация о сделки по выбытию здания изолятора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требования основного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом споре применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1824,9 кв.м, наименование объекта - оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: <...> в собственность ООО «Санаторий Мечта».

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Заря» о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общ. площадью 1824,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1437, приобретенного по договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.09.2021, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оспаривание заключенных между ответчиками договоров купли-продажи, стороной которых управление не является, по существу свидетельствует о необходимости применения с спорным правоотношениям положений ГК РФ о виндикации имущества, поскольку признание таких сделок недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права, в данной части управлением избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на ответчика – ООО «Заря».

Государственная пошлина за рассмотрение основного иска подлежит распределению между ответчиками поровну и взысканию в доход федерального бюджета, ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу (от 05.04.2022) не отражены сведения о взыскании государственной пошлины с ООО «Заря».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что включение в судебный акт указанных сведений не влечет изменение его содержания, суд считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе дополнить текст настоящего решения информацией о взыскании с ООО «Заря» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Признать сделку по отчуждению здания изолятора (в настоящее время объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1824,9 кв.м, наименование объекта - оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: <...>), совершенную между ООО «Санаторий Мечта» с одной стороны и ООО «Заря» - с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества между ООО «Санаторий Мечта» и ООО «Мечта», между ООО «Мечта» и ФИО1, между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1, между ФИО1 и ООО «Заря» недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1824,9 кв.м, наименование объекта - оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: <...> в собственность ООО «Санаторий Мечта»

Взыскать с ООО «Санаторий «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500390482, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 18000 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП 305230114400012, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина