Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А45-47285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47285/2018
г. Новосибирск
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (ОГРН <***>), р.п. Краснозерское Новосибирской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорцентр «Инженер»

о взыскании 132 890,25 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее по тексту – истец, ГКУ НСО ТУАД) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (далее – ответчик, ООО «Гражданстройпроект») о взыскании 136 890 рублей штрафа по контракту №Ф.2017.189778 от 31.05.2017.

В судебном заседании 13.05.2019 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму штрафа до 132 890 рублей 25 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы истцом были приняты без возражений и замечаний, оплата по контракту произведена в полном объёме, объект эксплуатируется заказчиком. Фактически примененные при строительстве объекта материалы обладают улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками материалов, поименованными в Описании объекта закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорцентр «Инженер» (далее – третье лицо, ООО «Дорцентр «Инженер»).

Согласно отзыву третьего лица, ООО «Дорцентр «Инженер» выполняло работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство остановочного павильона на а/д «Подъезд к Букреево Плесо /3км/» в Кочковском районе Новосибирской области. Документация имеет положительное заключение вневедомственной экспертизы. При выполнении работ авторский надзор не осуществляло, в приемке работ не участвовало, подтвердить или опровергнуть изменение качественных характеристик фактически построенного объекта, как в строну улучшения, так и в строну ухудшения не может.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «Гражданстройпроект» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2017.189778 от 31.05.2017 на выполнение по заданию заказчика подрядных работ по строительству остановочного павильона на а/д «Подъезд к д.Букреево Плесо (3 км)» в Кочковском районе Новосибирской области (далее по тексту - контракт).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и утвержденной проектной и рабочей документацией, на условиях, предусмотренных контрактом.

Ведомостью объемов работ, установленной в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено выполнение работ по устройству автопавильона в количестве 1 шт. (п.9 гл.5 «изготовление и монтаж каркаса, металлического автопавильона») весом 0,65 т.

Проектная документация на строительство остановочного павильона на а/д «Подъезд к д. Букреево Плесо (3 км)» в Кочковском районе Новосибирской области разработана проектной организацией ООО «Дорцентр «Инженер» в 2015 году и утверждена ГКУ НСО ТУАД (шифр 012-2015-1/371).

На документацию получено положительное заключение государственной экспертизы, выданное ГБУЗ НСО «ГВЭ НСО» 25.12.2015.

В ходе исполнения Контракта в проектную документацию (шифр 012-2015-1/371) внесены изменения (раздел 3 «Технологические и конструктивные решения»), согласно которым предусмотрен каркас стен автобусной остановки из сварной неразборной металлической конструкции, состоящей из рамы, выполненной из профильной трубы 50X50X4 по ГОСТ 8639-82 с дополнительными ребрами жесткости из трубы профильной 40X20X2,5 и листа 2 мм ГОСТ 16523-97; стенки автопавильона из листа металлического (2-3 мм) (письмо ООО «Дорцентр «Инженер» о представлении откорректированной спецификации № 74-1/17 от 17.07.2017).

При выполнении работ установлен 1 металлический автопавильон весом 0,65 т. на а/д «Подъезд к д. Букреево Плесо (3 км)» в Кочковском районе Новосибирской области, участок работ км 1+019.

Работы по контракту были выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком 28.08.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1/Ф.2017.189778 от 28.08.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/Ф.2017.189778 от 28.08.2017г. на сумму 1 328 902,46 рублей.

Согласно данным акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.08.2017, расшифровки к акту, стоимость остановочного павильона, установленного в д. Букреево Плесо Кочковского района Новосибирской области, составила 76 154 рублей.

По результатам проведенной Контрольным управлением Новосибирской области проверки в 2018 году соблюдения требований действующего законодательства в сфере осуществления государственных закупок при исполнении контрактов, заключенных между ГКУ НСО ТУАД и подрядными организациями, установлено, что остановочные павильоны, смонтированные в д. Букреево Плесо Кочковского района Новосибирской области по контракту № Ф.2017.189778 от 31.05.2017, заключенному между ГКУ НСО ТУАД и ООО «Гражданстройпроект» , не соответствуют данным проектной документации, разработанной ООО «Дорцентр «Инженер» на строительство соответствующих остановочных павильонов (п. 1.1 Решения Контрольного управления НСО от 24.09.2018 и в п. 2 Акта о результатах проверки Контрольного управления НСО от 10.08.2018).

Фактически, как установлено контрольным органом при проведении проверки соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, которые в нем установлены, каркас стен автопавильона изготовлен из трубы 80X80 мм.

Таким образом, при изготовлении павильона в качестве каркаса стен были применены металлические профильные трубы бо´льшего размера сечения (80x80 мм), чем предусмотрено в проектной документации (50x50 мм).

В измененной проектной документации отсутствует информация о том, что профильная труба 50X50 мм может быть заменена более объемной трубой размером 80X80 мм. Соответственно, применение трубы 80X80, по мнению контрольного органа, не соответствует характеристикам, указанным в изменённой проектной документации (стр. 10-11 Акта проверки).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7011 от 12.11.2018 о начислении штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 136 890,00 рублей, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.3. контракта, штраф в размере 136 890 рублей начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование своих требований, истец ссылается на нарушение ответчиком п. 7.1. контракта, предусматривающего, что при производстве работ не допускаются любые отклонения от документации и нормативной документации без согласования с заказчиком.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

При этом изменение технических и функциональных характеристик результатов выполнения строительно-монтажных работ возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение предмета контракта (вида работ).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик при строительстве остановочного павильона использовал металлические профильные трубы большего размера сечения (80x80 мм), чем предусмотрено в проектной документации (50x50 мм).

Изменения в проект в части увеличения размера трубы до фактически устроенной 80X80 мм сторонами не согласовывались.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, работы были приняты представителями истца без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Кроме того, в пункте 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ указано, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как поясняет истец, приемку работ осуществляли сотрудники ГКУ НСО ТУАД – кураторы и председатели приёмочной комиссии (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Претензий по количеству и качеству выполненных и принятых работ истцом не предъявлено.

Также истец пояснил, что применение при выполнении работ металлических профилированных труб большего размера сечения улучшают прочностные и эксплуатационные характеристики автопавильонов. Обращение с иском в суд обусловлено требованием Контрольного управления, которое и выявило расхождение в размере сечения труб.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно обстоятельств настоящего дела, недостатки выполненных работ (применение иного (б´льшего) размера) очевидно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, в связи с чем истец принявший работы по акту о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, использовавший результат выполненных работ, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

Неустойка, одним из видов которой является штраф, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия у истца негативных последствий от такого ненадлежащего исполнения, сама по себе замена вида металлической трубы на бо´льший размер автоматически не влечет за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения ответчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования. С требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством, при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ со стороны заказчика, признании истцом в судебном заседании того факта, что использованные ответчиком материалы улучшили прочностные и эксплуатационные характеристики объекта, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта при фактическом установлении отсутствия такового.

Исковое требование о взыскании с ответчика 132 890 рублей 25 копеек штрафа удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску уд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова