Решение от 9 мая 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22733/2025
10 мая 2026 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2026 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 440 000 руб. задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги,

при участии в судебном заседании, открытом 14.04.2026 и продолженном после перерыва 28.04.2026:

от истца: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО3, доверенность от 28.08.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 440 000 руб. задолженности за оплаченные, но не оказанные юридические услуги.

Определением от 28.10.2025 исковое заявление первоначально было принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

20.11.2025 истец направил в суд возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

10.12.2025 от ответчика поступил отзыв на иск с доводами о несогласии с заявленными истцом требованиями.

19.12.2025 истец направил повторные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, принимая во внимание заявленные сторонами доводы и возражения, суд определением от 29.12.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 15.01.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с включением требований истца, вытекающих из договора аренды № 97-ВС от 01.01.2016 за период с 2020 по 2022 года, в реестр требований кредиторов ООО «Энергоснаб» по делу № А50-18265/2023.

Как указывает истец, по указанному договору от 15.01.2024 им было выплачено в пользу ответчика вознаграждения на сумму 200 000 руб.; спор в части данного вознаграждения отсутствует.

Далее истец указывает, что в период с 15.07.2024 по 15.12.2024 дополнительно выплатил ответчику вознаграждение на общую сумму 440 000 руб., в т.ч. 20 000 руб. по чеку от 15.07.2024, 70 000 руб. по чеку от 15.07.2024, 70 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2024 № 27, 70 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2024 № 31, 40 000 руб. по чеку от 21.10.2024, 30 000 руб. по чеку от 21.10.2024, 70 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2024 № 39, 70 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2024 № 41.

Как утверждает истец, указанные 440 000 руб. вознаграждения были выплачены ответчику под обещание подписать договор обслуживания, однако процедура банкротства в оговоренные сроки не завершена, а договор не подписан.

19.08.2025 истец направил ответчику претензию от 18.08.2025 с требованием возвратить полученные средства в размере 440 000 руб. как неосновательное обогащение по незаключенному договору.

Поскольку в претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был, то считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 440 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что между сторонами сложились длительные доверительные взаимоотношения, в рамках которых ответчик как исполнитель оказывал истцу комплекс юридических услуг.

Ответчик не оспаривает получение от истца вознаграждения на сумму 200 000 руб. по договору 15.01.2024. Вместе с тем указывает, что после получения от истца данного вознаграждения отношения сторон продолжились, в связи с чем ответчик направил истцу по электронной почте на подписание проект нового договора на оказание юридических услуг от 10.06.2024 на сопровождение процедуры банкротства ООО «Энергоснаб» по делу № А50-18265/2023 с установленным в договоре ежемесячным вознаграждением в сумме 70 000 руб.

Далее ответчик указывает, что хотя проект договора от 10.06.2024 истцом подписан не был, но истцом при этом производились регулярные перечисления указанного в договоре вознаграждения.

Кроме того ответчик представил в материалы дела подборку судебных актов по арбитражным спорам, в которых ответчик представлял интересы истца в том числе в период спорных перечислений вознаграждения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует наличие между сторонами длительных отношений по представительству ответчиком интересов истца в различных судебных спорах, в том числе в рамках процедуры банкротства ООО «Энергоснаб» по делу № А50-18265/2023.

Из материалов дела также следует, что сторонами исполнялся договор на оказание юридических услуг от 15.01.2024, после чего отношения сторон по представительству ответчиком интересов истца продолжились.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В связи с этим суд критически оценивает довод истца о том, что получив от ответчика по электронной почте проект нового договора на оказание юридических услуг от 10.06.2024 с установленным в нем ежемесячным вознаграждением в сумме 70 000 руб. и начав последующие регулярные перечисления указанного вознаграждения в пользу ответчика, истец не осознавал, что производит платежи в рамках фактически существующих между сторонами договорных правоотношений.

По этому же основанию отклоняется и довод истца о несогласованности сторонами предмета договора от 10.06.2024 по причине указания в нем номеров арбитражных дел, не имеющих отношения к правоотношениям сторон, поскольку из пояснений сторон очевидно, что они полностью осознавали круг судебных споров, в рамках которых ответчик осуществлял представительство интересов истца. Более того, в спорный период истец лично участвовал в судебных заседаниях вместе с ответчиком.

Приведенные истцом в досудебной претензии от 18.08.2025 по настоящему делу доводы о том, что ответчик не выполнил обещание завершить процедуру банкротства в оговоренный срок, фактически свидетельствует о том, что истец осознавал назначение произведенных в пользу ответчика платежей, но остался не удовлетворен качеством оказанных ему ответчиком услуг.

В связи с этим суд отмечает, что доводы истца относительно качества оказанных ответчиком юридических услуг правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку по спору о взыскании неосновательного обогащения установлению подлежат иные обстоятельства, в частности наличие или отсутствие правового основания перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы.

Таким образом, суд полагает доказанным, что спорные перечисления на сумму 440 000 руб. совершены истцом в рамках исполнения полученного от ответчика проекта договора на оказание юридических услуг от 10.06.2024.

При этом суд также отмечает, что ответчиком представлены доказательства фактического оказания истцу услуг в рамках полученного спорного вознаграждения (судебные акты с участием ФИО2 – материалы электронного дела, приложение к дополнительным письменным пояснениям ответчика от 13.04.2026).

Довод истца, изложенный в письменных пояснениях от 28.04.2026, об относимости к спорному вознаграждению только двух судебных заседаний, в которых принял участие ответчик, судом отклоняется как основанный на субъективном восприятии истцом предмета договора на оказание юридических услуг от 10.06.2024.

Довод истца о получении от ответчика 10.02.2025 уведомления о расторжении договора от 10.06.2024 правового значения не имеет, поскольку перечисление истцом спорного вознаграждения имело место до указанной даты.

Таким образом, с учетом доказанности факта перечисления истцом в пользу ответчика спорных 440 000 руб. в рамках существующих между сторонами договорных отношений и с учетом подтверждения материалами дела участия ответчика в спорный период в судебных заседаниях на стороне истца, суд не считает возможным квалифицировать спорные платежи истца в адрес ответчика как неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.Б. Коротков