Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А56-30027/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30027/2018
25 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

Зайцев В.Л. по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО «Арена»: Карпенко В.А. по доверенности от 24.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32601/2018) конкурсного управляющего ЗАО «Арена» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-30027/2018/тр.5 (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Виталия Леонидовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арена»,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительное управление №262 Треста – 32» (ЗАО «Строительное управление №262 Треста – 32») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Арена» (Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.33, лит.А, пом.27 Н; ИНН 7825121023, ОГРН 1037816032385; далее – ЗАО «Арена») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2018 в отношении ЗАО «Арена» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщик» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.07.2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Виталий Леонидович (ОГРНИП 317784700176635; далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 750 000 руб. основного долга по договору № 01/18 от 01.01.2018.

Определением суда от 06.11.2018 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Арена» в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 14.01.2019 об исправлении опечатки требование Предпринимателя признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Арена» в размере 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2018, конкурсный управляющий ЗАО «Арена» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления и отказать во включении требования в сумме 150 000 руб. в реестр. Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что документов, подтверждающих фактическое оказание Предпринимателем услуг, не представлено. По мнению подателя жалобы, наличие задолженности ЗАО «Арена» перед кредитором в указанном размере не подтверждено, а договор является мнимой сделкой.

В отзыве Предприниматель просит оставить определение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Арена» поддержал доводы жалобы, представитель Предпринимателя отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и ЗАО «Арена» (заказчик) заключили договор № 01/18 от 01.01.2018 об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 10 числа каждого календарного месяца в период срока действия договора.

В подтверждение оказания услуг исполнителем представлены акты об исполнении обязательств по Договору в период с января 2018 по июль 2018 года, подписанными сторонами. Договор расторгнут конкурсным управляющим ЗАО «Арена» 17.08.2018. Согласно расчету Предпринимателя задолженность заказчика по оплате услуг за период с марта 2018 по июль 2018 года составила 750 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что обоснованных возражений относительно правомерности и размера требований не заявлено, доказательства погашения задолженности не представлены.


В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что дело о признании ЗАО «Арена» банкротом возбуждено 21.03.2018, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу о том, что платежи за апрель-июль 2018 года являются текущими, в связи с чем заявление кредитора удовлетворено в размере 150 000 руб., что является задолженностью заказчика по оплате услуг за март 2018 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель помимо актов об исполнении обязательств по Договору, представил пояснения Нагумановой Н.П. с указанием перечня дел, по которым Предприниматель занимался досудебной подготовкой дел, рассматривавшихся в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, стороной по которым являлось ЗАО «Арена»; протокол осмотра доказательств от 19.10.2018 с приложением интернет страниц электронной почты, а также копии судебных актов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности фактического оказания Предпринимателем услуг по Договору. В частности, судебные акты по делам № 2-1647/2018, № А56-77054/2017, № 33-9344/2018, № 2-2130/2018 подтверждают факт оказания юридических услуг Предпринимателем в спорный период (март 2018 года), в том числе свидетельствуют о подготовке процессуальных документов, представлении интересов должника в судебных заседаниях. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Вопреки доводам жалобы представленные Предпринимателем доказательства не содержат внутренних противоречий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разумные пределы заявленных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Возражения относительно размера стоимости юридических услуг, в том числе услуг представителя согласно Договору по делам, рассматриваемым с участием ЗАО «Арена» в судах, не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Предпринимателя в размере 150 000 руб. является обоснованным.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование относится к четвертой очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в сумме 150 0000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения (с учетом определения суда от 14.01.2019), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-30027/2018/тр.5, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков