Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А76-42681/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42681/2022
27 марта 2023 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения подписана 27 марта 2023 года. Решение в полном объеме составлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тридиви» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительными решений от 10.10.2022 №№ 084S19220024420 и 084S19220024421, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тридиви» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительными решений от 10.10.2022 №№ 084S19220024420 и 084S19220024421.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

Фондом представлен отзыв с доводами о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом установлено, что с 01.01.2023 наименование Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области изменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, фонд).

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, решение вопроса о процессуальном правопреемстве в данном случае не требуется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормами Закона № 27-ФЗ установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно ст. 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 настоящей статьи, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.


При этом, действия, направленные на исправление допущенной ошибки за пределами установленного пятидневного срока после получения уведомления фонда (отсутствие исправления ошибки в пределах установленного срока), не освобождают от ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 301-ЭС20-4801 по делу № А28-1456/2019).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фондом проведена проверка полноты и своевременности представления сведений на работающих застрахованных лиц по форме СЗВ-Стаж за 2021 год и расчета ФНС за отчетные периоды 2021 года в отношении каждого застрахованного лица.

По результатам проверки выявлены застрахованные лица, на индивидуальных лицевых счетах которых присутствует факт выплаты в 2021 году, но при этом сведения по форме СЗВ-М на указанных застрахованных лиц отсутствуют. Кроме того, по 2 застрахованным лицам представлены Расчеты ФНС за отчетные периоды 2021, сведения по форме СЗВ-СТАЖ за период 19.08.2021 по 31.12.2021 и сведения по форме СЗВ-М отчетные периоды 2021 года, Расчеты ФНС за отчетные периоды 2021, сведения по форме СЗВ-СТАЖ за период 05.08.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 08.10.2021 с дополнительными сведениями «ВРНЕТРУД», с 09.10.2021 по 24.10.2021, 25.10.2021 по 25.10.2021 с дополнительными сведениями «НЕОПЛ» и сведения по форме СЗВ-М отчетные периоды 2021 года.

Для устранения выявленных расхождений обществу фондом направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у фонда, однако несоответствия устранены обществом за пределами установленного в уведомлении срока.

По данным фактам фондом составлены акты от 06.09.2022 №№ 084S18220024230 и 084S18220024234, а также вынесены решения от 10.10.2022 №№ 084S19220024420 и 084S19220024421 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в суммах 11 500 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Факт совершения правонарушения установлен фондом и не оспаривается обществом.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности.

Вместе с тем, общество сослалось на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств приведены следующие: - экономически значимый вид деятельности в области IT-технологий, - признание факта и вины в совершении правонарушения, - совершение правонарушения впервые и в отсутствие умысла,

- отсутствие задолженности и негативных последствий для бюджета.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно


закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

Вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению.

При применении указанной ответственности размер штрафа должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафа до определенного размера при наличии смягчающих ответственность обстоятельств осуществляется по усмотрению суда.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, не устанавливает пределов, до которых возможно снижение размера штрафа.

Помимо изложенного, арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, вправе в самостоятельном порядке определить, какие именно обстоятельства, с его точки зрения, могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения.

В данном случае, размер штрафа определенный фондом не отвечает указанным принципам назначения наказания и подлежит снижению в 2 раза по каждому решению (до суммы 5 750 руб. и 500 руб. соответственно), учитывая: экономически значимый вид деятельности в области IT-технологий, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Иные доводы общества не принимаются, поскольку множественность и повторяемость совершения правонарушений подтверждается материалами настоящего дела (два нарушения по двум решениям фонда), а также дела № А76-42683/2022 (десять нарушений по десяти решениям фонда).

Кроме того, согласно общедоступных ресурсов, уставный капитал общества составляет более 62 млн. руб., которое позиционирует себя как одна из ведущих международных компаний в сфере разработки технологий искусственного интеллекта, а потому сумма штрафов не является для общества несоразмерной допущенному нарушению.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для


отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Отсутствие в Законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции заявителя и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Аналогичный вывод изложен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу № А76-42683/2022.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу общества, с фонда в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Следует отметить, что переплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела со стороны общества, вопреки позиции фонда, отсутствует (2 решения * 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 10.10.2022 № 084S19220024420 в части штрафа в размере 5 750 руб.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 10.10.2022 № 084S19220024421 в части штрафа в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тридиви» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников