Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А14-16568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-16568/2022

« 08 » декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 08.12.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНТСТРАКШН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФШОВ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 13/11/2020-АС от 13.11.2020, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНТСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФШОВ» (далее – ответчик) о взыскании 1 580 000 руб. задолженности по договору № 13/11/2020-АС от 13.11.2020, 90 376 руб. пени, 205 289,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 580 000 руб. задолженности по договору № 13/11/2020-АС от 13.11.2020 и 72 364 руб. пени за период с 28.12.2020 по 30.03.2022, а также от отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49, 159, 150, 151 АПК РФ судом принимаются уточненные (в сторону уменьшения) исковые требования к рассмотрению; судом принимается отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в данной части подлежит прекращению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №13/11/2020-АС от 13.11.2020, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по антикоррозионной защите методом окрашивания металлических конструкций на объекте «Патриарший мост», в дальнейшем именуемый «Объект», в соответствии с утвержденной проектной документацией (техническим заданием) и сдать их заказчику с составлением 2-х стороннего акта (заказчик-подрядчик) (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало – с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание – в течение 20 календарных дней при благоприятных погодных условиях (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 380 000 руб., в том числе НДС 20% - 396 666,67 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 14.12.2020 на общую сумму 2 380 000 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 800 000 руб. по платежным поручениям №№ 1106 от 07.12.2020, 1341 от 24.12.2021, 247 от 15.04.2022, 316 от 29.04.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией № 74КК от 17.02.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №13/11/2020-АС от 13.11.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком по настоящему договору работы производится по факту их выполнения, на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с учетом ранее перечисленного аванса и получении денежных средств за выполненные работы от подрядчика.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 14.12.2020, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, признана ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 1 580 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 72 364 руб. неустойки за период с 28.12.2020 по 30.03.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.4 договора, заказчик, в случае неоплаты подрядчику принятых работ, выплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, пункта 3.2. договора и даты подписания актов выполненных работ (14.12.2020) началом периода просрочки является - 29.12.2020.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 72 206 руб. неустойки за период с 29.12.2020 по 31.03.2022. В остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 2022 от 27.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 31 757 руб.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 31 577 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с принятием признания иска ответчиком в части основного долга и безмотивным отказом от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в размере 21 422, 90 руб. (70 % от 30 347 руб. +180 руб. излишне уплаченных) из федерального бюджета РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 331, 10 руб. (30% от 30 347 + 1 227 руб.) расходов по государственной пошлине. В остальной части (3 руб.) расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНТСТРАКШН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «ДЕФШОВ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 205 289,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕФШОВ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНТСТРАКШН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 580 000 руб. задолженности по договору № 13/11/2020-АС от 13.11.2020, 72 206 руб. неустойки за период с 29.12.2020 по 30.03.2022 и 10 331, 10 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНТСТРАКШН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 21 422, 90 руб. государственной пошлины.

Решение (определение) может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение (определение).



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская