Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А42-10390/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                         Дело № А42-10390/2017

19.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» (ул. Скальная, д. 20,                            <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному учреждению молодежной политики «Объединение молодежных центров» (ул. Марата, д. 21, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ул. Капитана ФИО2, д. 13, пом. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ул. Шмидта, д. 14, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Автотранс» (ул. Капитана ФИО2, д. 13, кв. 54, <...>; ОГРН <***>,                               ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии представителей: от истца - по доверенности ФИО3, от ответчика - по доверенности Геллер Т.Б., от третьих лиц - не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» (далее – истец, ООО «Мурманск-лифт») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному учреждению молодежной политики «Объединение молодежных центров» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании переданной                     ООО «Северный Альянс» по договору уступки права требования № 07/09/17-7 от 07.09.2017 задолженности за предоставленные в отношении нежилых помещений площадью 49,1 кв.м и 525,9 кв.м коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по                ул. Марата, д. 21, г. Мурманск за период с февраля по март 2014 года, с января по декабрь 2016 года, с января по февраль 2017 года и за платные услуги оказанные в декабре 2016 года,  в общем размере 288 427 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Северный Альянс» (Цедент, управляющая организация), ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Автотранс».

Определением суда от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ?                АПК РФ).

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Учреждение с требованиями не согласилось. Полагает, что у него не возникло обязательств перед ООО «Мурманск-лифт», поскольку из направленного ответчику уведомления, не усматривается, кто является кредитором, уступившим право требования, а также правовое основание смены кредитора. Со ссылкой на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что уведомление об уступке права требования ООО «Северный Альянс» (первоначальный кредитор) в адрес Учреждения не направлялось, указало на возможность неисполнения должником обязательств перед новым кредитором. Полагает, что при уступке права требования, Цедентом не было соблюдено условие, предусмотренное частью 2 статьи 390 ГК РФ - уступаемое требование не существовало в момент уступки и не являлось будущим требованием. Отсутствуют правовые основания удовлетворения требования по взысканию задолженности за период с февраля по март 2014 года, поскольку оказываемые в указанный период услуги, ответчик оплатил в полном объеме, осуществляющему управление МКД в спорный период ТСЖ «Общее дело»; Цедент в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 управление спорным МКД не осуществлял; сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 05.02.2015 к Договору № М21-О-02-2014 от 12.08.2014, согласно которому оказанные за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 услуги приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Отсутствуют основания взыскания задолженности ГВС на ОДН за период с января 2016 года по февраль 2017 года, поскольку, ответчиком с ООО «Северный Альянс» договор на долевое участие в расходах на указанные цели, не заключался. Представленный истцом расчет задолженности по ГВС на ОДН выполнен исходя из отсутствия в МКД теплосчетчика, вместе с тем, представленными ПАО «Мурманская ТЭЦ» сведениями и актом готовности, подтверждается наличие общедомового прибора учета в МКД.  Сумма требования в размере 4 600  руб.  (согласно счету № 874 от 23.12.2016 – услуги по замене проводки) учтена ответчиком в качестве взаимозачета, о чем в адрес управляющей организации направлялось уведомление № 55/01-16. Со ссылкой на заключенные с ООО «Северный Альянс» договоры долевого участия, статью 410 ГК РФ, полагает, что сумма иска в размере 197 788руб. 50 коп. подлежит зачету в счет предъявленных к управляющей организации штрафных санкций по контрактам, а также причиненного материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств в 2015 году (залитие), что привело к необходимости несения ответчиком расходов, на восстановление утраченных материалов и заключению договоров с третьими лицами на выполнение работ по ремонту помещений. 

Кроме того, ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности за 2014 год.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на иск с дополнениями к ним.

Третьи лица отзывы на иск не представили, каких-либо возражений, ходатайств не заявили. Определение суда от 25.12.2017 не исполнили.

Истцом во исполнение определения суда 22.01.2018 представлены документы, обосновывающие заявленные требования, представлен новый расчет суммы задолженности за период с января 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 202 503 руб. 36 коп., вместе с тем, заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подписанное уполномоченным лицом, не представлялось.

Определением от 01.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

ПАО "Мурманская ТЭЦ" представило отзыв, в котором указало на наличие общей задолженности по договору теплоснабжения, заключенному с ООО "Северный Альянс". Кроме того, просило рассмотреть дело без участия представителя, в связи с невозможностью обеспечения его явки.

ООО «Автотранс» и ООО «Северный Альянс» отзывы на иск не представили, каких-либо возражений, ходатайств не заявили; будучи извещенными надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения сторон, на основании статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец письменно уточнил требования, просил взыскать с ответчика 206 447,38 руб., из которых:

- 169 533 руб. за содержание и ремонт в период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- 4 058,88 руб. за ГВС на ОДН в период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- 28 255,50 руб. за содержание и ремонт в период с 01.01.2017 по 28.02.2017;

- 4 600 руб. за оказанные в декабре 2016 года платные услуги.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал позицию изложенную в отзыве об отсутствии задолженности в спорный период перед управляющей организаций в ввиду произведенных зачетов.

 На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2018 объявлялся перерыв до 09.06.2018.

Как следует из материалов дела, ООО "Центурион" было избрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенным по адресу: ул. Марата, д. 21, г. Мурманск на основании Договора управления МКД утвержденного по итогам общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 31.12.2013, которым также принято решение об утверждении тарифа за содержании и текущий ремонт общедомового имущества МКД в размере 24,57 руб. за кв.м.

Решением единственного участника Общества от 31.10.2014 наименование «Центурион» изменено на «Северный Альянс», о чем 12.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации изменений.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права нежилое помещение общей площадью 525,9 кв.м, расположенное по адресу <...> с 07.03.2013, а также нежилое помещение площадью 49,1 кв.м, расположенное по тому же адресу с 02.11.2015 находятся в оперативном управлении у ответчика.

В заявленный ко взысканию период ООО «Северный Альянс» в отношении спорных помещений оказало коммунальные услуги по ГВС на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанного МКД, на общую сумму 201 847,38 руб. из которой:

- 169 533 руб. за содержание и ремонт в период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- 4 058,88 руб. за ГВС на ОДН в период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- 28 255,50 руб. за содержание и ремонт в период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Кроме того, в декабре 2016 года управляющей организацией Учреждению были оказаны услуги по замене подводки х/г водоснабжения на сумму 4 600 руб.

07.09.2017 между ООО «Северный Альянс» (Цедент) и ООО «Мурманск-лифт» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 07/09/17-7 (далее – Договор), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности с МАУ МП «Объединение молодежных центров» за оказанные Цедентом (по адресу: <...> помещения площадью 575 кв.м (помещения площадью 525,9 кв.м и 49,1 кв.м) в сумме 288 427,10 руб. из них:

- по услуге содержание и ремонт за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 составляет 25 842,72 руб.; за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 составляет 197788,50 руб.;

- по услуге теплоснабжение за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 составляет 55 710,28 руб.;

- по услуге горячего водоснабжения (на ОДН) за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 составляет 426,72 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 4 058,88 руб.;

- по платным услугам, оказанным в декабре 2016 года составляет 4 600 руб.

Цессионарием в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.09.2017 об уступке права требования.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2017 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С момента государственной регистрации права оперативного управления ответчик становится титульным владельцем нежилого помещения в связи, с чем у него возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги, а также должны были быть оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД между ООО "Северный альянс" (управляющая компания) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № М21-О-02-2015 от 25.02.2015 (далее - Договор №М21-О-02-2015), предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечению предоставления коммунальных услуг Заказчику по теплоснабжению (отопление, подогрев воды) и электроснабжению (пункт 2.1).

Управляющая компания обязана оказывать Заказчику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества МКД в соответствии с "Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имеющем все виды благоустройства, включая лифт, без мусоропровода, с газовыми плитами" (Приложение № 1) (пункт 3.1.2  Договора № М21-О-02-2015).

В соответствии с пунктом 3.1.5 вышеуказанного договора Заказчик вправе требовать от Управляющей компании возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей компанией своих обязанностей по договору.

В разделе 6 Договора № М21-О-02-2015 определены условия ответственности сторон, так, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 55 811,31 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2015). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (в том числе просрочки выполнения обязательств Исполнителем), предусмотренного настоящим договором, Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). В случае если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору, Исполнитель обязан возместить такие убытки Заказчику независимо от оплаты неустойки.

На 2016 год между управляющей компанией и Учреждением также заключен договор № 16 от 08.04.2016 условия которого аналогичны вышеуказанному договору, а также пунктом 6.9 предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель в соответствии с пунктом 6.3.2 Договора выплачивает заказчику штраф в размере 21 500 руб.

Отсутствие в договоре условий об участии в расходах по ГВС на ОДН не освобождает ответчика от оплаты указанных коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией.

Представленными ответчиком в материалы дела документами (уведомление от 20.10.2015; акт от 20.10.2015; приказ № 105 от 09.11.2015; акт о выявленных дефектах, возникших в результате залития; проект соглашения об урегулировании убытка от 14.03.2016), подтверждается и управляющей организацией, а также истцом, не оспаривается, что в октябре 2015 года в спорном МКД на врезке отопления разорвало резьбовое соединение, в результате чего произошло залитие нежилых помещений, принадлежащих Учреждению, с причинением последнему материального ущерба. 

Так, в результате залития пришла в негодность и не подлежала восстановлению бумага для плоттера, стоимостью 14 326,19 руб., упаковка сувенирной продукции, стоимостью 2 640 руб. (кассовый и товарный чеки от 14.04.2016), а также возникла необходимость в проведении работ по замене обоев, линолеума и ДСП в кабинете № 16.

Учреждением были понесены убытки на составление сметы по замене обоев в сумме 2 000 руб. (договор № 28 от 25.05.2016, акт сдачи-приема оказанных услуг от 26.05.2016, платежные поручения № 488, № 485, 486, 487 от 09.06.2016), на выполнение работ по замене обоев на сумму 19 283 руб. (договор № 29 от 27.05.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016, платежное поручение № 469 от 06.06.2016), на составление сметы на выполнение ремонтно-восстановительных работ в кабинете № 16 в сумме 2 000 руб. (договор № 36 от 11.07.2016, акт сдачи-приема оказанных услуг от 18.07.2016, платежные поручения № 669, 667, 668, 670 от 26.07.2016), на восстановительные работы по текущему ремонту помещения кабинета № 16 в сумме 137 770 руб. (договор подряда № 49 от 13.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.10.2016, платежное поручение №973 от 20.10.2016).

Таким образом, Учреждением, в связи с залитием помещений, понесены убытки  на общую сумму 178 019 руб. 19 коп.

Размер причиненных убытков истцом и управляющей организацией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по договору, выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за техническим состоянием инженерных систем, а также в отсутствие проведения своевременного осмотра, в следствие чего произошло залитие помещений ответчика, Учреждением в адрес ООО "Северный альянс" направлялись претензии (от 25.01.2016 № 53/01-22, от 15.04.2016 № 266/01-22) о предъявлении штрафа в соответствии с пунктом  6.3.2 Договора № М21-О-02-2015 в размере 55 811,31 руб.

Кроме того, письмом 06.05.2016 № 329/01-22 ответчик обращался в Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска (далее - Комитет) с заявлением о невыполнении управляющей организацией принятых обязательств выразившихся в ненадлежащем содержании подвального помещения спорного МКД, где образовалось значительное скопление воды, что нарушает температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий. В связи с чем, Комитетом проведена проверка, в ходе которой установлено, что отсеки подвального помещения затоплены сочными водами, наблюдается наличие насекомых, постороннего запаха и повышенной влажности в подвальном помещении. Материалы проверки были направлены в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области (далее - ГЖИ) для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением ГЖИ  № 347/16/53 от 02.08.2016 ООО "Северный альянс" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно, неудовлетворительное санитарно-техническое состояние подвального помещения дома: отсеки подвального помещения затоплены сочными водами, обнаружены летающие насекомые. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2016 по делу № А42-5697/2016 вышеуказанное постановление ГЖИ признано законным и обоснованным.

По факту ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора Заказчиком в адрес ООО "Северный альянс" направлялась претензия (от 03.10.2016 № 693/01-16) о предъявлении штрафа в соответствии с пунктом  6.3.2 Договора №16 от 08.04.2016 в размере 21 500 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учреждением были направлены уведомления о зачете однородных требований (штрафы в сумме 77 311,31 руб. и убытки в размере 178 019,19 руб.) которые были получены ООО "Северный альянс".

С учетом указанных обстоятельств и вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о возможности признания зачета состоявшимся и прекращении обязательств Учреждения по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

В рассматриваемом случае, иск о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, предъявлен                    ООО «Мурманск-лифт» на основании Договора уступки права требования.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов, а также выполненных услуг (работ), в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и поставщиками коммунальных ресурсов, подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), то у нее аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления поставщикам коммунального ресурса и исполнителям услуг (работ).

Из вышеприведенных норм следует, что ООО «Северный Альянс», являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений имеют целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Наличие или отсутствие в спорный период задолженности у управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем услуг (работ) по содержанию общего имущества дома влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющей организации и могла ли она в связи с этим уступить право требования такого долга Цессионарию.

Данная правовая позиция, согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа изложенной в Постановлении от 14.12.2017 по делу №А42-8404/2016.

В целях установления правомерности передачи уступаемого права в виде взысканных коммунальных платежей, а также задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, следует установить, принадлежит ли уступаемое право Цеденту, либо является суммой произведенных собственниками оплат коммунальных платежей и услуг по содержанию общедомового имущества МКД, фактически, принадлежащих организациям, оказывающим соответствующие услуги.

В указанных целях, в частности для представления сведений об отсутствии либо о наличии задолженности Цессионария, по обязательствам согласно заключенных договоров, обеспечивающих, предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении спорного МКД, к участию в рассмотрении дела судом, в качестве третьих лиц, привлечены ресурсоснабжающие организации, а также подрядная организация, осуществляющая оказание услуг по договору управления, заключенному Цедентом с собственниками спорного МКД.

Определениями от 25.12.2017, от 01.03.2018 суд предлагал представить ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Автотранс» сведения об отсутствии либо о наличии задолженности перед ними у ООО "Северный Альянс" за оказанные услуги, выполненные работы в предъявленный Цессионарием ко взысканию период по спорному объекту недвижимости.

ПАО "Мурманская ТЭЦ" представило отзыв, в котором указало на наличие общей задолженности по договору теплоснабжения, заключенному с ООО "Северный Альянс". При этом, выделить сумму задолженности, приходящуюся на конкретный МКД не представляется возможным, поскольку счета-фактуры выставляются по договору теплоснабжения на объем потребления всех объектов теплоснабжения.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Истцом и цедентом доказательств отсутствия задолженности перед ПАО "Мурманская ТЭЦ" в предъявленный ко взысканию период по спорному помещению, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства передается именно принадлежащие кредитору права требования неисполненных перед ним обязательств и в пределах этих обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие сведений о том, что переданный долг обременен притязаниями на него его получателя - ресурсоснабжающей организацией, а также признание состоявшегося зачета однородных требований и прекращении обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мурманск-лифт".

При обращении в суд истцом платежным поручением № 811 от 13.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере 8 769 руб.

В связи с уточнением иска государственная пошлина в размере 1 640  руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины остается за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 640 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                       Карачева А.Е.