Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-175852/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175852/17-48-1150
09 ноября 2017 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.17

Полный текст решения изготовлен 09.11.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕПЛО" дата регистрации 30.01.2017, 127247, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 100, КОРПУС 2, ОФИС 304 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" (дата регистрации 24.11.2003, 109390, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ, 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпоставка" (дата регистрации 19.01.2010, 140600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРАЙСКИЙ РАЙОН, ЗАРАЙСК ГОРОД, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ- 732 298 рублей (подробно согласно просительной части иска)


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд:

1.Взыскать с Ответчика- Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресусрс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Истца- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепло», ОГРН <***> ИНН: <***>, стоимость недопоставленного товара по договору поставки №Р-018-17 от 15 марта 2017 г, в размере 693 500 рублей.

2. Взыскать с Ответчика- Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресусрс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Истца- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепло», ОГРН <***> ИНН: <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 693 500 рублей по ключевой ставки рефинансирование установленной ЦБ РФ в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за период с 30 мая 2017 г. по 19 сентября 2017 г. в размере 19 399 рублей.

3. Взыскать с Ответчика- Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресусрс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Истца- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепло»', ОГРН <***> ИНН: <***>, законные проценты в соответствии с положениями ст.317.1 ГК РФ начисленными на сумму основного долга в размере 693 500 рублей, за период с 30 мая 2017 г. по 19 сентября 2017 г. в размере 19 399 рублей.

4.Взыскать с Ответчика- Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресусрс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Истца- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепло», ОГРН <***> ИНН: <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 693 500 рублей по ключевой ставки рефинансирование установленной ЦБ РФ в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с 20 сентября 2017 г. и по дату исполнения судебного акта.

5. Взыскать с Ответчика- Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресусрс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Истца- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепло», ОГРН <***> ИНН: <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 646 рублей.

Истец и 3-е лицо не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что доводы истца о недопоставке продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам и первичным перевозочным и учетным документам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Торговая компания «Ресурс» (Поставщик) и ООО «ТД Тепло» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции № Р-018-17 от 15.03.2017 г.. В соответствии с п. 1.3. договора поставки ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, иные условия согласовываются Сторонами в настоящем договоре и/или в Приложениях/Дополнительных соглашениях к нему. В соответствии с Приложением № 4 от 15.05.2017 г. на поставку продукции к договору поставки ответчик – ООО «ТК «Ресурс» в мае 2017 г. поставил истцу – ООО «ТД Тепло» продукцию (пропан технический) железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах на станцию назначения Зарайск Московской ж.д. Поставка продукции подтверждается первичными перевозочными документами - транспортными железнодорожными накладными и товарными накладными ТОРГ-12, подписанными обеими сторонами договора поставки. Согласно транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем продукции являлось ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ст. Зелецино Горьковской ж.д.), грузополучателем продукции – ООО «Газпоставка» (ст. Зарайск Московской ж.д.).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что количество продукции, указанное в транспортных железнодорожных накладных, соответствует количеству, указанному в товарных накладных ТОРГ-12: Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭД728635 общий вес продукции, прибывшей в вагонах-цистернах 55325765, 57764243, 50519339, 54623616 составляет 138 438,000 кг; Согласно товарной накладной № 147/0004 от 27.05.2017 г. истец принял продукцию в количестве 138,438 тонн; Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭД811447 общий вес продукции, прибывшей в вагонах-цистернах 50804285, 50802362, 50519305, 50519172, 50530633 составляет 163 552,000 кг; Согласно товарной накладной № 149/0001 от 29.05.2017 г. истец принял продукцию в количестве 163,552 тонн; Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭД347455 общий вес продукции, прибывшей в вагонах-цистернах 50536416, 58196908, 53621447, 57717928, 50532159 составляет 168 035,000 кг; Согласно товарной накладной № 139/0007 от 19.05.2017 г. истец принял продукцию в количестве 168,035 тонн; Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭД243385 общий вес продукции, прибывшей в вагонах-цистернах 58196403, 58197070, 50803360, 50531839 составляет 122 593,000 кг; Согласно товарной накладной № 137/0006 от 17.05.2017 г. истец принял продукцию в количестве 122,593 тонн.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что соответствие количества поставленной ответчиком – ООО «ТК «Ресурс» и принятой истцом – ООО «ТД Тепло» продукции подтверждается первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими передачу товара от Поставщика Покупателю.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт недостачи продукции. Истец не производил приемку продукции в соответствии с условиями договора поставки. Согласно материалам дела грузополучателем продукции – ООО «Газпоставка» в адрес ООО «ТК «Ресурс» (ответчика) в мае-июне 2017 г. по электронной почте были направлены информационные письма: № 24 от 24.05.2017 г., № 28 от 31.05.2017 г., № 29 от 05.06.2017 г. В указанных письмах ООО «Газпоставка» сообщило, что после прибытия вагонов с продукцией на станцию назначения Зарайск Московской ж.д. ООО «Газпоставка» произвело вскрытие люков-лазов на вагонах и обнаружило отсутствие выхода жидкой фазы газа из контрольных вентилей на вагоне. После чего грузополучатель продукцию из вагонов слил в хранилище, в результате чего пришел к выводу о наличии недостачи продукции, и просил ответчика – ООО «ТК «Ресурс» разобраться с данным вопросом. ООО «ТК «Ресурс» указанные письма от ООО «Газпоставка» направило в адрес грузоотправителя продукции – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», о чем уведомило ООО «Газпоставка». ООО «ЛУКОЙ-Нижегороднефтеоргисинтез» (являющееся также производителем продукции) в своем письме №90-2-8453 от 23.06.2017 г. сообщило, что определение уровня налива по контрольному вентилю является некорректным и что для определения массы продукта необходимо применить взвешивание либо другой аттестованный в установленном порядке метод. Указанный ответ грузоотправителя продукции - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» согласно пояснениям ответчика был направлен в адрес ООО «Газпоставка». После направления письма ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в адрес ООО «Газпоставка» от последнего ни ответа, ни каких-либо иных документов в адрес ООО «ТК «Ресурс» не поступало. В связи с чем, ООО «ТК «Ресурс» пришло к выводу о том, что грузополучатель – ООО «Газпоставка» разобрался с данным вопросом.

Согласно материалам дела в период с мая 2017 г. по 07 августа 2017 г. от ООО «ТД Тепло» (Покупателя) не поступало информации и документов о недостаче продукции, поставленной в мае 2017 г. в рамках договора поставки в указанных выше вагонах-цистернах (07.08.2017 г. было получено претензионное письмо от ООО «ТД Тепло»).

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, как подтверждается указанными документами, истец – ООО «ТД Тепло» в приемке продукции участия не принимал, документы о недостаче не составлял.

Согласно материалам дела 31 июля 2017 г. (т.е. по истечении двух месяцев с даты прибытия вагонов на станцию назначения) истец – ООО «ТД Тепло» направил в адрес ответчика Претензионное письмо без номера и без даты. В указанном письме истец сослался на обстоятельства, изложенные в письмах грузополучателя – ООО «Газпоставка» о выявленной, по его мнению, недопоставке продукции. В подтверждение своей позиции приложил указанные выше информационные письма ООО «Газпоставка», а также копии Актов от 24.05.2017 г., от 30.05.2017 г., от 04.06.2017 г., составленных ООО «Газпоставка» в одностороннем порядке, которые, согласно пояснениям ответчика, ранее не были направлены ответчику. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором поставки порядок приемки продукции по количеству и не оформлены надлежащие документы. В соответствии с п. 4.8. договора поставки Покупатель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. В договоре поставки (Раздел 2) стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и документы, необходимые для удостоверения факта недостачи. В соответствии с п. 2.3. договора поставки приемка продукции по количеству осуществляется Покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года № П-6 (далее - Инструкция П-6), в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и условиям настоящего договора, кроме того Покупатель оформляет Акт ТОРГ-2 (унифицированной формы). Согласно п. 2.5. договора поставки, если во время приемки продукции Покупатель выявит, что поставленная продукция не соответствует качеству и/или количеству, то такие нарушения должны быть зафиксированы в документах, составленных в соответствии с вышеуказанными Инструкциями П-6 и П-7, а также по требованию Поставщика Актом экспертизы, выданным компетентной независимой экспертной организацией. Пунктом 2.6. договора поставки установлено, что в случае выявления Покупателем продукции не соответствующей качеству либо ее недостачи вызов телеграммой представителя Поставщика и грузоотправителя является обязательным в течение одних суток с даты прибытия продукции на ст. назначения. В случае несоблюдения таких условий продукция считается поставленной Поставщиком и принятой Покупателем в количестве - в соответствии с данными, указанными в перевозочных документах и товарных накладных, и по качеству – в соответствии с паспортом качества.

Согласно материалам дела Истцом (грузополучателем истца) при приемке продукции в мае 2017 г. в вагонах-цистернах, указанных в иске, не было соблюдено ни одно их согласованных условий договора в части порядка приемки продукции по количеству: истец (Покупатель) не уведомил и не осуществил вызов представителя Поставщика (ответчика) и грузоотправителя телеграммой для комиссионной приемки продукции по количеству (п. 2.6. договора). ООО «ТК «Ресурс» узнало о якобы имевшем место факте недостачи продукции от ООО «ТД Тепло» только после получения претензионного письма спустя два месяца с даты поставки (07 августа 2017 г.).; копии документов, приложенные истцом к претензионному письму, не соответствуют требованиям Инструкции П-6.; Акт по форме ТОРГ-2 (унифицированной формы), который согласован сторонами в договоре поставки и удостоверяет обстоятельства несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, истцом не составлялся; продукция из вагонов-цистерн была слита грузополучателем в отсутствие представителя Поставщика и Покупателя, о чем указано в информационных письмах и актах, составленных грузополучателем – ООО «Газпоставка», после чего грузополучатель пришел к выводу о недоливе продукции. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что от истца в адрес ответчика не поступило ни одного документа в подтверждение факта недостачи (все документы исходят от третьего лица – ООО «Газпоставка»). Согласно материалам дела ООО «Газпоставка», в свою очередь, выявило недопоставку в партии продукции (от 3 до 5 вагонов-цистерн) только после того, как слило продукцию из вагонов-цистерн в хранилища, после чего произвело контрольную выработку слитого СУГ путем взвешивания продукции в газовозах на автомобильных весах (это следует из актов, составленных ООО «Газпоставка»).

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не соблюден согласованный сторонами в договоре поставки порядок приемки продукции по количеству. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец в подтверждение исковых требований не представил доказательств, подтверждающих факт недостачи товара в вагонах-цистернах.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом (грузополучателем) при приемке продукции применен ненадлежащий способ определения количества продукции. В соответствии с п. 2.13. договора поставки при приемке продукции ее количество должно определяться в тех же единицах измерения и тем же способом, которые указаны в транспортной железнодорожной накладной. В транспортных железнодорожных накладных в качестве способа определения массы указано: «расчетным путем». В представленных в материалы дела актах, односторонне составленных ООО «Газпоставка» не указан ни способ определения массы продукта, ни расчет массы груза с учетом значений предельного расхождения в результатах определения массы нетто (+/_ 0,65%) и норм естественной убыли.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что единственным критерием определения недостачи продукции грузополучателем указано отсутствие выхода жидкой фазы газа из контрольных вентилей при вскрытии люков-лазов на вагонах-цистернах. Однако, данный способ определения массы не предусмотрен ни одним из действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих методы измерения массы СУГ (сжиженного углеводородного газа). Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недопоставки (недолива) продукции, поставленной ответчиком истцу в рамках Приложения № 4 к договору поставки, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования п. 4.4 договора. В соответствии п. 4.4. договора поставки претензии, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества и с недостачей продукции предъявляются Покупателем в течение 7 (Семь) календарных дней с даты прибытия продукции на ст. назначения. Согласно материалам дела вагоны-цистерны, указанные в иске, прибыли на станцию назначения Зарайск Московской ж.д. 20 мая 2017 г. и 30 мая 2017 г. Претензионное письмо о допоставке или возмещении стоимости недопоставленной продукции было направлено истцом ответчику только 31 июля 2017 г. (получено 07 августа 2017 г.), т.е. по прошествии более 2-х месяцев с даты прибытия вагонов-цистерн на ст. назначения.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что требование истца о взыскании законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ противоречит условиям договора поставки. Согласно ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3.13. договора поставки расчеты на условиях предварительной оплаты, аванса, рассрочки или отсрочки оплаты в рамках настоящего Договора не являются коммерческим кредитом в смысле статьи 823 ГК РФ и основанием для начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что договором поставки прямо установлен запрет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости недопоставленного товара.

Докавзательств обратного истцом не представлено.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцами, относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307-310, 317.1, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.