Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А13-1419/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2018 года

Дело №

А13-1419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СервисПлит» Даньшиной Ю.А. (доверенность от 29.03.2018),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А13-1419/2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисПлит», место нахождения: 160010, Вологодская область, город Вологда, улица Луначарского, дом 9, ОГРН 1133525020969, ИНН 3525313288 (далее – ООО «СервисПлит»), 08.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Грицай Людмилы Андреевны (город Вологда) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности в размере 23 350 129 руб. 50 коп. в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015 (далее – Договор), подтвержденной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2015 по делу № 2-9349/2015 (далее – Решение по делу № 2-9349/2015).

Определением от 10.02.2016 заявление ООО «СервисПлит» принято к производству и назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» (далее – ООО «Прогресс-Транс») и общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»).

Определениями от 28.03.2016, от 20.04.2016, от 29.06.2016 и от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «ПрогрессТранс» Матвеева Екатерина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – ООО «ЦФР Капитал»), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» и конкурсный управляющий ООО «Транзит» Симаков Валерий Вениаминович.

Решением от 18.11.2016 Грицай Л.А. признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Требование ООО «СервисПлит» признано установленным и подлежащими включению в Реестр в заявленном размере. Финансовым управляющим должника утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий должника 06.07.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.11.2016 в части включения в Реестр требования ООО «СервисПлит» по новым обстоятельствам.

Определением от 07.08.2017 заявление финансового управляющего Кормановского С.Н. удовлетворено; решение от 18.11.2016 в части включения в Реестр требования ООО «СервисПлит» отменено и назначено рассмотрения заявления ООО «СервисПлит» о включении в Реестр требования в размере 23 350 129 руб. 50 коп.

При рассмотрении заявления ООО «СервисПлит» просило включить в Реестр свое требование в размере 23 350 129 руб. 50 коп. неосновательно перечисленных должнику денежных средств.

Определением суда от 08.09.2017 (судья Полякова В.М.) требование ООО «СервисПлит» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение от 08.09.2017 отменено в части определения очереди удовлетворения требования ООО «СервисПлит»; резолютивная часть указанного определения изложена в следующей редакции: «Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СервисПлит» в размере 23 350 129 руб. 50 коп. долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Грицай Людмилы Андреевны».

В кассационной жалобе ООО «ЦФР Капитал», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.12.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что требования ООО «СервисПлит» основаны на ничтожной сделке, в связи с чем при решении вопроса об определении очередности их погашения подлежит применению абзац шестой пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в связи с чем требование ООО «СервисПлит» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет оставшегося имущества должника. Однако апелляционным судом не применены вышеуказанные разъяснения.

Также ООО «ЦФР Капитал» ссылается на выступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для данного спора апелляционное определение Вологодского областного суда от 11.01.2017 по делу № 33-132/2017, которым установлено, что Договор заключен с целью формирования фиктивной задолженности у Грицай Л.А. и ее поручителей, а также с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «ЦФР Капитал», включение в Реестр требований ООО «СервисПлит» нарушает баланс интересов кредиторов Грицай Л.А.

В судебном заседании представитель ООО «СервисПлит» просил оставить постановление от 21.12.2017 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 Грицай Л.А. (продавец) и ООО «СервисПлит» (покупатель) заключили Договор.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по Договору Грицай Л.А. и ООО «СервисПлит» 23.06.2015 подписали соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым продавец обязался возвратить покупателю денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 21.01.2015 № 26, от 17.04.2015 № 239, от 21.04.2015 № 242, от 24.04.2015 № 247, от 15.05.2015 № 272, от 18.05.2015 № 278, от 19.05.2015 № 288, от 20.05.2015 № 289, от 29.05.2015 № 310, от 05.06.2015 № 324, №325 и № 329, от 08.06.2015 № 334, от 09.06.2015 № 336, от 11.06.2015 № 341, от 17.06.2015 № 357, от 18.06.2015 № 359, от 19.06.2015 № 366, от 22.06.2015 № 368, от 23.06.2015 № 372 и № 373.

Решением по делу № 2-9349/2015 с Грицай Л.А. в пользу ООО «СервисПлит» взыскана задолженность в размере 23 350 129 руб. 50 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2017 по делу № 2-9349/2015 Решение по делу № 2-9349/2015 отменено в связи с вынесением апелляционного определения Вологодского областного суда от 11.01.2017 о признании Договора недействительным.

Определением того же суда от 22.05.2017 по делу № 2-5936/2017 производство по гражданскому делу прекращено в связи с признанием Грицай Л.А. банкротом.

ООО «СервисПлит» обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр своего требования, ссылаясь на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установил, что требование ООО «СервисПлит» заявлено с пропуском срока, после закрытия Реестра и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 63, пришел к выводу о том, что пропущенный ООО «СервисПлит» срок для предъявления заявленного требования не подлежит восстановлению. Суд указал, что денежные обязательства должника не являются текущими, поскольку возникли из Договора, заключенного до принятия заявления о признании Грицай Л.А. банкротом.

Отменяя определение от 08.09.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отмена судебного акта, на основании которого ранее были включено в Реестр требование ООО «СервисПлит», не изменяет дату его предъявления. При этом суд исходил из того, что требование ООО «СервисПлит» было основано на взыскании с должника неосновательного обогащения как до, и после отмены Решения по делу № 2-9349/2015.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции признал срок для предъявления требований пропущенным, посчитав его с момента вступления в законную силу апелляционного определения Вологодского городского суда от 11.01.2017.

Однако судом первой инстанции не учтено, что статья 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 27 Постановления № 63, где приведены ситуации, при которых начало исчисления срока на предъявление требования в реестр исчисляется не с даты публикации об открытии соответствующей процедуры, а с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, не применимыми к рассматриваемому спору, поскольку требование ООО «СервисПлит» не является восстановленным в рамках применения последствий недействительности сделки по специальным основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При обращении в суд с заявлением о признании Грицай Л.А. банкротом в качестве основания своего требования ООО «СервисПлит» сослалось на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ему денежных средств до расторжения Договора. Данное требование на момент его предъявления было подтверждено вступившим в законную силу Решением по делу № 2-9349/2015.

Заявление ООО «СервисПлит», поданное в суд после отмены указанного решения и решения от 18.11.2016 по настоящему делу, также связано с безосновательным получением должником денежных средств.

Ввиду изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что срок для предъявления ООО «СервисПлит» своего требования не пропущен, возможность считать требование новым отсутствует, поскольку ООО «СервисПлит» является заявителем по делу о банкротстве Грицай Л.А.

Довод кассационной жалобы о согласованных действиях аффилированных лиц (ООО «СервисПлит» и Грицай Л.А.), направленных на создание фиктивной кредиторской задолженности, опровергают представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление ООО «СервисПлит» денежных средств в сумме 23 350 129 руб. 50 коп. на счет Грицай Л.А.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А13-1419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая


В.В. Мирошниченко