Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А41-62087/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62087/24
21 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО "БЭЛС" к МУП "БКС" о взыскании,

при участии в заседании:

от ЗАО "БЭЛС" – ФИО1 по доверенности от 04.07.2024г.,

от МУП "БКС" – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023г.;



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – предприятие) о взыскании – 9 954 330 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 № 0040 за апрель 2024 года, 154 458 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 08.07.2024, неустойку с 09.07.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Судом установлено, что между обществом (гарантирующим поставщиком) и предприятием (абонентом) заключен энергоснабжения от 01.01.2018 № 0040 (с учетом приложений), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через присоединенную сеть и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Общество во исполнение обязательств по договору поставило предприятию в спорном периоде (апрель 2024 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Общество направило в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком письменно заявлено о признании исковых требований в части взыскании суммы основного долга в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ. Соответствующая запись отражена в протоколе судебного заседания.

Проверив полномочия на признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по своевременной оплате, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, заявление ответчика о частичном признании исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком признан.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного энергоресурса, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено. В отсутствие мотивированных возражений, акты по договору за спорный период считаются принятыми в соответствующем объеме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет суммы штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 466 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 46 078 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "БКС" в пользу ЗАО "БЭЛС" сумму долга в размере 9 954 330,58 руб., неустойку в размере 154 458,03 руб., неустойку, начисленную по применимым правилам абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму долга, начиная с 09.07.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 466 руб.

Возвратить ЗАО "БЭЛС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 46 078 руб., уплаченную по п/п №870 от 12.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева