Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А04-7423/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2404/2019
22 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.


при участии:

от ИП Силиной Н.В.: Силина Н.В. (лично)

от ИП ГКФХ Проскуряковой Н.В.: Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 09.10.2017 № 28АА 0887207


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Проскуряковой Натальи Викторовны


на решение от 11.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019

по делу № А04-7423/2018 Арбитражного суда Амурской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Брагина Т.Г., Волкова М.О.


По иску индивидуального предпринимателя Силиной Наталии Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Проскуряковой Наталье Викторовне

о взыскании 712 228 руб. 24 коп.


по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Проскуряковой Натальи Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Силиной Наталии Валентиновне

о признании пункта договора недействительным

Индивидуальный предприниматель Силина Наталия Валентиновна ОГРНИП 315280100008338, ИНН 280111269268; далее – ИП Силина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Проскуряковой Наталье Викторовне (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 281802368990; далее – Глава КФХ Проскурякова Н.В.) о взыскании задолженности по договору от 31.05.2016 № 2 на оказание юридических услуг в общем размере 712 228 руб. 24 коп. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).


До принятия судом решения по существу спора Глава КФХ Проскурякова Н.В. на основании статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о признании недействительными пункта 3.1 и абзаца пятого пункта 3.2 договора от 31.05.2016 № 2, заключенного между сторонами спора, в части условий об оплате исполнителю 10% от суммы, взысканной Арбитражным судом Амурской области в пользу заказчика.


Решением суда от 11.12.2018 требования по первоначальному иску ИП Силиной Н.В. удовлетворены частично и в ее пользу с Главы КФХ Проскуряковой Н.В. взыскана задолженность в размере 50 000 руб. В остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью – отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 названное решение от 11.12.2018 изменено в части удовлетворения первоначального иска и с Главы КФХ Проскуряковой Н.В. взыскан основной долг в сумме 299 312 руб. 38 коп., в остальной части производство по требованиям ИП Силиной Н.В. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа от иска в этой части. По встречному иску решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы КФХ Проскуряковой Н.В. – без удовлетворения.


В кассационной жалобе и дополнениях к ней Глава КФХ Проскурякова Н.В. выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска и просит в этой части отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.


Заявитель жалобы настаивает на том, что положения договора от 31.05.2016 № 2 в части выплаты исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от взысканной в пользу заказчика суммы, по сути, представляют собой условие о «гонораре успеха», что прямо противоречит действующему правовому регулированию и влечет ничтожность такого условия. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, ошибочно квалифицировал указанный договор как оспоримую сделку и сослался на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено процессуальным оппонентом. Апелляционный суд, в свою очередь, вообще не усмотрел противоречий оспариваемых условий о «гонораре успеха» требованиям гражданского законодательства и неправильно истолковал разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». При этом правовая позиция заявителя жалобы основана на положениях статей 166, 168, 181, 422, 779, 781 ГК РФ, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Полагает, что действия ИП Силиной Н.В. в рассматриваемой ситуации имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы приводит ссылки на различные примеры из сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу.


ИП Силина Н.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом считает, что обязательство заявителя жалобы по оплате оказанных ему услуг основано на сделке, которая не затрагивает публичных интересов и не признана судами недействительной, поэтому должна исполняться сторонами в полном объеме.


Судебное разбирательство по кассационной жалобе Главы КФХ Проскуряковой Н.В. откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 16.07.2019, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель Главы КФХ Проскуряковой Н.В. и ИП Силина Н.В. лично поддержали свои доводы и возражения, изложенные в поданной жалобе (с учетом дополнений) и поступившем отзыве на нее.


Кроме того, от ИП Силиной Н.В. поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, свидетельствующего о недобросовестном поведении должника Главы КФХ Проскуряковой Н.В. (постановление от 08.07.2019 Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску). В удовлетворении данного заявления судом округа отказано ввиду отсутствия возможности исследования дополнительных доказательств на стадии кассационного производства, документ возвращен под роспись ИП Силиной Н.В. в зале суда.


Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом представленного отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Главой КФХ Проскуряковой Н.В. (заказчик) и ИП Силиной Н.В. (исполнитель) заключен договор от 31.05.2016 № 2, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Амурской области иска о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды с ИП Федорчука Н.В. или СПК (колхоза) «Русь», а также по юридическому сопровождению в рамках исполнительного производства.


В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 300 000 руб., не включая транспортные и командировочные расходы, кроме того 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика (пункт 3.1). Порядок оплаты услуг определен следующим образом: 125 000 руб. – предоплата, перечисляется в течение пяти дней с момента выставления счета; 125 000 руб. – в течение пяти дней с момента выставления счета после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Амурской области; 50 000 руб. – после вступления судебного акта в законную силу и получения исполнительного листа; 10% от взысканной суммы – в течение пяти дней после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 3.2).


При этом вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А04-8647/2016 Арбитражного суда Амурской области частично удовлетворены требования Главы КФХ Проскуряковой Н.В. и в ее пользу с СПК (колхоза) «Русь» взысканы убытки в виде реального ущерба по приобретению семян сои, расходов на аренду сельскохозяйственной техники в размере 1 429 801 руб. 92 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 063 321 руб. 92 коп., всего – 2 493 123 руб. 84 коп.


Взыскателю – Главе КФХ Проскуряковой Н.В. 10.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 019059476, на основании которого 23.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 5948/18/28007-ИП.


Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8647/2016 утверждено заключенное между Главой КФХ Проскуряковой Н.В. и СПК (колхозом) «Русь» мировое соглашение, предметом которого являлась также задолженность по исполнительному листу серии ФС 019059476.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения стороны договорились произвести взаимозачет требований должника – СПК (колхоза) «Русь» к взыскателю – Главе КФХ Проскуряковой Н.В. в сумме 1 139 руб., а также признать задолженность должника перед взыскателем на сумму 2 465 000 руб. При этом должник обязался перечислить на расчетный счет взыскателя указанную задолженность в размере 2 465 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения.


Согласно ответу СПК (колхоза) «Русь» от 16.10.2018 № 44 мировое соглашение исполнено, оплата по нему произведена должником полностью, задолженности перед взыскателем не имеется.


ИП Силиной Н.В. направлялись Главе КФХ Проскуряковой Н.В. счета на оплату оказанных юридических услуг и претензия от 19.08.2018 о погашении имеющейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска о взыскании основного долга.


Глава КФХ Проскурякова Н.В., полагая, что условия договора от 31.05.2016 № 2 в части оплаты исполнителю 10% от взысканной суммы противоречат закону, обратилась в суд со встречным иском.


От ИП Силиной Н.В. поступило заявление о пропуске Главой КФХ Проскуряковой Н.В. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.


Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.


В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.


Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).


В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В данном случае спорные правоотношения сторон основаны на договоре от 31.05.2016 № 2 об оказании услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения ИП Силиной Н.В. всего объема юридических услуг, являющихся предметом спорного договора от 31.05.2016 № 2, в том числе на стадии исполнительного производства.


Указанные обстоятельства Главой КФХ Проскуряковой Н.В. не опровергнуты в ходе рассмотрения спора, доводов о несогласии с этими выводами кассационная жалоба не содержит.


Вместе с тем, заказчик отказался оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в части 50 000 руб. и 10 % от взысканной суммы, которые по условиям договора подлежали выплате после вступления судебного акта в законную силу, получения исполнительного листа и фактического взыскания долга.



Оценивая соответствующие условия раздела 3 спорного договора от 31.05.2016 № 2, апелляционный суд пришел к следующим выводам.


В силу общих положений статей 1, 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.


Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.


В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.


В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.


В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 отражена правовая позиция о том, что российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате исполнителю вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны этого договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (российскому публичному порядку).



Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).


При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).


Таким образом, стороны вправе включить в договор условие о том, что размер вознаграждения исполнителя зависит от достижения им определенного результата, если он не обусловлен действиями и решениями органов государственной власти либо такое условие не противоречит публичному порядку.


Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в том случае, если они привели к удовлетворению требований заказчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо отдельных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. При этом такие условия не распространяются на иных лиц, не являющихся участниками соглашения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно признал, что обязанность заказчика по оплате 10% от фактически взысканной суммы не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а непосредственно связана с получением заказчиком конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения.


При этом апелляционный суд отметил, что указанные условия включены сторонами в договор по своей воле и без принуждения, Глава КФХ Проскурякова Н.В. не возражала против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало ее интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, являющихся равноправными субъектами предпринимательской деятельности, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.


Следуя смыслу закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений, апелляционный суд не усмотрел в данном конкретном случае нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства, регулирующих способ формирования стоимости по договору возмездного оказания услуг, в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий.


С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание разъяснения пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), суды обеих инстанций верно квалифицировали заключенный между двумя хозяйствующими субъектами договор от 31.05.2016 № 2 как оспоримую сделку.


Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.



Учитывая, что на момент обращения Главы КФХ Проскуряковой Н.В. в суд годичный срок исковой давности, о применении которой было заявлено ИП Силиной Н.В., истек, то выводы судов об отказе во встречном иске следует признать соответствующими абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».


Кроме того, судами также установлено, что спорный договор от 31.05.2016 № 2 исполнялся сторонами в течение двух лет, оказанные ИП Силиной Н.В. услуги приняты по актам Главой КФХ Проскуряковой Н.В. без возражений и замечаний. До предъявления исполнителем требований о взыскании долга заказчик никогда не ссылался на недействительность условий данного договора и его поведение явно свидетельствовало о желании сохранить силу этой сделки до ее окончательного исполнения.


В такой ситуации апелляционный суд основываясь на положениях статей 1, 10 ГК РФ и разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указал на злоупотребление заявителем жалобы своими правами, что также влечет отказ в судебной защите (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).


Все доводы кассационной жалобы, в том числе о ничтожности оспариваемого договора и противоречии условия о «гонораре успеха» действующему правовому регулированию, рассматривались апелляционным судом и мотивированно им отклонены. В целом позиция заявителя жалобы основана на ошибочном толковании и понимании норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг, поэтому судом округа не принимается. Ссылки на существующую судебную практику обоснованность доводов жалобы не подтверждают.


Поскольку оснований для признания оспариваемого договора от 31.05.2016 № 2 недействительным судами не установлено, то такой договор подлежит исполнению всеми его сторонами в соответствии с определенными в нем условиями.


В связи с этим апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу ИП Силиной Н.В. с Главы КФХ Проскуряковой Н.В. вознаграждение за оказанные ей услуги в общей сумме 249 312 руб. 38 коп., с учетом частичного отказа от первоначального иска и исходя из окончательно присужденной в пользу последней заложенности в рамках дела № А04-8647/2016, погашенной в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения.



Выводы апелляционного суда об удовлетворении первоначального иска заявителем не оспариваются и требований об отмене судебных актов в этой части в жалобе не содержится, факт погашения взысканной в его пользу задолженности не отрицается, доводов о чрезмерности стоимости оказанных ему услуг не приводится.


Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.


С учетом изложенного кассационная жалоба Главы КФХ Проскуряковой Н.В. удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А04-7423/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


М.Ю. Ульянова