Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-310435/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 05. 2019 года. Дело № А40-310435/18-43-2497

Резолютивная часть решения объявлена 14. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 05. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АЗБУКА БЕЗОПАСНОСТИ " (ОГРН <***>)

к ООО " СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ " АЛАСТАР " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 524 257 руб. 00 коп. – долга, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность регистр. № 06/18 от 18.12.2018 г., ФИО2, доверенность регистр. № 01/19 от 18.02.2019 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 524 257 руб. 00 коп. – долга, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 1, 15, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласились с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; представили истребованные судом документы, в подтверждение заявленных требований, не в полном объеме; не смогли обосновать возможность применения двух мер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил в электронном виде отзыв на исковое заявление (письмо без номера и без даты поступило в суд 13.05.2019 г.), в котором иск в части требований о взыскании штрафных санкций, процентов не признал, заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

13 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЗБУКА БЕЗОПАСНОСТИ» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛАСТАР» (Ответчик) был заключен договор № 215 на выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций площадью 3 203 кв.м.

Согласно п. 1.1 Договора, Истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций (балки) площадью 3 2003 кв. м до достижения ими предела огнестойкости 45 мин. сертифицированной краской «Прометей»; несущих металлических конструкций (колонны, связи) площадью 3 328,7 кв.м. до достижения ими предела огнестойкости 90 мин. сертифицированной огнезащитной эмалью «Прометей», несущих металлических конструкций площадью 2 529,7 кв.м. до достижения ими предела огнестойкости 90 мин. сертифицированной огнезащитной обмазкой «Прометей-Монолит», нанесение финишного покрытия «ПФ-115» в зоне бассейна, площадь 2 714 кв.м. (далее - работы) на объекте по адресу: Тульская обл., г. Венев, мкр. Южный, д. 70а, «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Венёве Тульской области», с получением Заключения Испытательной пожарной лаборатории по Тульской области.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 3 528 540 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 538 251 рубль 86 копеек. Оплата работ определена сторонами Договора в следующем порядке: аванс 20 % включая НДС 18 %, что составляет 705 708 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем; после завершения и приемки 50 % объема работ, Заказчик выплачивает 30% стоимости по договору, что составляет 1 058 562 рубля; после завершения выполнения всего объема работ по огнезащите и нанесения-финишного покрытия и подписания акта приемки выполненных работ Заказчик выплачивает 20 % включая НДС 18 %, что составляет 705 708 рублей включая НДС 18 %; после получения положительного заключения Испытательной пожарной лаборатории по Тульской области, Заказчик выплачивает 30 % стоимости по договору, что составляет 1 058 562 рубля.

В процессе выполнения работ, предусмотренных Договором, Ответчик в одностороннем порядке отказался от нанесения финишного покрытия «ПФ-115» в зоне бассейна, площадь 2 714 кв.м., что уменьшило стоимость Договора до 3 296 580 рублей (на 231 960 рублей).

Согласно п. 4.2. Договора, срок выполнения огнезащитных работ составляет 27 рабочих дней. Датой начала выполнения работ считается день, следующий за датой получения авансового платежа от Ответчика.

14 ноября 2017 года Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет № 170 на сумму 705 708,00, что составляет 20 % от стоимости Договора. Ответчик перечислил, на расчетный счет Истца оплату по счету № 170 сумму в размере 700 000,00 рублей (п/п № 1852 от 23.11.2017 на сумму 300 000,00 рублей и п/п № 1895 от 06.12.2017 на сумму 400 000,00 рублей).

Приемка 50 % выполненных работ по Договору, предусмотренная п. 2.2.1. Договора, сторонами Договора не проводилась. Приемка всего объема выполненных работ по Договору предусмотренная п. 2.2.2. Договора, сторонами Договора не проводилась.

По окончании выполнения работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций, Истец за свой счет и от своего имени заключил договор № 97-03 от 12 декабря 2017 года на выполнение работ в области пожарной безопасности (определение соответствия продукции (услуг) установленным требованиям пожарной безопасности) с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области» на проведение проверки качества огнезащитной обработки металлоконструкций на сумму 104 806 рублей. Указанная сумма оплачена Истцом 12 декабря 2017 года. По результатам проведения проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области было составлено положительное заключение. Указанное заключение передано Ответчику вместе с КС-2 от 22.12.2017, КС-3 от 22.12.2017, счетом № 192 от 20 декабря 2017 года на сумму 2 596 580 рублей 00 коп, включая НДС 18 %.

На следующий день Ответчиком в адрес Истца посредством электронной почты были направлены КС-2 от 22.12.2017, КС-3 от 22.12.2017 с исправлениями Ответчика.

Однако, в предусмотренный в п. 4.4.2 Договора срок Ответчик не передал Истцу подписанный со стороны Ответчика КС-2 от 22.12.2017, КС-3 от 22.12.2017. Мотивированный отказ от подписания КС-2 от 22.12.2017, КС-3 от 22.12.2017 Истцу также не представлен.

Оплата по счету № 192 от 20 декабря 2017 года производилась Ответчиком в следующем порядке: п/п № 2013 от 28.12.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, п/п № 194 от 01.02.2018 на сумму 300 000,00 рублей, п/п № 353 от 07.03.2018 на сумму 400 000,00 рублей, п/п № 523 от 12.04.2018 на сумму 300 000,00 рублей, п/п №878 от 31.05.2018 на сумму 200 000,00 рублей, а всего 2 200 000 рублей 00 коп.

С учетом аванса в размере 700 000,00, Ответчик выплатил Истцу 2 900 000 рублей 00 коп. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 14 декабря 2018 года составляет 396 580 рублей 00 коп.

15 ноября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погашения задолженности. Однако претензия осталась без ответа.

Результаты оказанных Истцом (Исполнителем) услуг приняты Ответчиком (Заказчиком) без претензий по качеству, объему и срокам исполнения, поскольку согласно п. 4.4.2 Договора, приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком на основании одностороннего акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 396 580 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

П. 5.3. Договора устанавливает размер штрафных санкций для заказчика за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ по Договору в размере 0,5 % от суммы невыплаченных денежных средств. Длительность нарушения сроков оплаты составляет 354 дня. Таким образом, размер штрафных санкций по состоянию на 14 декабря 2018 года составляет 1 077 677,10 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 077 677 руб. 10 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 50 284 руб. 37 коп. и проценты по день фактической уплаты суммы долга

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Истцом неправомерно.

Применение одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ) за нарушение одного обязательства противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ в соответствии, с которым: если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Что также подтверждается в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. - подтверждено имеющимися в деле документами на сумму 25 000 руб. (договор от 12.11.18г. №019/18, платежное поручение от 13.11.18г. №418). Данное требование не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 24 177 руб. 50 коп. , в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 471 от 12.12.2018 г., госпошлина в сумме27 руб. 43 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 102-104, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ " АЛАСТАР " (ОГРН <***>) в пользу ООО " АЗБУКА БЕЗОПАСНОСТИ " (ОГРН <***>) 1 474 257 руб. 10 коп., в том числе: 396 580 руб. 00 коп. – долга, 1 077 677 руб. 10 коп. – пени, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 24 177 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 313 руб. 39 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 50 284 руб. 37 коп. и проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения, с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 822 руб. 50 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 929 руб. 18 коп.

Возвратить ООО " АЗБУКА БЕЗОПАСНОСТИ " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 471 от 12.12.2018 г., госпошлину в сумме27 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов