Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А56-44934/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44934/2025
06 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (адрес: 140000, <...>, литер/этаж р/3, помещ. 304, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Концерн Титан-2» (адрес: 123112, <...>, эт. 51 пом. III ком. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 28.04.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» о взыскании 4 846 045 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 17.09.2024 № 19710062939220000110/461/22/УД-КТЗ00007852, 804 443 руб. 47 коп. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 25.09.2025 заявил об уточнении исковых требований: отказался от требования о взыскании 4 846 045 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 17.09.2024 № 19710062939220000110/461/22/УД-КТЗ00007852 по причине оплаты долга ответчиком, увеличил заявленную неустойку до 1 221 203 руб. 34 коп. за период с 21.11.2024 по 31.07.2025. Суд на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от требования о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Также суд принял увеличение размера заявленной неустойки.

Истец поддержал заявленное требование о взыскании неустойки в полном объеме, ответчик поддержал заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – Поставщик) и акционерным обществом «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – Покупатель) договор поставки № 19710062939220000110/461/22/УД-КТЗ00007852 от 17.09.2024 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях.

Спецификацией № 1 от 17.09.2024 (Приложение № 1 к Договору) сторонами было согласовано, что Поставщик поставляет Покупателю следующий товар: узел обвязки фанкойла, ед. изм. – комплект, кол-во – 145, цена за ед. без НДС – 27 850,83 руб., общая стоимость без НДС – 4 083 370,83 руб., адрес доставки: Новосибирская обл., р.п. Кольцово, Площадка «ЦКП «СКИФ», срок поставки – 28 календарных дней с даты подписания Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 846 045,00 руб., в т.ч. НДС 20% 807 674,17 руб.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором исполнены, что подтверждается:

(1) Транспортной накладной ООО «Деловые линии» (дата доставки товара по адресу, указанному в Договоре – 14.10.2024) – Приложение № 4 к настоящему исковому заявлению.

(2) Универсальным передаточным документом (УПД) от 03.10.2024 № 2083 (ТМЦ приняты 10.10.2024) – Приложение № 5 к настоящему исковому заявлению.

(3) Актами о прохождении входного контроля продукции (входной контроль пройден 21.10.2024) – Приложение № 6 к настоящему исковому заявлению.

Пунктом 6 Спецификации № 1 от 17.09.2024 (Приложение 3 1 к Договору) предусмотрено, что товар поставляется без авансирования, полный расчет за поставленный товар производится в течении 30 дней после подписания УПД.

Пунктом 2.3.2 Договора также предусмотрено, что платежи по Договору осуществляются в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной / УПД на основании актов входного контроля.

Акт о прохождении входного контроля был подписан (утвержден) комиссией АО «КОНЦЕНР ТИТАН-2» 21.10.2024 (Акт ВК № 2609-24 П от 21.10.2024).

Истцом был направлен в адрес ответчика счет на оплату по Договору (счет и скриншот о направлении – Приложения № 7 и № 8 к исковому заявлению). Срок на оплату истек 21.11.2024. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на момент подачи иска в суд составила: 4 846 045,00 руб.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем срока оплаты за поставку товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 9.9. Договора предусмотрено, что максимальный размер неустоек не может превышать 30% от суммы неисполненного обязательства

Поставщик начислил Покупателю неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.11.2024 по 31.07.2025 в размере 1 221 203 руб. 34 коп.

Истец 03.12.2024 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал о необходимости оплаты задолженности в размере 4 846 045,00 руб. в срок до 11.12.2024. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик платежным поручением от 31.07.2025 № 22719 уплатил истцу 4 846 045 руб., поэтому истец уточнил заявленные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты. Акционерное общество «Концерн Титан-2» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате не представило. Суд пришел к выводу о том, что истец правомерно претендует на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Акционерное общество «Концерн Титан-2» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 610 601,67 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием

для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является стандартным для подобных коммерческих соглашений. Размер неустойки Покупателя ограничен пунктом 9.9 Договора. Таким образом, суд отклонил заявление об уменьшении неустойки как необоснованное.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 221 203 руб. 34 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку частичный отказ от иска вызван исполнением ответчиком требования истца после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от требования о взыскании с ответчика 4 846 045 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 17.09.2024 № 19710062939220000110/461/22/УД-КТЗ00007852. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Концерн Титан-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 1 221 203 руб. 34 коп. неустойки и 194 514 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.