Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А47-6345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6345/2019
г. Оренбург
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304560903400100, Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ)

к акционерному обществу "Согаз" в лице Оренбургского филиала (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва);

2. ФИО3 (с. Кабанкино, Саракташского района Оренбургской области);

3. ФИО4 (п. Саракташ Оренбургской области)

о взыскании 4 324 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО5 по доверенности от 10.01.2019г, паспорт.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении акционерным обществом "Согаз" в лице Оренбургского филиала копии определения суда от 31.05.2019г о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 29.07.2019г о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 94-95, 107, 111).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Согаз" о взыскании суммы неустойки в размере 28 570 руб. 71 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

29.07.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представителем истца подержано поданное 19.09.2019г уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2016г по 19.09.2018г в размере 4 324 руб. 6 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению. Иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Истец в представленном уточенном заявлении заявил отказ от иска в части взыскания неустойки и штрафных санкции на основании ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление подписано представителем ФИО6, на имя которой выдана доверенность от 06.09.2018г сроком на два года предоставлением права изменения предмета и основания иска (л.д. 5).

Учитывая, что заявление истца об отказе от заявленных требований в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, последствия отказа заявителю известны и понятны, суд находит его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания неустойки и штрафных санкции на основании ФЗ "О защите прав потребителей", подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, согласно принятым судом уточнениям.

Ответчик, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц отзывов, пояснений, либо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, в материалы дела также не поступало.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Орб-59669/ДЛ от 03.11.2015г, предметом которого выступал автомобиль марки ГАЗ VIN <***> года изготовления специализированное пассажирское (л.д. 17-20).

09.11.2015 между ООО «Элемент Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) страхования средств транспорта № 1815-82 МТ0596 EL (л.д. 17), в соответствие с которым транспортное средство ГАЗ 2217 г/н <***> VIN <***> года изготовления специализированное пассажирское (далее- автомобиль, транспортное средство), застраховано по риску Автокаско на сумму 724470 руб., выгодоприобретателем по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели транспортного средства, является ИП ФИО2 (л.д. 12).

03.09.2016г наступил страховой случай дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), где водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2217 г/н. <***> нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г/н К794НС56 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2217 г/н <***> принадлежащий истцу по договору лизинга, получил механические повреждения.

21.10.2016 истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "ущерб" по полису, к которому приложил все необходимые документы, в том числе, оригинал отчета № 335 и документов, подтверждающих размер и оплату услуг оценщика (л.д. 46).

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, произвело выплату, перечислив сумму в размере 162260,78 руб., из них 120067,52 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта и 42193,26 руб. в счет возмещения величины УТС на основании заключения 1815-825 МТ 0596 от 27.10.2016.

Истец, не согласившись с произведенными выплатами со стороны ответчика, обратился в суд с исковым заявлением, которое принято Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-1223/2018.

Решением Арбитражного уда Оренбургской области по делу № А47-1223/2018 от 23.07.2018г исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 28 093 руб. 12 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 19 386 руб. 69 коп. – величина утраты товарной стоимости, 6 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертных услуг, а также 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано (л.д. 47-52)

Согласно настоящему исковому заявлению, с учетом уточнений, как указано выше, 24.10.2016г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов, следовательно, срок исполнения данного заявления, по требованиям истца, истек 06.12.2016г (30 рабочих дней), выплата по указанному решению суда по делу № А47-1223/2018 произведена ответчиком 19.09.2018г.

В связи с изложенным, истец, согласно уточненным требованиям, считает правомерным взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2016г по 19.09.2018г от суммы выплаченной задолженности (28 570 руб. 71 коп.) в размере 4 324 руб. 6 коп.

Направленная ранее претензия в адрес ответчика полученная 04.10.2018г оставлена последним без удовлетворения (л.д. 11), что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по ее выплате, а также просрочка ответчиком обязанности по выплате задолженности подтверждены материалами дела, а также являлись предметом рассмотрения по делу № А47-1223/2018.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018г по делу № А47-1223/2018 вступило в законную силу 24.08.2018г., взыскателю выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Истец заявил настоящие исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 324 руб. 6 коп. которая рассчитана истцом в силу следующего.

В соответствии с п. 11.10 правил страхования, после предоставления страховщику страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу п. 11.11 правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

24.10.2016г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов, следовательно, срок исполнения данного заявления истек 06.12.2016г (30 рабочих дней), выплата по указанному решению суда по делу № А47-1223/2018 произведена ответчиком 19.09.2018г.

В связи с изложенным, истец, считает правомерным взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2016г по 19.09.2018г от суммы выплаченной задолженности (28 570 руб. 71 коп.) в размере 4 324 руб. 6 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ вступил в законную силу в силу в силу с 1 августа 2016 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

-до 01.08.2016- по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

- с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Расчет истца судом проверен и исправлен.

Согласно расчету сумма процентов за период с 06.12.2016г по 19.09.2018г на сумму невыплаченного страхового возмещения 28 570 руб. 71 коп. составила 4 324 руб. 6 коп.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате страхового возмещения, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 4 324 руб. 6 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом представлены в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2019г, расписка от 06.05.2019г, расписка от 06.05.2019г (л.д. 33,34, 45).

Согласно предмету договора возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2019г, исполнитель (ФИО7) обязуется по заданно заказчика (ИП ФИО2) оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора от 06.05.2019г, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате наступления страхового случая 03.09.2016г., которые включают в себя: подготовка искового заявления; сбор доказательственной базы; подготовка пакета документов для обращения в суд; подача искового заявления в суд; представительство интересов заказчика в суде; получение судебных постановлений и исполнительного документа.

Стороны в договоре установили, что цена договора составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 договора (л.д. 33).

Расписками от 06.05.2019г истец (заказчик) передал заказчику денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. за оказанные по договору услуги (л.д. 34, 45).

На имя представителя ФИО7 выдана доверенность от 06.09.2018г сроком действия на два года (л.д. 5, 92).

Представителем ФИО7 от имени истца в материалы настоящего дела поданы следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 4), ходатайство от 29.05.2019г (л.д. 42), пояснения по заявленным требованиям от 29.05.2019г (л.д. 43), ходатайство от 06.06.2019г (л.д. 100), обеспечено участие в предварительном судебном заседании от 12.09.2019г (л.д. 113).

Истец, в связи с изложенным, просит суд взыскать в ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 25 000 руб. доказано заявителем, путем представления договора, расписок.

Судом принято во внимание, что предусмотренный договором объем оказываемых заявителю расходов представителем фактически выполнен.

Вместе с тем, руководствуясь указанными выше нормами, суд считает заявленный ко взысканию размер в сумме 25 000 руб. судебных расходов завышенным и чрезмерным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1 предварительное судебное заседание), их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суд с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Снижая размер судебных расходов с 25 000 до 10 000 руб., суд учитывает характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела.

В связи с изложенным, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с акционерного общества "Согаз" на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 65 от 28.05.2019г (л.д. 44) возлагаются на ответчика, и взыскиваются в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 324 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова