Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А65-1362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1362/2017

Дата принятия решения – 29 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 716 руб. страхового возмещения, 628 руб. 20 коп. почтовых расходов.


при участии третьего лица - ФИО2


с участием:

от истца - ФИО3, удостоверение№1271 от 06.12.2005 г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.07.2016г.

от третьего лица –не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 628 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 27.01.2017г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2017г. суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В судебное заседание 22.06.2017г. явились истец и ответчик, третье лицо не явилось, извещено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В суд поступило экспертное заключение № 43803/05 от 25.05.2017г.

Истец уменьшил исковые требования в соответствии с результатами экспертизы до 94 716 руб., уточненные исковые требования поддержал.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до 94 716 руб. было принято.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

16.07.2014г. в п.г.т. Рыбная Слобода произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia г.н. В 991 РМ 116 под управлением ФИО6 и транспортного средства Honda Accord г.н. М 688 ЕА 116 под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству Honda Accord, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Daewoo Nexia ФИО6.

03.06.2016г. между третьим лицом и истцом был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования с ответчика страхового возмещения вышеуказанному ДТП от 16.07.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность не потерпевшего была застрахована, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-48866/16 от 22.11.2016г., истец 24.11.2016г. направил ответчику, как лицу, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда (полис ССС №0667681758), заявление о страховой выплате.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению №01/02/02, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 143 216 руб. 07 коп.

28.12.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО5 в своем заключении №43803/05 от 25.05.2017г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Accord г.н. М 688 ЕА 116, получившего повреждения в результате ДТП от 16.07.2014г., исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с учетом износа на дату происшествия составила 94 716 руб.

Возражений относительно проведенной экспертизы от сторон не поступило.

Определением от 13.04.2016г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Таким образом, путем проведения судебной экспертизы судом была установлена сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком - 94 716 руб.

Истцом исковые требования в судебном заседании 22.06.2017г. были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истом требования в части взыскания 94 716 руб. ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 716 руб. страхового возмещения, 628 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов