Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А48-5259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5259/2017
город Орёл
26 октября 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»: <...>, ИНН (<***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 630 022 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда №17 от 10.02.2017

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой»: <...>, ОГРН (<***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2017),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее истец, ООО «Профи», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее ответчик, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», заказчик) о взыскании 1 630 022 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда №17 от 10.02.2017, из которой 1 611 840 руб. сумма основного долга и 18 182 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 06.07.2017 с последующим их начислением на сумму основного долга на день вынесения решения.

Определением суда от 05.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» полагает, что обязательство по оплате долга в заявленной сумме у него не наступило, поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило, в судебное заседание 26.10.2017 не явилось, извещено надлежаще.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор был рассмотрен в отсутствие третьего лица по представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между сторонами был заключен договор подряда №17 на выполнение отдельных видов работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить (собственными силами) на объекте «многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» следующие виды работ: устройство оконных блоков из ПВХ в 3-х подъездах с тройным остеклением согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, с устройством отливов и подоконных досок.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора подряда в сумме 1 971 900 руб. без учета НДС.

Согласно п. 2.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2017 установлен следующий порядок оплаты выполняемых работ:

- 200 000 руб. без НДС перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика до 27 февраля 2017 года,

- оставшаяся часть в сумме 1 771 900 руб. без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20 мая 2017 года (л.д.16).

Дополнительным соглашением №2 от 25.03.2017 стороны изменили срок окончания выполнения работ, определив сроки выполнения работ следующим образом: начало работ – 20.02.2017, окончание работ – 20.05.2017.

В п. 5.1 договора подряда определено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Договор подряда, дополнительные соглашения к нему подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, в связи с чем суд признает договор подряда заключенным в редакции дополнительных соглашений.

04.05.2017 от заказчика в адрес исполнителя поступило уведомление, согласно которому просит работы по установке подоконников и оставшихся отливов не производить до дальнейшего письменного уведомления в связи с незавершенностью работ по оштукатуриванию оконных откосов.

Во исполнение обязательств по договору подряда исполнитель выполнил работы на сумму 1 811 840 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 20.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон (л.д.19-22).

Заказчиком оплата выполненных работ была произведена частично в сумме 200 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 1 611 840 руб.

Требование исполнителя об уплате долга оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Как уже было указано выше, акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 811 840 руб. подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 611 840 руб. правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 182 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 06.07.2017 с последующим их начислением на сумму долга на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, и на дату принятия решения доказательств уплаты долга не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 06.07.2017 с последующим их начислением на сумму дога на день принятия судом решения также является правомерным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено.

С учётом вышеизложенного, требования истца подтверждаются доказательствами по делу и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд по платежному поручению №24 от 04.07.2017 истец уплатил 31 303 руб. государственной пошлины. Исходя из цены иска 1 630 022 руб. 88 коп. уплате подлежит 29 300 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственную пошлину в сумме 2003 руб. (31303 руб. минус 29300 руб.) на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»: <...>, ИНН (<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) сумму 1 630 022 руб. 88 коп., из которой 1 611 840 руб. – сумма основного долга, 18 182 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 06.07.2017 и государственную пошлину в сумме 31 303 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г. Н. Родина