Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А65-10924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10924/2023


Дата принятия решения – 04 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чулпан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисГарант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании возмещения убытков в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., о взыскании расходов по отправке,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2023г.,

от ответчиков – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чулпан" (далее-истец) 18.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисГарант", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 16.05.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 06.06.2023 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 16.05.2023 отзыв не представил, от сторон до 06.06.2023 года дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 19.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель во время судебного заседания требования поддержал.

Как усматривается из представленных по делу документов, ООО УК "СервисГарант" осуществляет управление многоквартирным домом № 11 по ул. Сибирский тракт, дом 11.

В начале 2022 в результате сброса с крыши указанного дома образовавшейся наледи у ООО "ТД "Чулпан" была повреждена вывеска - разбилась одна буква.

В целях восстановления вывески, истец оплатил ремонт вывески, который осуществил ИП ФИО2 на сумму 4 200 рублей, что подтверждается следующими документами – договором № 12 от 01.02.2022(Т.1 Л.Д. 8), актом № 000076 от 30.03.2022(Т.1 Л.Д. 9), платежным поручением № 12 от 01.02.2022(Т.1 Л.Д. 10).

25 декабря 2022 генеральный директор ООО "ТД "Чулпан" обнаружил, что вывеска (несколько букв) ООО "ТД "Чулпан" на доме по указанному адресу, оказалась поврежденной. Генеральный директор ООО "ТД "Чулпан" произвел фотосъемку поврежденной вывески (Т.1 Л.Д. 47-50), на фотографиях видны повреждения вывесок других хозяйствующих субъектов - в частности магазина "Улыбка радуги".

В адрес ответчика была направлена заявка исх. № 26/12 от 26.12.2022 (Т.1 Л.Д. 7), которая была принята ООО УК "СервисГарант" 27.12.2022 за № УК-1-564, в которой предлагалось с целью фиксации вышеуказанных фактов прислать специалиста к 11 час. 28.12.2022. Указанная заявка осталась без ответа и удовлетворения.

В целях восстановления вывески, истец оплатил ремонт вывески, который осуществил ИП ФИО2 на сумму 13 500 рублей, что подтверждается следующими документами – счет № 1 от 10.01.2023 г. (Т.1 Л.Д. 12), платежным поручением № 5 от 13.01.2023 г. (Т.1 Л.Д. 11), актом от 14.02.2023 г. (Т.1 Л.Д. 13).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков исх. № 14/02 от 14.02.2023(Т.1 Л.Д. 14), полученная ответчиком 15.02.2023г., что подтверждается штампом ответчика с вх. № УК-1-84 от 15.02.2023г. на экземпляре претензии истца.

Позже от ответчика поступило ответное письмо № УК-4-469 от 20.02.2023г. (Т.1 Л.Д. 15-16) на вышеуказанную претензию истца.

В указанном ответном письме ответчик ссылается на то, что в 2022 истцу было направлено уведомление о необходимости провести мероприятия по защите рекламной (информационной) конструкции на фасаде дома.

Между тем, копия указанного уведомления (Т.1 Л.Д. 17-18) была получена истцом только в 2023 году в одном конверте с ответным письмом № УК-4-469 от 20.02.2023г. ответчика. При этом, подтверждения направления через электронную почту уведомления в конверте не было, в материалы дела представлено не было.

Вывеска истца была ранее согласована в установленном порядке бессрочно, что подтверждается соответствующим Паспортом на размещение средств наружной информации (Т.1 Л.Д. 21-24).

Каких-либо мероприятий по защите вывески или ее демонтажа со стороны владельца вывески до проведения управляющей организацией мероприятий по уборке с крыши дома снега и наледи действующим законодательством не предусмотрено, учитывая, что ранее вывеска была согласована в установленном порядке.

Таким образом, общая сумма ущерба, нанесенного заявителю в 2022 году со стороны ответчика сложилась из следующего расчета взыскиваемой суммы составляет 17 700 рублей.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ООО УК "СервисГарант" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - в котором истец арендует нежилое помещение, и осуществление сотрудниками ответчика работ, связанных с очисткой снега и льда с крыши дома по указанному адресу в начале 2022, ответчиком не оспаривалось.

Факт причинения вреда вывеске истца, установленной на фасаде жилого дома по указанному адресу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Более того, выполнение работ по уборке снега управляющей организацией в начале 2022 и факт повреждения в результате такой уборки, имущества истца, ответчиком также не оспаривались.

Доказательства того, что указанные повреждения возникли по причинам, не связанным с падением наледи с крыши жилого дома при совершении работ по уборке снега, в том числе по причине ненадлежащей эксплуатации истцом вывески, проведения ненадлежащего ремонта, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не заявлялись в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводам о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, по очистке снега и наледи с крыши, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (порчей вывески), подтверждена.

Возражений, касающихся неправильности определения размера ущерба, ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.

О проводимых работах в начале 2022, истец был извещен не был.

В адрес истца поступило письмо № УК-4-469 от 20.02.2023г. (Т.1 Л.Д. 15-16) на претензию истца. В указанном ответном письме ответчик ссылается на то, что в 2022 истцу было направлено уведомление о необходимости провести мероприятия по защите рекламной (информационной) конструкции на фасаде дома.

Между тем, копия указанного уведомления (Т.1 Л.Д. 17-18) была получена истцом только в 2023 году в одном конверте с ответным письмом № УК-4-469 от 20.02.2023г. ответчика. Доказательств того, что до проведения работ в начале 2022 истец был извещен о необходимости принять меры для дополнительной защиты имущества, в связи с проведением работ по очистке снега ответчик не представил.

Таким образом, наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий, является вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было бы избежать.

Вместе с тем, в равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на стенах дома, либо предложила бы заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке снега. В случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

Отсутствие у истца разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на установку вывески, не может стать основанием для отказа в возмещении убытков. Нарушение требований действующего законодательства при размещении вывески документально не подтверждено, размещение вывески заинтересованными лицами не оспорено.

Вывеска истца была ранее согласована в установленном порядке бессрочно, что подтверждается соответствующим Паспортом на размещение средств наружной информации (Т.1 Л.Д. 21-24).

Ссылки ответчика в ответ на претензию от 20.02.2023 № УК-4-469 на установку вывески без согласия собственников помещений многоквартирного дома не состоятельны, поскольку размещение вывески является правом лица, использующего помещение.

Обстоятельства размещения вывески не имеют существенного правового значения, так как причиной повреждения имущества истца явились непосредственные виновные действия работников ответчика, которые при сбросе наледи не убедились в безопасности их действий.

Даже в случае отсутствия разрешительной документации (при ее необходимости) ответчик не обладает правом на причинение вреда другому лицу.

Вопреки принципу презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ) общество не представило документов, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. В данном случае ответчик обязан был производить работы по очистке снега с крыши безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Представленными в материалы дела документами истец доказал факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков с достаточной степенью достоверности.

Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком не доказано.

Таким образом, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств наличия вреда и его размера, а также доказательств причинной связи между наступлением вреда и ненадлежащим выполнение ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома, суд пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления ответственности ООО УК "СервисГарант" вследствие причинения вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 17 700 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 по делу № А60-10843/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу № А53-1175/2020.

Суммы почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 272 руб. 14 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму возмещения убытков в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также 272 рубля 14 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов