Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А04-399/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-399/2018
г. Благовещенск
20 февраля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

15 февраля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по договорам на поставку товара, неустойки,

при участии в заседании: не явились,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» о взыскании задолженности по договорам поставки от 14.03.2017 № 27, от 14.11.2016 № 70, от 23.06.2017 № 78, от 25.07.2017 № 93, от 25.07.2017 № 94, от 31.07.2017 № 96 за период с 19.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 1764905 рублей 46 копеек, сумму договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 7.1.1 договоров по состоянию на 31.10.2018 в размере 41706 рублей 56 копеек, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 14.02.2018.

Ответчик направил возражения на исковое заявление в котором указал, что признает исковые требования частично, считает заявленный размер неустойки несоразмерным заявленным требованиям, просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, во взыскании судебных расходов просил отказать.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договора на поставку лекарственных препаратов, дезинфицирующих средств от 14.03.2017 № 27, от 14.11.2016 № 70, от 23.06.2017 № 78, от 25.07.2017 № 93, от 25.07.2017 № 94, от 31.07.2017 № 96. В силу пункта 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2. договоров).

Пунктами 2.6 договоров оплата товара производится в течении 60 календарных дней с момента поставки товара.

Истец по указанным договорам по товарным накладным, подписанными приемщиком товара без замечаний, от 20.07.2017 № 1-04175, от 11.10.2017 № 1-11940, от 02.08.2017 № 1-09085, от 11.10.2017 № 1-09065, от 19.07.2017 № 1-08416, от 20.08.2017 № 1-09727, от 11.10.2017 № 1-11463, от 31.07.2017 № 1-07735, от 21.08.2017 № 1-09799, от 11.10.2017 № 1-11942, от 31.07.2017 № 1-08714, от 21.08.2017 № 1-09800, от 10.08.2017 № 1-08111, от 21.08.2017 № 1-09802, от 25.08.2017 № 1-10026, от 15.09.2017 № 1-10975, от 11.10.2017 № 1-11955 поставил ответчику лекарственные препараты на общую сумму 1764905 рублей 46 копеек.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2018, подписанным сторонами без возражений.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом по юридическому адресу направлены претензии от 12.09.2017 (получена 19.09.2017), от 08.11.2017 (получена 21.11.2017) о наличие долга, начислении неустойки, необходимости оплаты в срок до 05.10.2017 и 01.12.2017 соответственно.

На день рассмотрения дела сумма задолженности в размере 1764905 рублей 46 копеек ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по договорам поставки составила 1764905 рублей 46 копеек. Факт поставки товара ответчику и его получения подтвержден подписанными товарными накладными, факт наличия долга в заявленной сумме подтвержден подписанным сторонами без возражений актом сверки по состоянию на 14.02.2018.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в общей сумме 1764905 рублей 46 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.01.2018 в размере 41706 рублей 56 копеек.

Пунктами 7.1.1 договоров от 14.03.2017 № 27, от 14.11.2016 № 70, от 23.06.2017 № 78, от 25.07.2017 № 93, от 25.07.2017 № 94, от 31.07.2017 № 96, предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Истец представил расчет неустойки по спорным договорам, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% за период с 18.09.2017 по 31.01.2018, с учетом периодов просрочки, сумма неустойки составила 41706 рублей 56 копеек.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений суд считает необходимым применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую с 12.02.2018 (на дату вынесения решения суда) в размере 7,50% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018). Таким образом, учитывая периоды просрочки оплаты поставленного товара и его стоимость, размер неустойки определен судом в размере 40413 рублей 60 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной неисполненному обязательству.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки в размере 40413 рублей 60 копеек, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, судом берется во внимание правовая позиция изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом судом также не усмотрено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. В связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 40413 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 на представление интересов от имени истца ООО «Городок», согласно которому цена услуг составляет 10000 рублей (пункт 5 договора); доверенность на имя ФИО2 – юриста ООО «Городок» от 18.01.2017, платежное поручение от 16.01.2018 № 102 об оплате по счету от 16.01.2018 № 3 за юридические услуги 10000 рублей.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчик возражает против суммы судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, заявляя о ее чрезмерности.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018 в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя, в том числе, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, однако представитель истца в судебное заседание 15.02.2018 не явился, в связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям (1806612 рублей 02 копеек) составляет 31066 рублей.

При подаче искового заявления ЗАО «ДальСиб фармация» уплачена государственная пошлина в сумме 31066 рублей платежным поручением от 16.01.2018 № 103.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 31044 рублей ((1764905,46+40413,60)*31066/31044) подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договорам на поставку товара от 14.03.2017 № 27, от 14.11.2016 № 70, от 23.06.2017 № 78, от 25.07.2017 № 93, от 25.07.2017 № 94, от 31.07.2017 № 96 в сумме 1764905 рублей 46 копеек, сумму договорной неустойки в размере 40413 рублей 60 копеек, представительские расходы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31044 рубля, а всего взыскать 1842363 (один миллион восемьсот сорок две тысячи триста шестьдесят три) рубля 06 копеек.

В остальной части требований взыскания неустойки, а также представительских расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков