Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А55-3920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А55-3920/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. Акционерного общества «Самарский завод электромонтажных изделий»

2. ФИО1

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф»

2. Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Инфо-Пресс»

3. ФИО2

О защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца 1 – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019; ФИО4 по доверенности от 27.12.2018;

от истца 2 – ФИО4 по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика 1 – ФИО5 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика 2 – ФИО6 по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика 3 – не явился, извещен.

Установил:

Акционерное общество «Самарский завод электромонтажных изделий» (далее - Общество, АО «СЗ ЭМИ») и ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью редакция еженедельника «Хронограф», Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Инфо-Пресс» и ФИО2 о защите деловой репутации, в котором просят:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» выпуск № 41 (693) от 24 декабря 2018 года в статье «Шаров проговорился», в отношении Акционерного общества «Самарский завод электромонтажных изделий» и ФИО1, которые содержаться в следующих фразах и выражениях: «Бюджетные инвестиции в «Самарский завод электромонтажных изделий» исчезли»; «При этом у предприятия почему-то забуксовал проект по созданию производства шинопроводов, который получил поддержку со стороны бюджета. Сейчас выполнение этой задачи предано забвению»; «АО «СЗ ЭМИ» получало бюджетные средства на реализацию инвестиционного проекта, который не был реализован»; «Складывается нелицеприятная ситуация. Если верить ФИО7, то бюджетные субсидии, которые пришли на предприятие, в проект так и не воплотились. Вместо этого, согласно годовому отчету, в том же году выплатили дивиденды. Сразу же возникает версия, что руководители завода использовали проект для привлечения бюджетных средств, которые затем обратили в свою пользу»;

2. Обязать соответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию соистцов сведения, опубликованные в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» выпуск № 41 (693) от 24 декабря 2018 года, путем опубликования в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу на той же странице, полосе, под тем же шрифтом под заголовком «Опровержение»;

3.Обязать редакцию областного аналитического еженедельника «Хронограф» на своем официальном сайте (домен http://chronograf.ru.) разместить информацию о несоответствии действительности сведений, опубликованных в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» выпуск № 41 (693) от 24 декабря 2018 года в статье под заголовком «Шаров проговорился», в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда;

4.Взыскать солидарно в пользу ФИО1 с соответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства всумме 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик – ООО редакция еженедельника «Хронограф» (далее – Редакция), возражая против заявленных требований, указывает на то, что при подготовке спорной статьи была использована информация полученная от Общества на письменный запрос Редакции, а так же информация опубликованная в газете «Волжская коммуна».

Ответчик – ООО Издательский дом «Инфо-Пресс» возражает против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствите, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО8 и ФИО9, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № 41 (693) тиражом 10 000 экземпляров опубликована статья

«Шаров проговорился. Бюджетные инвестиции в «Самарский завод электромонтажных изделий» исчезли».

Указанный выпуск еженедельника также был размещен на его официальном сайте в сети Интернет http://chronograf.ru.

Иск предъявлен к юридическому лицу – редакции газеты – Областной аналитический еженедельник «Хронограф»; учредителю – ООО ИД «Инфо-Пресс» и автору спорной статьи – ФИО2.

Истцы считают, что опубликованная в газете «Хронограф» статья содержит не соответствующую действительности информацию, которая порочит честь, достоинство, доброе имя, а также деловую репутацию истцов, в подтверждение чего приводят следующие аргументы:

Акционерное общество «Самарский завод электромонтажных изделий» (далее АО «СЗ ЭМИ) было основано в 1961 году и уже более полувека стабильно занимает лидирующие позиции на рынке электромонтажных изделий, залогом чего стало восокопрофессиональное и ответственное отношение сотрудников и руководства предприятия к выполняемым задачам. Достижения предприятия неоднократно были отмечены как в России, так и в ряде зарубежных государств. Бессменным руководителем завода является ФИО1. Продукция АО «СЗ ЭМИ» поставляется крупнейшим отечественным корпорациям, среди которых АО «НоваТЭК», АО «Газпром», АО «Транснефть», АО «Роснефть», АО «Башнефть», АО «КАМАЗ», АО «Татнефть» и др. С целью выполнения различных нормативных требований, предъявляемых к качеству продукции завода, выполняемых работ и указываемых услуг, на систематической основе проводятся работы по ее сертификации. В 2016-2017 годах АО «СЗ ЭМИ» провел одиннадцать мероприятий по сертификации, результатом чего стало получение сертификатов о соответствии продукции отечественным и зарубежным стандартам и нормативам. На эти цели заводом израсходовано 1 245 000 руб. 07.08.2014 Правительством Самарской области было принято постановление № 468 «Об утверждении Порядка предоставления в 2105-2020 годах за счет средств областного бюджета субсидий юридическим лицам -промышленным организациям - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат, связанных с проведением сертификации продукции, работ и услуг, а также комплекса аудитов, направленных на повышение конкурентоспособности и обеспечение промышленной и экологической безопасности». Постановлением Правительства Самарской области № 644 от 16.10.2017 были внесены изменения в указанное выше Постановление в части замены слов в наименовании с «в 2015-2020 годах» на «в 2017 году». На основании данных нормативных актов между Министерством промышленности и технологий Самарской области и Акционерным обществом «Самарский завод электромонтажных изделий» был заключен договор № 27 от 07 декабря 2017 г. о предоставлении субсидии из бюджета Самарской области юридическим лицам - промышленным организациям -производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат, связанных с проведением сертификации продукции, работ и услуг, а также комплекса аудитов, направленных на повышение конкурентноспособности и обеспечение промышленной и экологической безопасности. Согласно п. 1.1. данного договора его предметом является предоставление из бюджета Самарской области в 2017 году АО «Самарский завод электромонтажных изделий» субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением сертификации продукции, работ и услуг, а также комплекса аудитов, направленных на повышение кокурентноспособности и обеспечение промышленной и экологической безопасности по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код Главного распорядителя 709, раздел 4, подраздел 12, целевая статья 49000Z4870, вид расходов 811 в рамках государственной программы Самарской области «Развитие промышленности Самарской области и повышение ее конкурентноспособности до 2020 года». В силу п. 2.1. сделки размер субсидии, предоставляемой из бюджета Самарской области, в соответствии с настоящим договором составил в 2017 году 1 120 500 руб. Платежным поручением № 382 от 15.12.2017 г. указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет организации, Каких-либо иных денежных средств в виде субсидий, субвенций, дотаций и пр. из бюджета Самарской области, бюджета иного уровня предприятие не получало, работы по проекту «Разработка и освоение производства шинопроводов магистральных, осветительных, троллейных с литой изоляцией» также за счет средств государственного бюджета не финансировались.

Истцы считают, что изложенная в статье информация является недостоверной, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию АО «СЗ ЭМИ», а также честь, достоинство и репутацию его руководителя - Генерального директора ФИО1. Полагают, что распространенная информация носит порочащий характер, так как по сути речь идет во-первых, о получении бюджетных инвестиций на создание производства шинопроводов, чего не было, во-вторых высказываются недвусмысленные обвинения в адрес завода и его руководства в исчезновении данных средств и их присвоении.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование.

Поскольку истец – ФИО1 является генеральным директором Акционерного общества «Самарский завод электромонтажных изделий», суд считает, что предъявленные требования истцом ФИО1 также подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 также предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд оценивает оспариваемые высказывания статьи с точки зрения обычного читателя.

Суд, проанализировав всю статью, пришел к выводу, что она основана в том числе на официальном ответе самого ответчика – АО «СЭ ЭМИ» №162 от 28.05.2018, полученном Редакцией по ее запросу и информации содержащейся в материале от 18.05.2018 официального средства массовой информации учрежденного Правительством Самарской области «Волжская коммуна» под заголовком «Предприятиями региона в 2017 году подписаны соглашения с РЭЦ на 280 млн рублей». В качестве предприятий получивших субсидии в 2017 г. из федерального бюджета указано в том числе «Проект АО «Самарский завод электромонтажных изделий» разработка и освоение производства шинопроводов магистральных, осветительных, троллейных с литой изоляцией. Опытно-конструкторские работы (реализация проекта временно приостановлена)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона №2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В силу п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, суд, проанализировав спорные фазы и предложения, пришел к следующим выводам:

Фраза: «Бюджетные инвестиции в «Самарский завод электромонтажных изделий» исчезли» является заголовочным комплексом публикации, подзаголовком. В свою очередь, заголовок, как и подзаголовок публикации, с одной стороны, дает образное представление описываемой ситуации и, с другой стороны, служит средством выражения мнения автора к отображаемой в публикации ситуации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-11551/2011.

Кроме того, в данной фразе отсутствуют утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Так же отсутствуют какие либо сведения об истце – ФИО1, соответственно, фраза не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Во фразе: «При этом у предприятия почему-то забуксовал проект по созданию производства шинопроводов, который получил поддержку со стороны бюджета. Сейчас выполнение этой задачи придано забвению» отсутствуют какие либо порочащие деловую репутацию истцов сведения, в связи, с чем не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, в статье содержится фраза, процитированная автором статьи из ответа АО «СЗ ЭМИ» - «Работы по проекту «Разработка и освоение производства винопроводов…приостановлены из-за неопределенности экономической ситуации», т.е. информация в оспариваемой фразе, соответствует действительности.

Во фразе: «АО «СЗ ЭМИ» получало бюджетные средства на реализацию инвестиционного проекта, который не был реализован» отсутствуют какие либо порочащие деловую репутацию истцов сведения, в связи, с чем не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Абзац: «Складывается нелицеприятная ситуация. Если верить ФИО7, то бюджетные субсидии, которые пришли на предприятие, в проект так и не воплотились. Вместо того, согласно годовому отчету, в том же году выплатили дивиденды. Сразу же возникает версия, что руководители завода использовали проект для привлечения бюджетных средств, которые затем обратили в свою пользу» по смыслу и содержанию является исключительно мнением автора публикации, о чем свидетельствует слово сочетание «возникает версия», а также вводное слово «если». Предположение, по сути, является одной из форм выражения мнения, когда автор публикации хочет подчеркнуть предварительных характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Кроме того, указанные предложения не содержит негативной информации об истце.

Мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (ФИО8., ФИО9 ФИО10 словарь русского языка. М., 2003, с. 359). При этом, мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

При этом отдельные предложения данного абзаца так де не содержать каких-либо порочащих деловую репутацию истцов сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В пункте 2 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что распространенные ответчиком сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Распространенные ответчиками сведения, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Более того, сведений, содержащих утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, порочащих, которые умаляют деловую репутацию истцов в статье не указано.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, на Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Кроме того, истец –ФИО1 указал на нанесение ему морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Вопрос виновности ответчиков в причинении нематериального вреда в связи с умалением деловой репутации истца решается по общим правилам, при этом отсутствие вины доказывается нарушителем. В частности, статьи. 39, 49, 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» устанавливают обязанность СМИ проверять достоверность сообщаемой информации и запрет распространять «слухи под видом достоверной информации».

Ценность деловой репутации как гражданско-правового блага состоит в извлечении из сложившегося положительного образа в глазах контрагентов, устойчивости деловых связей определенной выгоды. При решении вопроса о взыскании убытков по делам о защите деловой репутации ключевым должен являться вопрос о том, какова правовая природа этой выгоды и соответственно какого рода ущерб наносится умалением этого блага.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.

Однако доказательств в обоснование требования о взыскании нематериального вреда истец не представил. Кроме этого, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который понес истец в результате действий ответчиков. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и Конституция Российской Федерации, не предусматривает удовлетворения требований о взыскании нематериального вреда без представления каких-либо доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева