Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А26-4306/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2018 года

Дело №

А26-4306/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Гнездилова А.В. (паспорт), от арбитражного управляющего Скачкова Н.И. представителя Казакова С.А. (доверенность от 14.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» Гнездилова А.В. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монакова Игоря Алексеевича – финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-4306/2014,

у с т а н о в и л:

Степанов Анатолий Алексеевич (Республика Карелия, г. Костомукша) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича (Республика Карелия, г. Костомукша, ОГРНИП 304100232700030, ИНН 100400376064) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.12.2014 требования Степанова А.А. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Решением суда от 06.05.2015 индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клюкин А.Б.

Определением суда от 30.09.2015 Клюкин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. утвержден Скачков Николай Иванович.

Определением от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11.10.2016 Скачков Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.11.2016 финансовым управляющим Кузнецова А.Г. утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Финансовый управляющий Монаков И.А. 22.05.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Скачкова Н.И., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию заключенного должником и Степановым А.А. договора займа от 06.02.2013 и по пересмотру по новым обстоятельствам определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014, которым подтверждено денежное требование Степанова А.А. к должнику.

Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего Скачкова Н.И. в пользу должника 48 550 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Монаков И.А. просит отменить определение от 25.12.2017 и постановление от 21.03.2018, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что необходимость обращения в Прионежский районный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.04.2014 по новым обстоятельствам возникла лишь 24.01.2017, так как полагает, что основания для обращения с таким заявлением возникли 18.07.2016; Скачков Н.И., располагая достаточным временем, не воспользовался данной возможностью.

Финансовый управляющий Монаков И.А. не согласен с выводом судов об отсутствии оснований считать бездействие Скачкова Н.И. незаконным.

В жалобе также указано, что взыскание с арбитражного управляющего Скачкова Н.И. в пользу должника 48 550 000 руб. убытков позволит создать положение, которое существовало бы в случае надлежащего исполнения Скачковым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Кузнецова А.Г.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсные кредиторы Кузнецова А.Г. Гнезлилов Андрей Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью «Славяне Про» поддерживают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В представленном в электронном виде отзыве саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Континент», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Гнездилов А.В., выступая от себя лично и как представитель общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про», поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего Монакова И.А.

Представитель арбитражного управляющего Скачкова Н.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по делу № 2-354/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик - индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г. признал задолженность в сумме 48 550 000 руб. перед истцом – Степановым А.А. по заключенному сторонами 06.02.2013 договору займа и обязался погасить ее в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 по настоящему делу заявление Степанова А.А. о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Степанова А.А. в размере 48 550 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. – Гнездилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.02.2013, заключенного индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. и Степановым А.А.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, договор займа от 06.02.2013 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности требование Степанова А.А. в размере 48 550 000 руб. исключено из Реестра.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2017 названные судебные акты в части признания договора займа от 06.02.2013 недействительным оставлены без изменения, в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки определение от 06.04.2016 и постановление от 18.07.2016 отменены, в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки отказано.

В постановлении от 24.01.2017 суд кассационной инстанции указал, что, исключив требование Степанова А.А. из Реестра, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что данное требование было включено в Реестр вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.12.2014, при этом основанием для признания требования обоснованным и его включения в Реестр являлся не оспариваемый договор займа, а определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по делу № 2?354/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 307-ЭС17-2706 отказано в передаче кассационной жалобы Гнездилова А.В. на постановление от 24.01.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий Монаков И.А. 27.01.2017 обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения от 01.04.2014 по делу № 2-354/2014.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.02.2017 заявление удовлетворено, определение 01.04.2014 отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25.04.2017 определение от 27.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Монакова И.А. отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, финансовый управляющий Монаков И.А. сослался на то, что конкурсный управляющий Скачков Н.И. не принимал мер по оспариванию заключенного должником договора займа от 06.02.2013, а также по пересмотру определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с исключением требования Степанова А.А. в размере 48 550 000 руб. из Реестра в порядке применения последствий недействительности договора займа (определение от 06.04.2016 и постановление от 18.07.2016) ранее принятия судом кассационной инстанции постановления от 24.01.2017 необходимость в пересмотре по новым обстоятельствам определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по делу № 2-354/2014 отсутствовала.

Так как на дату принятия постановления от 24.01.2017 Скачков Н.И. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г., суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим Монаковым И.А. требований.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 21.03.2018 оставил определение суда первой инстанции от 25.12.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Причиной настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Кузнецова А.Г. послужило то обстоятельство, что требование Степанова А.А. в размере 48 550 000 руб. осталось включенным в Реестр в то время как заключенный должником и Степановым А.А. договор займа, из которого вытекает данное требование, признан недействительным (ничтожным) как мнимая сделка.

Финансовый управляющий Монаков И.А., полагая, что требование Степанова А.А. в размере 48 550 000 руб. осталось включенным в Реестр в результате бездействия конкурсного управляющего Скачкова Н.И., не принявшего мер по пересмотру определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по новым обстоятельствам, просил признать такое бездействие незаконным, а также взыскать с арбитражного управляющего Скачкова Н.И. в конкурсную массу должника 48 550 000 руб. убытков.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с исключением определением суда первой инстанции от 06.04.2016 требования Степанова А.А. в размере 48 550 000 руб. из Реестра в порядке применения последствий недействительности договора займа у конкурсного управляющего Скачкова Н.И. отсутствовала обязанность по обращению Прионежский районный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения от 01.04.2014 по делу № 2-354/2014 по новым обстоятельствам.

Суды указали, что определение суда первой инстанции от 06.04.2016 в части применения последствий недействительности договора займа отменено постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2017, то есть после освобождения Скачкова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. (11.10.2016).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Скачкова Н.И. незаконным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Монакова И.А. довод об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что необходимость обращения в Прионежский районный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения от 01.04.2014 по новым обстоятельствам возникла лишь с 24.01.2017, не может быть принят.

В обоснование указанного довода финансовый управляющий Монаков И.А. ссылается на то, что в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по новым обстоятельствам могло быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра; таким основанием, как указано в жалобе, являлось вступление 18.07.2016 в законную силу определения суда первой инстанции от 06.04.2016 по настоящему делу, которым договор займа от 06.02.2013 признан недействительным.

Между тем постановлением апелляционного суда от 18.07.2016 определение суда первой инстанции от 06.04.2016 было оставлено в силе в том числе и в части исключения из Реестра требования Степанова А.А. в размере 48 550 000 руб. в порядке применения последствий недействительности договора займа, в связи с чем у конкурсного управляющего Скачкова Н.И. отсутствовала обязанность по обращению в Прионежский районный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения от 01.04.2014 по делу № 2-354/2014 по новым обстоятельствам.

Необходимо также учесть, что арбитражный управляющий Монаков И.А. утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. определением суда первой инстанции от 17.11.2016, однако с заявлением о пересмотре определения от 01.04.2014 по делу № 2-354/2014 по новым обстоятельствам обратился в Прионежский районный суд лишь 27.01.2017.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Не установив оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Скачкова Н.И. незаконным, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у должника.

Суды также указали, что конкурсная масса должника еще не сформирована, расчеты с кредиторами, в том числе со Степановым А.А., не производились, в связи с чем факт причинения убытков должнику и его кредиторам не может считаться доказанным.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А26-4306/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Монакова Игоря Алексеевича – финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича – без удовлетворения.



Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко