Постановление от 18 марта 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А56-37328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО1 (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Н.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-37328/2016/тр.21,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маке», место нахождения: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. «А», пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 по делу № А56-37328/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016.

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк», место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 15.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 123 454 485 руб. 93 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства акционерное общество «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ГУОВ»), заявило о процессуальном правопреемстве в отношении Банка в части требования в сумме 100 200 000 руб. и просило включить требование в названном размере в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, ходатайство АО «ГУОВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Требование Банка в сумме 23 454 485 руб. 93 коп. пеней включено в третью очередь Реестра как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требование АО «ГУОВ» включено в Реестр в сумме 100 000 000 руб., в том числе 90 948 179 руб. 45 коп. основного долга и 9 051 820 руб. 55 коп. пеней. В части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.10.2017 и постановление от 27.12.2017 и принять новый судебный акт.

Банк полагает, что АО «ГУОВ» не приобрело права требования к должнику ввиду того, что заявленный ФИО3 зачет не повлек взаимного прекращения его обязательств перед Банком и обязательств Банка перед ним.

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) в лице генерального директора ФИО3 заключен кредитный договор от 25.05.2015 № 39-213-04/15, по условиям которого Обществу открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору заключены договор от 07.07.2015 № 05-302-06/15 о залоге товаров в обороте, а между Банком и ФИО3 - договор поручительства от 25.05.2015 № 105-305-04/15.

Сославшись на неисполнение Обществом обязательств по указанному кредитному договору, Банк обратился в суд с названным требованием.

Как установили суды, на основании соглашения от 05.08.2016 об уступке права требования, заключенного с АО «ГУОВ», ФИО3 приобрел право требования к Банку, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу № А40-43167/16-69-371, в сумме 100 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 18.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о зачете от 09.08.2016, поступившем в Банк 10.08.2016, ФИО3 заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 100 200 000 руб., а именно, своего требования к Банку и требования Банка к себе как к поручителю по указанному выше кредитному договору на сумму 100 200 000 руб.

По соглашению об отступном от 03.10.2016 (далее – Соглашение), заключенным с АО «ГУОВ», ФИО3 взамен уплаты цены уступленного права по соглашению от 05.08.2016 об уступке права требования передал АО «ГУОВ» в качестве отступного право требования к должнику на сумму 100 200 000 руб., возникшее в него как у поручителя, исполнившего за Общество заемное обязательство перед Банком (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на указанное Соглашение, АО «ГУОВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды двух инстанций установили, что фактически к АО «ГУОВ» перешло право требования на сумму 100 000 000 руб., в связи с чем произвели процессуальную замену Банка на АО «ГУОВ» в части требования в указанном размере и включили в третью очередь Реестра как данное требование, так требование Банка в оставшейся части (23 454 485 руб. 93 коп.).

В признании заявленных требований обеспеченным залогом отказано ввиду отчуждения предмета залога.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенным судами процессуальным правопреемством ввиду того, что заявление о зачете было сделано ФИО3 в период рассмотрения в суде общей юрисдикции иска Банка к Обществу и ФИО3 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору; впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Между тем, вопреки доводам жалобы, заявление ФИО3 о зачете не является основанием для перехода к АО «ГУОВ» права требования к должнику.

В жалобе не приведены доводы о недействительности Соглашения, в силу которого такое право перешло к АО «ГУОВ», а также не содержится сведений о его оспаривании и признании недействительным в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоненные апелляционным судом с изложением соответствующих мотивов; указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-37328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова