Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А28-11241/2022

136/2022-198999(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11241/2022
г. Киров
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к частному учреждению дополнительного образования «Частная английская школа им. Ш. Федотова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613050, Россия, <...>, к.А)

о взыскании 413 рублей 97 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к частному учреждению дополнительного образования «Частная английская школа им. Ш. Федотова» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 08.07.2020 № 330-01 за период с 20.04.2022 по 03.06.2022 в сумме 413 рублей 97 копеек. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Частное учреждение дополнительного образования «Частная английская школа им. Ш. Федотова» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

08.07.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в здании муниципальной собственности


№ 330-01 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 320,2 кв.м, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, расположенное по адресу: <...>.

Договор вступает в силу и действует с 08.07.2020 по 08.07.2025.

Нежилое помещение передано арендатору 08.07.2020 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату на следующих условиях: расчетный размер арендной платы на момент заключения договора составляет 230544,00 рублей в год с учетом НДС (пункт 3.1.1); первый арендный платеж исчисляется с начала действия договора и вносится в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.1.2); далее арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно путем предоплаты за 1 месяц вперед до 24 числа месяца в размере 1/365 (1/366) части годовой суммы арендной платы, умноженной на количество дней в месяце (пункт 3.1.3).

Размер арендной платы ежегодно изменяется на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый собственником муниципального имущества в форме муниципального правового акта (пункт 3.3 договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России, с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2022 № 2014-09-43 о необходимости погасить задолженность по внесению арендной платы по договору за июнь 2022 года, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы. В добровольном порядке требование об уплате пени не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по пени за данный период.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арендная плата по договору за период апрель – июнь 2022 года внесена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.3 договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной согласно представленному расчету на задолженность по арендным платежам за апрель – июнь 2022 года за период с 20.04.2022 по 03.06.2022 в сумме 413,97 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан необоснованным в части требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендному платежу за апрель 2022 года за период с 20.04.2022 по 28.04.2022, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется


действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению на задолженность, возникшую до введения моратория.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно путем предоплаты за 1 месяц вперед до 24 числа месяца в размере 1/365 (1/366) части годовой суммы арендной платы, умноженной на количество дней в месяце.

Учитывая, что срок внесения арендной платы по договору за апрель 2022 года наступил до введения моратория, неустойка на указанную задолженность в период действия моратория не подлежит начислению, а требования истца в указанной части – удовлетворению.

Размер исчисленной истцом неустойки на задолженность по арендным платежам за май – июнь 2022 года соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, сумме задолженности, расчет неустойки за указанный период произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам за май и июнь 2022 года по состоянию на 03.06.2022 в размере 328,26 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 328,26 рублей.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом соразмерности удовлетворенных требований арбитражный суд полагает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения дополнительного образования «Частная английская школа им. Ш. Федотова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613050, Россия, <...>, к.А) в пользу Администрации муниципального образования «Город Кирово- Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 328 (триста двадцать восемь) рублей 26 копеек неустойки за период с 26.04.2022 по 03.06.2022 по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 08.07.2022 № 330-01.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с частного учреждения дополнительного образования «Частная английская школа им. Ш. Федотова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613050, Россия, <...>, к.А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2022 8:34:00Кому выдана Шихов Алексей Леонидович