Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-44511/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44511/2022
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "Зевс" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, литер А, пом. 46-Н Офис 053, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК "Титан" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны д./116, к. 1 литер Е, пом. 21Н офис 602, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Зевс" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Титан" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 18 626 326,86 рублей.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договора подряда № 23 от 01.03.2021 (далее – Договор) на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству железобетонных конструкций на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и со встроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, лит.Р, участок 69, корпус 7.2., на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:3780.

Истец принятые на себя обязанности по договору подряда выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме КС-2 №1 от 31.07.2021, №2 от 31.02.2021 и №3 от 29.10.2021, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Выполненные работы ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на вышеуказанных документах.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора оплата выполненных работ производится в течение 85 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Общая стоимость выполненных Истцом работ составляет 21 010 758,00 руб., однако Ответчик выполненные работы оплатил только в объеме 1 095 419,09 руб.

03.12.2021 Ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности за выполненные работы.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 289 012,05 руб., таким образом, сумма задолженности за выполненные по договору подряда работы составляет 18 626 326,86 руб., что подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2022 г.

Учитывая изложенное истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Зевс" задолженность в размере 18 626 326,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 132 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.