Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А11-6696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6696/2017

«05» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Восток-Сервис» (150044, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Александровские коммунальные системы» (601652, Владимирская область, г. Александров, ул. Зои Космодемьянской, д.24; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» ФИО2 (117105, <...>, 36)

о взыскании 963 477 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославль-Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС») в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2016 № 13, неустойки за период с 06.05.2017 по 26.06.2017 в сумме 15 141 руб. 77 коп.

Ходатайством от 19.09.2017 ответчик сообщил суду, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 по делу № А11-4028/2015 открытое акционерное общество «Александровские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АКС» утвержден ФИО2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании от 21.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2017 до 17 час. 00 мин.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии с техническим заданием покупателя и приложением № 1 к договору передать в собственность покупателя товар - средства индивидуальной защиты (далее - товар), в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента заключения договора. Датой поставки товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя, подтвержденная подписью уполномоченного представителя покупателя, заверенной печатью покупателя, указанная в товарной накладной (пункт 3.1 договора).

Товар поставляется в таре (упаковке), в соответствии с техническим заданием покупателя. Стоимость тары (упаковки) включена в стоимость товара (пункт 3.2 договора).

Стоимость договора составляет 948 335 руб. 81коп., в том числе НДС 144 661 руб. 39 коп., включая стоимость товара и расходы по транспортировке (пункт 5.1 договора).

Оплата товара производится покупателем после поставки товара в течение 3 месяцев, с момента подписания покупателем оригиналов товарных накладных и получения покупателем оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель по письменному требованию поставщика обязан выплатить поставщику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства. покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, согласно ст. 401 ГК РФ (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 27.12.2016 № 6121, от 13.01.2017 № 16, от 06.02.2017 № 607, который не был оплачен последним в сумме 948 335 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 06.05.2017 по 26.06.2017 в сумме 15 141 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора от 22.12.2016 № 13 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель по письменному требованию поставщика обязан выплатить поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства. покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, согласно ст. 401 ГК РФ.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично – в сумме 14 556 руб. 96 коп. Обоснованность расчета пени в порядке, примененном истцом, документально не подтверждена.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 948 335 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 14 556 руб. 96 коп., начисленные за период с 08.05.2017 по 26.06.2017. В остальной части требования истца отклоняются.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 22 270 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – в сумме 12 руб., на ответчика – в сумме 22 258 руб.).

Государственная пошлина в сумме 109 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Восток-Сервис» задолженность в сумме 948 335 руб. 80 коп., неустойку в сумме 14 556 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 258 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославль-Восток-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2017 № 857, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева